Решение по делу № 2-1574/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-1574/2023                                   25 июля 2023 года                   город Котлас

29RS0008-01-2023-002054-78

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Суетиной Ю.В.

при секретаре Горбовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Сергея Владимировича к Чистякову Максиму Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Казаков С.В. обратился в суд с иском к Чистякову М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате преступления, совершенного в отношении него ответчиком, ему был причинен материальный ущерб на сумму 51 000 рублей. Ответчиком возмещена истцу сумма в размере 25 000 рублей, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика Чистякова М.В. в возмещение ущерба 26 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере        20 000 рублей.

В судебное заседание истец Казаков С.В. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Чистяков М.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Посредством телефонограммы указал, что с исковыми требованиями согласен, по возвращению в г. Котлас вернет денежные средства истцу.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-48/2023, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2023 года Чистяков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. » Уголовного кодекса Российской Федерации.

Чистяков М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковской карты.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Чистяков М.В.18 апреля 2022 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк России», установленного в помещении круглосуточного самостоятельного обслуживания отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., имея при себе банковскую карту №, открытую в АО «Севергазбанк» на имя Казакова С.В., зная пин-код доступа к данной банковской карте, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Казакову С.В., с банковского счета №, открытого на имя Казакова С.В. в отделении АО «Севергазбанк» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., прошел в помещение указанного банкомата, где вставил банковскую карту в терминал (банкомат) АТМ №, после чего ввел известный ему пин-код, проверив баланс денежных средств, находящихся на счете, и умышленно, тайно, с единой корыстной целью, без ведома и согласия Казакова С.В., за семь приемов обналичил денежные средства на общую сумму 51 500 рублей, принадлежащие Казакову С.В., путем их списания с указанной банковской карты АО «Севергазбанк» на имя Казакова С.В., а именно:

- 18 апреля 2022 года около 00 часов 02 минут - на сумму 7 500 рублей;

- 18 апреля 2022 года около 00 часов 03 минут - на сумму 7 500 рублей;

- 18 апреля 2022 года около 00 часов 02 минут - на сумму 7 000 рублей;

- 18 апреля 2022 года около 00 часов 05 минут - на сумму 7 500 рублей;

- 18 апреля 2022 года около 00 часов 06 минут - на сумму 7 500 рублей;

- 18 апреля 2022 года около 00 часов 07 минут - на сумму 7 000 рублей;

- 18 апреля 2022 года около 00 часов 07 минут - на сумму 7 500 рублей.

После чего он (Чистяков М.В.), из полученных денежных средств в сумме        51 500 рублей, взял сумму в размере 500 рублей, которые в тот же день по ранее имевшейся договоренности с Казаковым С.В., передал последнему вместе с указанной банковской картой, умышленно скрыв от Казакова С.В. о незаконном тайном списании без ведома и согласия Казакова С.В., путем обналичивания принадлежащих последнему денег в сумме 51 000 рублей, которые с корыстной целью оставил себе.

Тем самым, он (Чистяков М.В.) при изложенных обстоятельствах, используя банковскую карту АО «Севергазбанк» на имя Казакова С.В., тайно умышленно с единой корытной целью похитил с указанного банковского счета, открытого на имя Казакова С.В., денежные средства на общую сумму 51 000 рублей, принадлежащие Казакову С.В., путем их списания с данного банковского счета, похищенными денежными средствами распорядился в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением Казакову С.В. материальный ущерб на общую сумму 51 000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела Чистяков М.В. частично возместил имущественный ущерб в размере 25 000 рублей (Том 1, л.д. 244).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлен как факт совершения ответчиком преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшему Казакову С.В. по уголовному делу, и противоправным поведением ответчика.

Именно в результате указанных противоправных действий ответчика имущество истца выбыло из его обладания и перешло в собственность ответчика.

Сумма ущерба и хищение на эту сумму приговором суда признаются реальным ущербом.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств судом доказан факт причинения ущерба истцу в указанном размере.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 26 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Пленум ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 5 Пленума ВС РФ № 33 гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Пленума ВС РФ № 33).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Доказательств причинения нравственных страданий совершенным преступлением вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие нематериальные блага истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 980 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Казакова С. В. к Чистякову М. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чистякова М. В. (№) в пользу Казакова С. В. (ИНН №)в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 26 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда Казакову С. В. отказать.

Взыскать с Чистякова М. В. (№) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                             Ю.В. Суетина

Мотивированное решение составлено 1 августа 2023 года