Решение от 14.06.2022 по делу № 33-9142/2022 от 24.05.2022

№ 9-549/2022 УИД: 66RS0001-01-2022-002721-29 Дело № 33-9142/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению прокурора города Екатеринбурга на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2022 об отказе в принятии искового заявления

установил:

прокурор города Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-Ботаника» о возложении обязанности совершить действия. В обоснование иска указал, что неоднократные обращения жителей <адрес> по адресу: <адрес>, о нарушении требований градостроительного законодательства ООО «Специализированный застройщик «Астра-Ботаника» нашли свое подтверждение. Указанный многоквартирный жилой дом входит к границы территории в отношении которой 05.12.2014 заключен договор о развитии застроенной территории №6-16-Р с ООО «АстраИнвестСтрой» на 5 лет. Согласно дополнительному соглашению от 08.08.2019 № 1, от 04.12.19 №2, стороной по договору стало ООО «Специализированный застройщик «Астра-Ботаника» и срок действий договора продлен до 04.12.2022. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2, одним из обязательств инвестора является осуществление иного строительства на застроенной территории с предварительным освобождением земельных участков в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории в течение 7 лет с момента заключения договора. Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 28.12.2015 № 2865 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в квартале улиц <адрес> - <адрес>» утверждена документация по планировке территории в границах указанных улиц. В соответствии с указанной документацией, многоквартирный <адрес> стоит на земельном участке <№>, предназначенным для размещения на нем подземного паркинга на 93 машино-места, а земельный участок <№> предназначен для жилой застройки с встроено-пристроенными нежилыми помещениями детского образовательного учреждения, подземного паркинга, инженерных сооружений (приложение № 7, 5 к Постановлению). Таким образом, чертежом межевания территории на период строительства ранее сформированный и поставленный на кадастровый учет единый земельный участок под тремя многоквартирными домами был разделен на период строительства на два самостоятельных участка <№> и 18 по экспликации. С учетом изложенного, проектом планировки прямо предусмотрен снос 3-хэтажного жилого <адрес> по пер.Переходный и строительство подземного паркинга на 93 машино-места с объединением двух земельных участков в один до момента получения разрешения на ввод единого объект капитального строительства в эксплуатацию. 31.12.2015 Администрацией г.Екатеринбурга внесены изменения в Постановление № 3865 от 28.12.201 в части вида разрешенного использования земельного участка под многоквартирным домом <№> (среднеэтажная жилая застройка). С учетом изложенного, строительство подземного паркинга на 93 машино-места предусмотрено только в границах земельного участка <№>. По результатам проведенных проверочных мероприятий выявлено несоответствие сведений, указанных в градостроительном плане земельного участка, фактическим обстоятельствам. Указанное соответствие привело к тому, что разрешением на строительство от 11.12.2020 предусмотрено только строительство 2-секционного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного значения и трансформаторной подстанции и только на одном земельном участке, а строительство подземного паркинга не предполагается. Обстоятельств, допускающих возможность неисполнения существенных условий договора о развитии застроенной территории, законом не предусмотрены. Указанные расхождения разрешительной документации и документации по планировке территории нарушают градостроительные нормы. 16.02.2021 в отношении управляющего ООО «Специализированный застройщик «Астра-Ботаника» Стробыкина Д.С. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, но ответ не был получен. Администрация г.Екатеринбурга рекомендовала застройщику осуществлять развития территории в соответствии с утвержденном документацией по планировке территории, в связи с тем, что в настоящее время решения в рамках договора о развитии застроенной территории от 05.12.2014 не реализованы. Неисполнение застройщиком обязательств по договору развития и осуществление строительства с нарушением утвержденной документации по планировке исключает достижение целей развития и влечет существенное нарушение прав лиц, проживающих на данной территории, и лиц, которые приобретут права на жилые и нежилые помещения в строящемся объекте. Просит суд возложить на ООО «Специализированный застройщик «Астра-Ботаника» обязанность произвести следующие действия:

- получить новый градостроительный план земельного участка в Администрации г.Екатеринбурга для осуществления строительства по договору от 05.12.2014 №6-16-Р о развитии застроенной территории, подготовленный и утвержденный в соответствии с Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 28.12.2015 №3865 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в квартале улиц Циолковского-Машинной - переулка Переходного - улицы Белинского»;

- внести изменения в проектную документацию, разработанную ООО «Проектное бюро «План Б» в части указания размещения подземного паркинга для постоянного хранения легкового автотранспорта с количеством машино-мест 93 на основании информации, содержащейся в выданном Администрацией г.Екатеринбурга градостроительном плане земельного участка, на основании Постановления Администрации г.Екатеринбурга от 28.12.2015 №3865 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в квартале улиц Циолковского-Машинной - переулка Переходного - улицы Белинского»;

- провести экспертизу проектной документации с учетом внесенных изменений;

- обратиться в Администрацию г.Екатеринбурга за внесением изменений разрешение на строительство от 11.12.2020 №RU 66302000-2103 в порядке, установленном Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 29.12.2021 №2960 «Об утверждении Временного порядка выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства (в том числе внесения изменений в разрешении на строительство объектов капитального строительства и внесения изменений в разрешения на строительство объектов капитального строительства в связи с продлением срока действия таких разрешения» и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и о приостановлении действия некоторых нормативных правовых актов Администрации г.Екатеринбурга».

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2022 в принятии искового заявления прокурора г.Екатеринбурга отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким определением, прокурором подано апелляционное представление, в котором указано на то, что ранее прокурор обращался в суд в интересах пенсионера, инвалида и ветерана труда Шляпиной Л.С., однако определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2021 исковое заявление прокурора г.Екатеринбурга в интересах Шляпиной Л.С. к ООО «Специализированный застройщик «Астра-Ботаника» возвращено заявителю, так как Шаляпина Л.С. не просила обращаться в суд в ее интересах. При этом разъяснено право прокурора обратиться с тем же иском в интересах неопределенного круга лиц. Просит определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2022 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

По смыслу данной нормы процессуального права под защитой законных интересов неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда состав потенциальных истцов (заявителей) не поддается точному установлению не только до начала судебного разбирательства, но и после его окончания, а также существует тождество предмета и основания иска для всех истцов, общий способ защиты права, общий для всех ответчик, то есть, устанавливается факт массового нарушения прав неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, в данном случае круг лиц, в интересах которых обратился в суд прокурор - жители многоквартирного <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> индивидуализирован, конкретно может быть определен.

В таком случае прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд обращаться не может, в связи с чем судья первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что ранее прокурору было возвращено его исковое заявление и разъяснено право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, необоснованные, не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.

Прокурор обращался в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в интересах Шляпиной Л.И., исковое заявление было оставлено без движения определением судьи от 23.11.2021, предложено устранить недостатки. Поскольку прокурор г.Екатеринбурга не устранил недостатки, исковое заявление было возвращено. При этом определение о возвращении заявления не препятствовало вновь обратиться с иском при устранении допущенных нарушений.

Само по себе указание в определении о возвращении искового заявления о том, что прокурор вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц, не является основанием для принятия к производству суда настоящего иска, учитывая, что исходя из фактических обстоятельств круг лиц, в интересах которых заявлены требования прокурором указан, следовательно, определить его возможно.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам представления, не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.04.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░