Решение от 03.02.2021 по делу № 33-167/2021 от 17.12.2020

Судья Просвирякова В.А. Дело № 33-167/2021

Номер дела суда 1 инстанции 2-2941/2020

УИД 37RS0022-01-2020-003067-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при помощнике судьи Параничевой Н.В., заслушав в судебном заседании частную жалобу Лукиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 ноября 2020 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях обратилось с иском в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях возложены полномочия по защите имущественных и иных прав, законных интересов в отношении федерального имущества. На основании договоров купли-продажи, заключенных между ЗАО «Ивановский механический завод «Ивэнергомаш» и ФИО4, а также ФИО5, к ФИО1 и ФИО5 перешло право собственности по 1/2 доли каждому на следующее имущество: нежилое здание (транспортный цех), нежилое здание (инженерный корпус), нежилое здание (столовая), на нежилое здание (компрессорная и электроцех), на нежилое здание (деревообрабатывающий цех), расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 и ФИО5 на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ними в установленном законом порядке. В реестре федерального имущества учтено следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый №, вид разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, площадью 2424 кв.м., адрес объекта: <адрес>, являющийся собственностью Российской Федерации № вид обременения - аренда, лицо, в пользу которого установлено обременение - ФИО5, площадь части 1212 кв.м, и аренда, лицо, в пользу которого установлено обременение – ФИО1, площадь в части - 1212 кв.м., дата возникновения - ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, кадастровый №, вид разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов, площадью 2447 кв.м., адрес объекта: <адрес>, являющийся собственностью Российской Федерации № вид обременения - аренда, лицо, в пользу которого установлено обременение - ФИО5, площадь части 1223,50 кв.м, и аренда, лицо, в пользу которого установлено обременение – ФИО1, площадь части - 1223,50 кв.м., дата возникновения - ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, кадастровый №, вид разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов, площадью 3980 кв.м., адрес объекта: <адрес>, являющийся собственностью Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), вид обременения - аренда, лицо, в пользу которого установлено обременение - ФИО5, площадь части - 1990 кв.м, и аренда, лицо, в пользу которого установлено обременение – ФИО1, площадь части - 1990 кв.м., дата возникновения - ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, кадастровый №, вид разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов, площадью 1486 кв.м., адрес объекта: <адрес>, являющийся собственностью Российской Федерации №, вид обременения - аренда, лицо, в пользу которого установлено обременение - ФИО5, площадь части 743 кв.м, и аренда, лицо, в пользу которого установлено обременение – ФИО1, площадь части - 743 кв.м., дата возникновения - ДД.ММ.ГГГГ.

Между ТУ Росимущества в <адрес> (в настоящее время - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) и ФИО5, ФИО4 были заключены следующие договоры:

-договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 3980 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, являющийся собственностью Российской Федерации;

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым № общей площадью 2447 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, являющийся собственностью Российской Федерации;

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1486 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, являющийся собственностью Российской Федерации;

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2424 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, являющийся собственностью Российской Федерации. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № стороной по договору аренды стал ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества от ФИО5 и ФИО1 Договоры аренды заключены на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО5 и ФИО3 В связи с тем, что указанное недвижимое имущество было приобретено ФИО5 и ФИО3 в период брака, то оно является их общим имуществом. Брачный договор, изменивший установленный п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации размер долей в общем имуществе супругов, между ФИО3 и ФИО5 не заключался, в связи с чем их доли в указанном выше недвижимом имуществе признаются равными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит 1/2 доля в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из:

-1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение (транспортный цех), находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1267,8 кв.м., зарегистрирован на имя ФИО5;

- 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение (инженерный корпус), находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 4383,2 кв.м., зарегистрирован на имя ФИО5;

- 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение (столовая), находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 1450 кв.м., зарегистрирован на имя ФИО5;

-1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение (компрессорная и электроцех), находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 877,6 кв.м., зарегистрирован на имя ФИО5

Таким образом, ФИО5 и ФИО3 в силу ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации принадлежит право собственности на вышеуказанное имущество. В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО3 обязана производить оплату за пользование землей, на которой расположены принадлежащие ей объекты недвижимости в виде 1/4 долей в праве собственности на нежилое здание (транспортный цех), на нежилое здание (инженерный корпус), на нежилое здание (столовая), на нежилое здание (компрессорная и электроцех), нежилое здание (деревообрабатывающий цех), расположенные по адресу: <адрес>. В нарушение требований закона ФИО3 как собственник недвижимого имущества не производит оплату за пользование земельным участком до настоящего времени. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы неосновательного обогащения. Ответа на претензию от ответчика не последовало, возврат суммы неосновательного обогащения ответчик не произвел. В этой связи истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец просил взыскать с ответчика в федеральный бюджет денежные средства в размере 732304 руб. 92 коп., в том числе по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 362522 руб. 97 коп., по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 222 893 руб. 02 коп., по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 89518 руб. 37 коп., по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 57370 руб. 56 коп.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 ноября 2020 года гражданское дело №2-2941/2020 по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по ходатайству представителя ответчика Азаровой Т.В. передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области.

В частной жалобе Лукина Н.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1, просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку ФИО3 не представлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялась предпринимательская деятельность в отношении указанных объектов недвижимости. Заявитель полагает, что сам по себе факт того, что принадлежащие ФИО3 объекты недвижимости могут быть использованы исключительно в предпринимательской цели, не имеет правового значения.

В отзыве на частную жалобу представитель ФИО3 по доверенности Азарова Т.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/4 доли на следующее недвижимое имущество: нежилые помещения (транспортный цех, инженерный корпус, столовая, компрессорная и электроцех), расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 313370223800021). Основной вид ее деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Истец основывает свои исковые требования на договорах аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №. В п. 1.1 указанных договоров установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: г.. Иваново, <адрес>, предоставляются арендатору под производственную деятельность.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из субъектного состава участников настоящего спора, а также характера правоотношений, предмета и основания заявленных исковых требований, принял во внимание, что спорные объекты недвижимости по своему назначению используются и могут быть использованы только в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, норм процессуального права, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что ФИО3 не представлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялась предпринимательская деятельность в отношении указанных объектов недвижимости, на правильность выводов суда в обжалуемом определении не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Спорные правоотношения о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование земельными участками, на которых располагаются нежилые здания производственного назначения, принадлежащие на праве собственности ответчику, носят экономический характер.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░