Решение от 10.01.2023 по делу № 33-517/2023 (33-8965/2022;) от 26.12.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-517/2023

УИД 36RS0024-01-2022-000311-97

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело 2-153/2022 по иску ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу «Восточный» о признании незаконными действий в отказе в предоставлении документов для ознакомления, об обязании предоставления документов

по частной жалобе председателя ПГК «Восточный» Лобкова С.В.

на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 ноября 2022 года

(судья районного суда Аксенова Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Восточный» о признании незаконными действий в отказе в предоставлении документов для ознакомления, об обязании предоставления документов.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06.05.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать незаконными действия ПГК «Восточный», выразившиеся в отказе представить для ознакомления документы, касающиеся деятельности ПГК «Восточный» и обязать ПГК «Восточный» предоставить ФИО1 для ознакомления, с правом ФИО1 снимать за свой счет копии с материалов, в том числе с помощью технических средств, исключая снятие копий в отношении персональных данных физических лиц, документы согласно перечню, включающему 48 наименований. Также с ПГК «Восточный» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, почтовые расходы по отправлению искового заявления (т. 1 л.д. 143-145, 146-153)..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.08.2022 решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПГК «Восточный» без удовлетворения (т. 1 л.д. 191, 192-197).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23.11.2022 с ПГК «Восточный» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 514,88 руб.

В частной жалобе председатель ПГК «Восточный» ФИО5 ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения о распределении пропорционально между сторонами судебных расходов, применив принцип разумности.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 10.03.2022 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно условиям которого, стоимость работ по договору определена сторонами в размере: составление искового заявления 10000 рублей; представительство в суде 1 инстанции 10000 рублей за один день занятости представителя. Аналогичный договор заключен между
ФИО6 как исполнителем и ФИО1 как заказчиком 08.04.2022 №.

Согласно актам приема-передачи денежных средств и оказанных услуг, распискам о получении денежных средств, ФИО1 понесены расходы на представителя в размере 50000 руб., а именно: за подготовку искового заявления - 10 000 руб.; за участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 10000 рублей за каждое.

Определяя пределы расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, характер и объем оказанной юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, процессуальный результат рассмотрения дела, размер фактически понесенных ФИО1 расходов, суд счел разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В своей частной жалобе ответчик выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, то в его пользу надлежит взыскать расходы в порядке пропорционального возмещения.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Вопреки доводам частной жалобы при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.01.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: