Решение от 03.03.2020 по делу № 8Г-2409/2019 [88-266/2020 - (88-1608/2019)] от 13.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-266/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                                3 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Ларионовой С.Г., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              по иску Кузнецовой Светланы Владимировны к Василягину Евгению Александровичу, Леонову Евгению Викторовичу, Старовойцеву Вадиму Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Старовойцева Вадима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Старовойцева В.В., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения Василягина Е.А., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, объяснения представителя истца Дворяка В.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова С.В. обратилась с иском к Василягину Е.А., Леонову Е.В., Старовойцеву В.В., уточнив требования, просила признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки «Skoda Octavia» 2013 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, заключенную между Леоновым Е.В. и Василягиным Е.А. на основании ничтожного договора купли-продажи от 09.06.2018 и применить последствия ничтожности сделки; признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства заключенного между Василягиным Е.А. и Старовойцевым В.В. на основании ничтожного договора купли-продажи от 07.11.2018 и применить последствия ничтожности сделки; истребовать у Старовойцева В.В. транспортное средство автомобиль Skoda Octavia, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, государственный регистрационный знак № и передать транспортное средство Кузнецовой С.В.

В обоснование исковых требований указано, что истец 31.05.2018 приобрела спорный автомобиль у Леонова Е.В. за 475000 руб. Постановкой автомобиля на учет и оформлением страхового полиса занимался Василягин Е.А., который 09.06.2018 поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя, отказался возвращать автомобиль и ставить его на учет на имя Кузнецовой С.В. 07.11.2018 между Василягиным Е.А. и Старовойцевым В.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

    В судебном заседании Кузнецова С.В. и её представитель исковые требования поддержали.

    Ответчики Василягин Е.А., Старовойцев В.В. иск не признали.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 8 июля 2019г. постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой С.В. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля SkodaOctavia 2013 года выпуска, идентификационный номер №,заключенный между Леоновым Е.В. и Василягиным Е.А. 09.06.2018 недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований, признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Василягиным Е.А. и Старовойцевым В.В., от 07.11.2018 недействительным и применении последствий ничтожности сделки, а также в истребовании указанного автомобиля у Старовойцева В.В. и передаче его Кузнецовой С.В. отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2019 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.В. к Старовойцеву В.В. об истребовании автомобиля отменено, в данной части принято новое решение, которым автомобиль Skoda Octavia, 2013 года выпуска, идентификационный номер № истребован у Старовойцева В.В. и передан в собственность Кузнецовой С.В. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Василягина Е.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2019 г. и оставлении в силе решения Минусинского городского суда Красноярского края от 8 июля 2019г.

В возражениях представитель истца просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.

Суд апелляционной инстанций, рассмотрев апелляционную жалобу Василягина Е.А., пришел к выводу о недоказанности им факта приобретения спорного автомобиля за собственные средства, равно как и наличия между Василягиным Е.А. и Кузнецовой С.В. соглашения о совместном приобретении автомобиля в общую собственность.

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд второй инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части истребования автомобиля у Старовойцева В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, не согласившись с выводами суда первой инстанции, установила, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, кроме того, пришла к выводу о том, что Старовойцев В.В. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о своей добросовестности, выражая при этом несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и с выводами суда, основанными на установленных судом обстоятельствах.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению заявителя, судом апелляционной инстанции дана оценка доводу о том, что спорный автомобиль являлся общей собственностью Кузнецовой С.В. и Василягина Е.А., который признан необоснованным и отклонен на основании оценки доказательств по делу.

Апелляционное определение содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░