Решение по делу № 33а-684/2022 от 21.01.2022

Судья В.И. Колодкин Дело № 33а-684/2022 2а-1376/2021 43RS0034-01-2021-002423-24

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 10 февраля 2022 г.

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2022 г.

г. Киров 10 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи		Л.В. Русских,
судей		Е.А. Степановой, К.В. Моисеева,
при секретаре		Е.В. Соловьевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Иванова Л.О, на решение Слободского районного суда Кировской области от 12 ноября 2021 г.,

принятого по административному делу № 2а-1376/2021 по административному исковому заявлению Иванова Л.О. к призывной комиссии г. Слободского Кировской области, военному комиссариату г. Слободского, Слободского, Белохолуницкого и Нагорского районов Кировской области, призывной комиссии Кировской области, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» о признании незаконным решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу,

заслушав доклад судьи Е.А. Степановой, судебная коллегия

установила:

Иванов Л.О. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г. Слободского Кировской области, военному комиссариату г. Слободского, Слободского, Белохолуницкого и Нагорского районов Кировской области, военному комиссариату Кировской области, призывной комиссии Кировской области об обжаловании решения от 07 октября 2021 г. об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, просил признать его незаконным и отменить. В обоснование требований указал, что его морально-этические убеждения, противоречащие несению военной службы, формировались у него на протяжении длительного времени, впервые о них он заявил 09 сентября 2021 г., когда обратился с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. 07 октября 2021 г. в удовлетворении заявления ему отказано. Считает отказ незаконным и подлежащим отмене, так как при вынесении решения было нарушено его право на замену военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. В заявлении и на заседании комиссии им подробно обоснован выбор альтернативной гражданской службы. Также считает, что решение от 07 октября 2021 г. является незаконным, так как в нем отсутствует мотивированная причина отказа, а также не разрешены вопросы в соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ №113-ФЗ от 25 июля 2002 г. «Об альтернативной гражданской службе», что свидетельствует об отсутствии законных оснований принятия оспариваемого решения. Его доводам о наличии у него сформированных убеждений, противоречащих военной службе, 07 октября 2021 г. призывной комиссией не дана надлежащая оценка. Просил решение призывной комиссии г. Слободского Кировской области от 07 октября 2021г. признать незаконным и отменить.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 12 ноября 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов Л.О. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение призывной комиссии в нарушение закона не мотивировано, суд при принятии решения применил основания для отказа, которые не были отражены в решении призывной комиссии, само решение призывной комиссии также не мотивировано, заявитель ссылается на нормы международного права, не предполагающие необходимость доказывать наличие убеждений, препятствующих прохождению военной службы. Просит оспариваемое судебное решение отменить, административные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Иванов Л.О. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

В силу ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы,заслушав участника процесса,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 1 ст. 22 ФЗ от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» (далее также ФЗ № 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 5 ст. 1 ФЗ № 53-ФЗ установлено, что граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законом.

В соответствии с Конституцией РФ каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (ст. 28). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29). Гражданин РФ в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (ч. 3 ст. 59).

Отношения, связанные с реализацией гражданами РФ конституционного права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, регулируются ФЗ от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее также – ФЗ № 113-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 25 июля 2002 № 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В силу положений ст. 11 ФЗ № 113-ФЗ граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете. При этом изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой граждане должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию. В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12 ФЗ № 113-ФЗ предусмотрено, что по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 12 ФЗ № 113-ФЗ гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, Иванов Л.О. подлежал призыву на военную службу осенью 2021 года.

09 сентября 2021 г. Иванов Л.О. обратился с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. В своем заявлении ссылается на наличие пацифистских убеждений, противоречащих несению военной службы.

Решением призывной комиссии г. Слободского от 07 октября 2021 г. Иванову Л.О. отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Согласно выписке из решения призывной комиссии г. Слободского от 07 октября 2021 г. на комиссии Иванов Л.О. подтвердил свое желание проходить альтернативную гражданскую службу в связи с тем, что прохождение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию. Комиссия, выслушав Иванова Л.О., ссылаясь на положения статей 11, 12 ФЗ № 113-ФЗ, не усмотрела наличия законных оснований для замены военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что призывная комиссия, рассмотрев заявление Иванова Л.О., заслушав его, приняла мотивированное решение, в котором приведено правильное основание к отказу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, а также административным истцом пропущен срок для обращения в призывную комиссию с заявлением о замене прохождения военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.

Исходя из положений статьи 11 ФЗ № 113-ФЗ, обязанность подтверждения достоверности доводов гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, лежит на гражданине, изъявившем желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой. Указанный процесс обоснования наличия убеждений вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. № 447-О).

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, Иванов Л.О. указал, что у него сложилось мнение о том, что решение каких-либо конфликтов путем насилия, оружия, а тем более военными действиями абсурдно, любой конфликт или недоразумения должны решаться путем дипломатии и никак иначе. <данные изъяты>

При этом материалами личного дела призывника Иванова Л.О. подтвержден факт прохождения в период обучения в 10 классе МКОУ СОШ № 14 г. Слободского с 01 по 05 июня 2020 г. подготовки по основам военной службы с хорошими результатами, в том числе выполнение упражнения по стрельбе из пневматической винтовки (л.д. 32).

Характеристика, выданная Иванову Л.О. по месту учебы МКОУ СОШ № 14 г. Слободского, и автобиография не содержат данных о наличии у заявителя прочно сформировавшихся убеждений, которые препятствуют прохождению военной службы.

Суд первой инстанции также учел, что в заявлении Иванова Л.О. отсутствуют указания на материальные причины невозможности прохождения им военной службы, поскольку его утверждения сводятся к декларативному провозглашению гуманистических и космополитических взглядов, таких доводов им не приведено и в судебном заседании в судах как первой, так и апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями и вероисповеданием, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы является сформированным личным убеждением, судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения требованиям закона.

При этом, поскольку в данном случае административный истец не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе» связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться как нарушающее положения части 3 статьи 59 Конституции РФ.

Каких-либо новых доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, характеризующих соответствующий образ жизни, социальное поведение призывника Иванова Л.О. и подтверждающих достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, судебной коллегии также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, кроме того, они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им положений действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 12 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Л.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий		Л.В. Русских
Судьи		Е.А. Степанова К.В. Моисеев