Решение по делу № 33-5340/2023 от 18.04.2023

Судья – Будилова О.В.

Дело № 33-5340/2023, № 13-20/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Владыкиной О.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.05.2023 частную жалобу Старцева И.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 03.03.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 06.10.2006 исковые требования Старцева И.Ю. к ГУ ФССП по Пермскому краю, Старцевой Т.А., Шрейдер Е.Б., Филимонову Д.В., Веретенниковой Е.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности, признании права собственности оставлены без удовлетворения (л.д.2-4, 39, 59-60). Законность судебного акта подтверждена кассационным определением от 25.10.2007.

Старцев И.Ю. (истец) обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 2-4, 39).

Указал, что у Старцевой Т.А. отсутствовали нарушенные и оспариваемые права и законные интересы для принятия и исполнения решения суда от 06.05.2002; с ее стороны имелось злоупотребление процессуальными правами в форме обращения в суд; обмен жилых помещений носил корыстный характер, нарушал права Старцева И.Ю. Сослался на сведения из письма от 25.08.2022 службы судебных приставов о направлении 25.06.2019 в адрес Старцевой Т.А. оригинала исполнительного документа, в котором нет сведений о его исполнении.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Перми от 03.03.2023 требования Старцева И.Ю. о пересмотре решения суда от 06.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения (л.д. 68-70).

На постановленное судом определение поступила частная жалоба Старцева И.Ю., в которой заявитель указал о незаконности судебного акта.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть частную жалобу без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заявленные требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно названной правовой норме, являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю (п. 1), заведомо ложные показания свидетеля, заключение эксперта, заведомо ложный перевод (п. 2) и преступления, установленные приговором суда (п. 3), повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – Постановление № 31) разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Районный суд, отказывая Старцеву И.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.10.2006, пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства существовали на момент постановления решения суда и не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к ст.392 ГПК РФ (л.д. 68-70).

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными в судебном акте выводами, не излагая их подробно.

С учетом изложенного по доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 03.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу Старцева Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

(мотивированное определение изготовлено 23.05.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи