Решение от 22.09.2020 по делу № 2а-1000/2020 от 03.08.2020

Дело № 2а-1000/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 22 сентября 2020 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Никоненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Решитовой Л.Э. к ОСП Светлогорского городского округа, Управлению ФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ЗАО «Банк Интеза» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства <№>, признании постановления незаконным, признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности по существу,

У С Т А Н О В И Л:

Решитова Л.Э. обратилась в суд с названным административным иском. В административном исковом заявлении указывает, что 09.06.2020 г. в ОСП Светлогорского городского округа она была ознакомлена с материалами исполнительного производства <№>. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании с ООО <Данные изъяты>, Решитовой Л.Э., <ФИО>7, <ФИО>9, ООО <Данные изъяты> солидарно в пользу АО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору от 04.07.2008 года. Копии постановлении о возбуждении исполнительного производства она не получала. В рамках рассмотрения в Ленинградском районном суде г. Калининграда материала по заявлению о выдачи дубликатов исполнительных листов в отношении <ФИО>7, <ФИО>9 было установлено, что исполнительные листы были предъявлены с нарушением сроков предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению. Решение Ленинградского районного суда по делу <№> вступило в законную силу 04.03.2014 г. срок предъявления исполнительного документа истек 04.03.2017 года. Согласно материалов исполнительного производства сопроводительное письмо по направлению исполнительного листа датировано 24.10.2017 г., в ОСП Светлогорского городского округа исполнительный лист зарегистрирован 04.12.2017 года. В силу закона в случае пропуска срока предъявления исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обязан отказать в принятии исполнительного документа и разъяснить порядок восстановления срока. Однако, судебный пристав-исполнитель не исполнил требования закона, возбудил исполнительное производство, чем нарушил права должника. 30.06.2020 года заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа отказано в рассмотрении жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2017 г. в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Указанный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку до рассмотрения дела в Ленинградском суде г. Калининграда не были известны обстоятельства предъявления исполнительного документа с пропущенным сроком. Выдача судом исполнительного листа не ставится в зависимость от соблюдения взыскателем срока его предъявления к принудительному исполнению, а вопрос о восстановлении пропущенного срока судом не рассматривался, взыскатель с таким заявлением в суд не обращался. Судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство. Незаконно возбужденное исполнительное производство влечет незаконность вынесенных постановлений о наложении ареста на имущество, передачи его на реализацию и обращении взыскания на пенсию должника. При вынесении постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, ей не были вручены документы, подтверждающие факт наличия в материалах исполнительного производства уведомлений о направлении ей копии постановления, а также о направлении исполнительного документа на удержание с пенсии. 10.07.2020 года в ОСП Светлогорского городского округа была повторно направлена жалоба в порядке подчиненности с ходатайством о восстановлении срока. 15.07.2020 г. тем же должностным лицом отказано в рассмотрении жалобы на постановление от 08.12.2017 г. по существу в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование. Считает данное постановление незаконным, так как факт проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства не свидетельствует о том, что должнику было известно о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, срок предъявления которого был пропущен. О том, что исполнительный лист не предъявлялся и направлен в ОСП 25.10.2017 г., ей стало известно только в рамках рассмотрения дела в Ленинградском суде г. Калининграда 09.06.2020 года. При рассмотрении её жалобы должностным лицом также был нарушен трехдневный срок рассмотрения с момента поступления жалобы, решение от 15.07.2020 г. по почте направлено не было, а вручено только 27.07.2020 года, что существенно нарушило права заявителя на своевременное обжалование. Просит: восстановить срок на обжалование незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа <ФИО>3 по возбуждению исполнительного производства <№> от 08.12.2017 года; восстановить срок на обжалование постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 15.07.2020 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа <ФИО>3 по возбуждению исполнительного производства <№> от 08.12.2017 года, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в принятии исполнительных документов к исполнению, отменить все меры принудительного исполнения, принятые в рамках исполнительного производства <№>; признать незаконным постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 15.07.2020 года.

В судебном заседании Решитова Л.Э. поддержала свои административные исковые требования. Пояснила, что она всегда держала связь с банком и не уклонялась от погашения кредита. Более того, она сама неоднократно предлагала банку реализовать заложенное имущество, т.к. не в состоянии была погасить долг. К моменту возбуждения исполнительного производства она уже погасила 1 миллион 100 тысяч рублей. Последний платеж в размере 90000 рублей она внесла 29.04.2016 года. Потом у неё возникли финансовые сложности и она не платила, а в июне 2018 года у неё начали удерживать задолженность из пенсии. Она позвонила в банк и сотрудник, с которым она обычно контактировала, сказал, что поскольку она не платит, то они подали на взыскание. Из сообщенной сотрудником банка информации ей не было понятно, что исполнительный лист был принят к исполнению после истечения срока. Она не знала, когда было возбуждено исполнительное производство. В 2019 году пристав-исполнитель вручал ей постановление об обращении взыскания на залог. В 2018 году она участвовала в судебных заседаниях об изменении порядка реализации имущества и снижения цены. Она против этого не возражала и не понимала, что реализация имущества может быть в рамках исполнительного производства. Если даже она пропустила срок обращения в суд, то по уважительной причине. В деле нет доказательств, что ей направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Её жалоба не было своевременно рассмотрена.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа Устинов А.А. (в чьём производстве в настоящее время находится исполнительное производство <№>) в судебном заседании с административными исковыми требованиями Решитовой Л.Э. не согласился, просил в иске отказать. Полагает, что в данном случае имеет место перерыв течения срока предъявления исполнительного документа и судебный пристав-исполнитель вправе был возбуждать исполнительное производство. Решитова Л.Э. добровольно погашала задолженность. Также считает, что административным истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику направлялась. Ей также вручались копии других постановлений. С её пенсии производились удержания. Истица не могла не знать о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица- взыскателя АО «Банк Интеза», Скородумова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований Решитовой Л.Э. по основаниям, изложенным в письменном заявлении о пропуске исковой давности (л.д. 174-177). Также считает, что судебный пристав-исполнитель вправе был возбудить исполнительное производство, так как срок предъявления исполнительного листа не истек в связи с перерывом течения срока предъявления исполнительного документа. Прав должника в исполнительном производстве не нарушены.

Представители административных ответчиков- ОСП Светлогорского городского округа и Управления ФССП по Калининградской области, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Решитовой Л.Э. не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2014 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза»: в его пользу солидарно с ООО <Данные изъяты>, Решитовой Л.Э., <ФИО>7, <ФИО>9, ООО <Данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 4 июля 2008 г. в общей сумме 2807156,25 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество- незавершенный строительством жилой дом с процентом готовности 15% и земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес>, с установлением начальной продажной стоимости незавершенного строительством жилого дома- 1800000 рублей, земельного участка- 1314000 рублей; обращено взыскание на товары в обороте (рыбную продукцию и морепродукты) принадлежащие ООО <Данные изъяты>; также в пользу банка с ответчиков в равных долях были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 4604,28 руб. с каждого, всего в сумме 23021,43 руб.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 04.03.2014 года.

По заявлению взыскателя 21 сентября 2016 года Ленинградским районным судом был выдан исполнительный лист в отношении должника Решитовой Л.Э. об исполнении вышеуказанного решения суда от 28 января 2014 года.

24 октября 2017 года ЗАО «Банк Интеза» направило исполнительный лист в ОСП Светлогорского городского округа с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Фактически исполнительный лист был зарегистрирован в ОСП Светлогорского городского округа только 04 декабря 2017 года (л.д. 72-76).

08 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа <ФИО>3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> в отношении Решитовой Л.Э. о взыскании вышеуказанных денежных средств в сумме 2807156,25 руб. и государственной пошлины в размере 23021,43 руб. в пользу ЗАО «Банк Интеза» и обращении взыскания на имущество (л.д. 84-86).

По истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность должником Решитовой Л.Э. в полном объеме погашена не была и в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались различные меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на пенсию и иные доходы; налагались запреты на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации; принимались меры по аресту имущества должника и его реализации на торгах.

Суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является законным, не нарушает права и законные интересы должника, а кроме того, должником Решитовой Л.Э. пропущен предусмотренный законом срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. В связи с этим, административные исковые требования Решитовой Л.Э. не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Частью 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспореныв суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Статья 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не восстановление этого срока судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1): частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 432 ГПК РФ.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, закон допускает перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению не только тогда, когда исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению в течение установленного законом трёхлетнего срока и затем отозван взыскателем после возбуждения исполнительного производства и частичного исполнения, но также и в том случае, когда исполнительный документ не предъявлялся взыскателем к исполнению, но должник добровольно исполнял требования исполнительного документа и погашал задолженность, то есть исполнял добровольно решение суда.

Суд полагает, что в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем ЗАО «Банк Интеза» не был нарушен, поскольку должник Решитова Л.Э. до 29.04.2016 года добровольно производила погашение задолженности по кредиту перед банком.

Несмотря на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2017 года о возбуждении исполнительного производства указано, что по состоянию на 08.12.2017 года остаток задолженности составляет 2829986,68 руб., фактически из материалов исполнительного производства следует, что взыскателем судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о добровольном исполнении Решитовой Л.Э. решения суда в части взыскания солидарной задолженности по кредитному договору.

Так, 02 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а 19 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 96-99).

Из текста данных постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что общий размер задолженности по исполнительному производству составляет 1928099,07 рублей. То есть, общий размер задолженности по исполнительному производству уменьшился на 901887,61 руб.

Из объяснений Решитовой Л.Э. следует, что задолженность в указанной сумме была погашена ею до возбуждения исполнительного производства, а именно, последний платеж она осуществила 29.04.2016 года, а затем никаких платежей не вносила в связи с ухудшением финансового положения.

Ни каких взысканий в рамках исполнительного производства в период времени период с 08.12.2017 года до 02.03.2018 года с Решитовой Э.Л. не осуществлялось.

То, что другие должники, в частности <ФИО>10 и <ФИО>7, задолженность, в том числе частично, не гасили и в отношении них не имеется оснований для перерыва течения срока предъявления исполнительных листов, установлено определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.07.2020 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительных листов в отношении указанных должников и апелляционным определением Калининградского областного суда от 01 сентября 2020 года (л.д. 195-198).

Таким образом, Решитова Л.Э. совершила действия, которые являются основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению- частично исполнила требования исполнительного документа, и эти действия были совершены должником до истечения указанного срока.

Решитова Л.Э. начиная с мая 2016 года перестала исполнять решение суда и в сентябре 2016 года ЗАО «Банк Интеза» обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был выдан взыскателю 21 сентября 2016 года.

Исполнительный лист в отношении Решитовой Л.Э. был направлен взыскателем в подразделение УФССП по Калининградской области в октябре 2017 года, то есть через полтора года после того, как Решитова Л.Э. перестала исполнять решение суда.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вправе был вынести оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства и оснований для отказа в принятии исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В материалах исполнительного производства имеется список внутренних почтовых отправлений ОСП Светлогорского городского округа от 11.12.2017 года, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем заказными письмами с уведомлением о вручении должнику Решитовой Л.Э. были направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства <№> от 08 декабря 2017 года. Копии постановления были направлены Решитовой Л.Э. в два адреса, указанные в выданном судом исполнительном листе: <Адрес>. Согласно имеющейся на третьем листе списка внутренних почтовых отправлений печати ФГУП «Почта России» корреспонденция на отправку была принята организацией почтовой связи 19 декабря 2017 года (л.д. 18-21).

С учетом наличия данного доказательства у суда не возникает сомнений в том, что судебным приставом-исполнителем была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должника заказным письмом с уведомлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В исполнительном производстве действительно отсутствуют сведения о результатах доставки указанных почтовых отправлений в адрес Решитовой Л.Э.- не приобщены сведения о том, была корреспонденции доставлена адресату и получена Решитовой Л.Э., либо корреспонденция адресатом получена не была и по каким причинам.

Однако, независимо от этих обстоятельств, суд считает установленным, что Решитова Л.Э. должна была узнать о возбуждении исполнительного производства не позднее июня-июля 2018 года.

Так, 04 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Решитовой Л.Э. (об обращении взыскания на пенсию).

Данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в Управление ПФР по месту получения Решитовой Л.Э. страховой пенсии и с июня 2018 года из пенсии Решитовой Л.Э. ежемесячно производились удержания в счет погашения задолженности перед банком.

29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым размер удержаний из пенсии Решитовой Л.Э. был определен 50% (л.д. 118).

03 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы Решитовой Л.Э. (л.д. 154).

Согласно текста данного постановления остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении Решитовой Л.Э. по состоянию на 03.07.2020 года составляет 1770966,46 рублей, то есть, с момента возбуждения исполнительного производства из пенсии Решитовой Л.Э. было удержано 157132 рубля 61 копейка (1928099,07 – 1770966,46). Фактически данная сумма была удержана из пенсии Решитовой Л.Э. за два года, с июня 2018 года по июнь 2020 года (в среднем по 6547,19 руб. в месяц).

Решитова Л.Э. не оспаривает, что с июня 2018 года у неё производились удержания из пенсии именно в счет исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2014 года. В судебном заседании она пояснила, что с июня 2018 года из её пенсии стали производить удержания и она сразу же позвонила сотруднику АО «Банк Интеза» для уточнения причин удержания и ей пояснили, что поскольку она перестала добровольно платить по кредиту, то банк подал документы на принудительное взыскание.

То есть, при данных обстоятельствах для Решитовой Л.Э. должно было быть очевидно, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда.

Кроме того, имеют место и другие обстоятельства, подтверждающие доводы административных ответчиков в той части, что Решитовой Л.Э. задолго до обращения с иском в суд было известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства.

Так, в декабря 2018 года АО «Банк Интеза» обратилось в Ленинградский районный суд г. Калининграда с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в котором просило изменить порядок исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2014 года по делу <№> в части обращения взыскания на недвижимое имущество и изменение начальной продажной стоимости незавершенного строительством жилого дома с процентом готовности 15% и земельного участка по адресу: <Адрес>. В качестве лиц, участвующих в деле, были указаны все ответчики- должники по исполнительному производству: ООО <Данные изъяты>, Решитова Л.Э., <ФИО>7, <ФИО>10, ООО <Данные изъяты>, а также в качестве третьего лица по делу заявлено ОСП Светлогорского городского округа (л.д. 178-181).

В рамках рассмотрения указанного заявления Ленинградским районным судом г. Калининграда было назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества и по существу заявление АО «Банк Интеза» было рассмотрено судом 26.09.2019 года. Причем, в судебном заседании 26.09.2019 г. в Ленинградском районном суде г. Калининграда участвовала Решитова Л.Э., которая заявила, что не возражает против установления продажной цены имущества на основании судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 183, 184).

Таким образом, участвуя в 2019 году в судебном заседании по заявлению взыскателя об изменении порядка исполнения решения суда, Решитова Л.Э. не могла не знать о том, что в отношении неё в ОСП Светлогорского городского округа возбуждено исполнительное производство. Данное обстоятельство должно было быть для неё очевидным и она могла ознакомиться с копиями документов из материалов исполнительного производства, имеющихся в материалах дела в суде, а также не имелось ни каких препятствий для её ознакомления с материалами исполнительного производства в ОСП Светлогорского городского округа.

В судебном заседании Решитова Л.Э. подтвердила, что в 2019 году она получала копию постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и это её устраивало, так как она всегда просила банк реализовать заложенное имущество и за счет его погасить задолженность.

Кроме того, сведения о возбуждении в отношении Решитовой Л.Э. исполнительного производства с указанием номера исполнительного производства и даты его возбуждения размещены и доступны для любого лица на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств» (л.д. 182).

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что Решитова Л.Э. должна была знать о возбуждении в отношении неё исполнительного производства по исполнению решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.01.2014 г. уже в июне 2018 года и, в любом случае, не позднее 26 сентября 2019 года.

Зная о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, Решитова Л.Э. не была лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, либо иным образом получить информацию о дате предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению и дате возбуждения исполнительного производства.

Ни каких доводов о том, что судебным приставом-исполнителем, другими должностными лицами ОСП Светлогорского городского округа могло быть нарушено её право на ознакомление с исполнительным производством, либо имелись другие уважительные причины, препятствовавшие ей ознакомиться с исполнительным производством, в том числе получить информацию о дате предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению и дате возбуждения исполнительного производства, Решитова Л.Э. не приводит, и на наличие уважительных причин для пропуска срока обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя не ссылается.

По существу, доводы Решитовой Л.Э. сводятся к тому, что она не знала о возбуждении неё исполнительного производства и не понимала, что меры принудительного исполнения решения суда осуществляются именно в рамках исполнительного производства, а также не знала и не могла знать, когда именно возбуждено исполнительное производство.

Однако, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов административного истца. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения в 2020 году Ленинградский районным судом г. Калининграда заявления АО «Банк Интеза» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока на его подачу в отношении <ФИО>9 и <ФИО>7 судом был сделан вывод о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительных документов в отношении <ФИО>9 и <ФИО>7 к исполнению, не свидетельствует о том, что такие же обстоятельства пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению имели место в отношении Решитовой Л.Э. и, что только в рамках рассмотрения судом указанного заявления банка Решитова Л.Э. смогла узнать о факте возбуждения в отношении неё исполнительного производства и вынесении судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления по истечении трёх лет со дня вступления в силу решения суда.

Как указано выше, суд полагает установленным, что Решитова Л.Э. должна была знать о возбуждении неё исполнительного производства уже в июне 2018 года и, в любом случае, не позднее 26 сентября 2019 года.

Жалобу на действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства Решитова Л.Э. первоначально подала в порядке подчиненности заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа 30 июня 2020 года, а повторную жалобу тому же должностному лицу подала 10 июля 2020 года. В суд с настоящим административным исковым заявлением Решитова Л.Э. обратилась только 03 августа 2020 года.

Таким образом, как с жалобой к должностному лицу в порядке подчиненности, так и в суд с административным иском Решитова Л.Э. обратилась со значительным пропуском установленного законом срока обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя.

На наличие уважительных причин для пропуска срока обжалования Решитова Л.Э. фактически не ссылается и основания для восстановления Решитовой Л.Э. срока обращения с административным исковым заявлением суд не усматривает.

Таким образом, несоблюдение административным истцом срока на обращение в суд является в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ № 2░-1000/20

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 175-180 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░