Решение по делу № 33-2631/2024 от 26.04.2024

Судья Безруких Е.С.                                       39RS0020-01-2023-000107-86

дело № 2-851/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2631/2024

22 мая 2024 года                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Мариной С.В.,

судей                 Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре              Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ершовой О.В. и апелляционной жалобе Ватав В.Г. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 октября 2023 года по иску Ершовой Ольги Васильевны к Ватав Валентине Григорьевне, Ватав Григорию Сергеевичу, Волох Алексею Валентиновичу, Министерству регионального контроля Калининградской области о защите чести и достоинства, устранении препятствий к ремонту балкона и нарушений прав собственников многоквартирного дома, признании необоснованным письма и требования доступа в квартиру, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Ершовой О.В. по доверенности Ершова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов жалобы Ватав В.Г., представителя Министерства регионального контроля Калининградской области Киселевой Е.О., судебная коллегия

            У С Т А Н О В И Л А:

Ершова О.В. обратилась в суд с иском к Ватав В.Г., Ватав Г.С., администрации МО «Светлогорский городской округ», Министерству регионального контроля Калининградской области», указав, что она является владельцем квартиры <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ году Ватав В.Г., проживающая в квартире <адрес> в данном доме, с семьей которой у истца сложились конфликтные отношения, начала выполнять самовольные работы по расширению веранды, но данные действия были пресечены, после чего остался фундамент.

ДД.ММ.ГГГГ Ершова О.В. обратилась к Ватав В.Г. с предложением о реконструкции и ремонте балкона в своей квартире. Однако Ватав В.Г. на данное обращение не ответила.

Также Ватав В.Г. самовольно возвела во дворе дома поликарбонатную конструкцию, которая в горизонтальной части прикреплена к стене дома с одной стороны, а с другой заканчивается вертикальной стеной, чем портит фасад дома, создает шум при дожде и препятствия в ремонте дома. Кроме того семья Ватав демонтировала створку въездных ворот, поставив ее к своему ограждению.

Письмом Департамента жилищного надзора Минрегионконтроля от ДД.ММ.ГГГГ Ершова О.В. была уведомлена о проведении обследования ее квартиры в связи с незаконной реконструкцией, на основании заявления Ватава Г.С.

Основанием для направления указанного письма явился акт муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный без участия Ершовой О.В. и оценки технического паспорта, в котором сделан вывод о том, что балкон создает угрозу.

Истец полагала, что обращения Ватава Г.С. с заявлением в контролирующие органы Ватава Г.С. являются злоупотреблением, направлены на уклонение ответчиков от ремонта дома. Ссылки Ватава Г.С. на то, что балкон истца причиняет ущерб его имуществу, безосновательны. В технической документации наличие балкона отражено, при строительстве местным ЖЭУ он был установлен на деревянные опоры.

Ватав В.Г. вместо ответа на предложение по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ способствует разрушению балкона в ущерб истцу. На общем собрании собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ Ватав В.Г. не предъявила претензий по балкону. Полагает, что данные претензии инициированы членами семьи собственника, чтобы не нести расходы на ремонт.

Истцом перед администрацией были поставлены вопросы о признании незаконным акта муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, обследовании части пристройки и указания способа крепления балкона, даче рекомендаций о порядке реконструкции без изменения параметров, а также о незаконности монтажа поликарбонатной конструкции и вынесении Ватав В.Г. предписания о ее демонтаже. Однако повторное обследование администрацией проведено не было. При этом были даны разъяснения о том, что рекомендации по ремонту могут дать органы технадзора, отсутствии у администрации компетенции в таких вопросах, что подтверждает отказ главы администрации от осуществления жилищного контроля.

На основании изложенного Ершова О.В. просила:

признать злоупотреблением правом отказ Ватав В.Г. от рассмотрения письма от ДД.ММ.ГГГГ о реконструкции веранды и балкона по общему проекту и измышления о перепланировке <адрес> отказе от ремонта для создания условий к сносу балкона обвинением по ст. 7.21 КоАП, признав эти действия нарушением обязанностей собственника ОИМКД и обязав ее в срок З дня дать ответ истцу;

признать порочащими честь и достоинство истца два письма Ватава Г.С. о перепланировке <адрес>, причинении вреда и ее отказе от ремонта, обязав ответчика в срок 3 дня направить сторонам их опровержение, и взыскать за причиненные нервотрепкой и потерей времени на защиту от ложных доносов страдания, при отсутствии факта нарушения, компенсацию морального вреда в 10 000 рублей;

обязать Ватав устранить препятствия к ремонту, предоставив доступ к обследованию внутренней части веранды специалистами для их рекомендаций, демонтировать начатую в 2013 стену веранды, поликарбонатную конструкцию с фасада, восстановить ворота и запретить самоуправные действия в будущем;

обязать администрацию МО «Светлогорский городской округ» и Министерство регионального контроля Калининградской области» провести повторное обследование с использованием всех полномочий по Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ и дать рекомендации о способе крепления балкона для исключения последующих измышлений семьи Ватав и отказа муниципальных органов в согласовании реконструкции.

Определением Калининградского областного суда от 03.05.2023 настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

Дополнив и изменив заявленные требования, Ершова О.В. в качестве соответчика указала Волоха А.В., указала, что им было подано обращение в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истец выполнила реконструкцию дома: прорубила окно и балконную дверь, возвела металлоконструкцию, от давления которой крыша может рухнуть.

Также ДД.ММ.ГГГГ Волох А.В. подал жалобу в Министерство регионального контроля, указав, что, якобы, судом подтверждена незаконная реконструкция по устройству отопления и расширению балкона. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности. Полагала, что Волох А.В. и Ватав Г.С. должны опровергнуть эти сведения. Департамент жилищного надзора Министерства регионального контроля должен вместо требования попасть в квартиру истца, осмотреть пристройку квартиры ответчиков. Также полагала, что администрация муниципального образования не передала заявления Ершовой О.В. в органы Министерства регионального контроля.

В связи с указанными выше обстоятельствами по заказу истца был подготовлен проект реконструкции балкона.

На основании изложенного, Ершова О.В. просила:

признать отказ Ватав В.Г. от реконструкции балкона и ее пристройки как Единого сооружения по проекту горисполкома - отказом от содержания общего имущества, а распространите сведений о перепланировке кв№ злоупотреблением правом;

предоставить Ершовой О.В. право провести реконструкцию балкона <адрес> силами подрядчика за свой счет без учета мнения Ватав В.Г., с изменением способа его монтажа по проекту реконструкции ООО «КБ Портал», а по завершении реконструкции - взыскать с нее долю ее расходов на ремонт.

Также просила признать клеветническими и порочащими честь и достоинство Ершовой О.В.:

два письма Ватава Г.С. в администрацию городского округа и Правительство Калининградской области о самовольном монтаже Ершовой О.В. балкона и расширении окон, причинении ему вреда и отказе Ершовой О.В. от ремонта, обязав его в срок 3 дня направить в эти органы опровержение и взыскав с него за причиненные нравственные страдания компенсацию вреда в размере 10000 рублей;

два письма Волоха А.В. в прокуратуру и Правительство Калининградской области о самовольном прорубании стены дома под дверь балкона, его монтаже и установке батарей с утверждением об «угрозе жизни и здоровью», обязав его и Ватав В.Г. в срок 3 дня направить опровержение, взыскав с них компенсацию морального вреда в 20 000 рублей.

Кроме того истец просила обязать Ватав В.Г. в срок 1 месяц устранить все препятствия к ремонту балкона и ранее допущенные повреждения общего имущества дома, а именно:

- демонтировать фундамент стены возле пристройки квартиры № и переместить к углу дома ограждение, препятствующие подрядчику в работе по реконструкции, а истице беспрепятственному доступу к балкону квартире №;

- демонтировать поликарбонатную конструкцию с фасада со стороны улицы и тарелку спутникового телевидения над балконом, препятствующие ремонту несущих конструкций и окон 2-го этажа вместе с реконструкцией балкона;

- восстановить демонтированную створку ворот и калитку или вернуть Ершовой О.В. и третьим лицам 2 000 рублей, полученные за их установку по решению собрания;

- запретить действия в отношении общего имущества без решения собрания и допуск к ним лиц, не уполномоченных собранием, в т.ч. членов ее семьи.

Также Ершова О.В. просила:

признать необоснованным письмо Министерства регионального контроля от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию о расширении окон <адрес>, не подтвержденное ее техпаспортом с № г. и главой муниципального образования, и требование доступа в квартиру № в стадии слушания дела, где имеются паспорт БТИ и заявление Ватав В.Г., опровергающие ее доносы;

признать отказ МО «Светлогорский городской округ» передать в Департамент жилищного надзора заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об осмотре квартиры № и повреждений балкона для проверки по п. 3, п/п «б» постановления Правительства РФ от 10.03.2022 отказом в защите прав Ершовой О.В. вопреки ст. 8 Федерального Закона от 02.05.2006, а с учетом ее применения к доносу Ватава Г.С. от 25.07.2022г, и подачи в ответ на жалобу от 14.11.2022г. иска муниципального образования от 01.12.2022г. по доносу Ватав В.Г о гараже, оставленного судом без удовлетворения, - дискриминацией, взыскав с МО «Светлогорский городской округ» компенсацию вреда в 10 000 рублей.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29.08.2023 требования Ершовой О.В. к администрации МО «Светлогорский городской округ» о признании незаконным отказа в передаче заявления по подведомственности, компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство, и суд перешел к их рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 октября 2023 года исковые требования Ершовой Ольги Васильевны удовлетворены в части.

На Ватав Валентину Григорьевну возложена обязанность демонтировать фундамент, расположенный в непосредственной близости к фасаду на котором имеется балкон <адрес> <адрес>, в части расположенной параллельно и под косым углом к нему.

На Ватав Валентину Григорьевну возложена обязанность демонтировать ограждение с калиткой, расположенные между пристройкой к ее <адрес> и ограждением земельного участка с КН №, в границах которого находится указанный жилой дом.

На Ватав Валентину Григорьевну возложена обязанность демонтировать поликарбонатную конструкцию, расположенную возле входа с улицы в принадлежащую ей квартиру <адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 04 декабря 2023 года удовлетворены исковые требования Ершовой О.В. к Ватав В.Г. о возложении обязанности демонтировать тарелку спутникового телевидения. На Ватав В.Г. возложена обязанность демонтировать принадлежащую ей и закрепленную на фасаде <адрес> тарелку спутникового телевидения.

В апелляционной жалобе Ершова О.В. просит решение суда в части удовлетворения иска дополнить сроком его исполнения в 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу. Решение суда в отношении писем Ватава Г.С. оставить без изменения, в остальной части отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в отношении ремонта, предоставить истцу право провести реконструкцию балкона с последующим взысканием с ответчика доли расходов; удовлетворить требования об опровержении жалоб Волоха А.В. с компенсацией морального вреда, о признании необоснованным письма Минрегионконтроля от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии доказательств уклонения Ватав В.Г. от ремонта и ее уведомления о собрании собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие выводы противоречат протоколам общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец, критикуя оценку, данную судом доказательствам по делу, просит признать нарушением процессуальных норм, повлекшим неполноту исследования доказательств по делу, исключение судом из текста решения позиции третьего лица Ситишкина А.В. о его поддержке иска, а также о возведении балкона до ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагает, что выводы суда опровергаются содержанием доказательств по делу, в том числе протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Ватав В.Г. после согласования даты собрания ДД.ММ.ГГГГ, врученного ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сведениям данным на л.1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении ответчика почтой. Указывает также на пояснения Волоха А.В. о намерении подать встречный иск о сносе балкона, данных техпаспорта дома с 1956 года, с указанием в нем окон и балкона, как частей квартиры №. Ссылается на позицию БТИ, изложенную в решении ДД.ММ.ГГГГ года, на котором основана позиция Ватав В.Г. самовольном монтаже балкона. Полагает вывод суда о правомерности письма контролирующего органа о расширении окон без подтверждения этого специалистом БТИ или экспертом, безосновательным.

    Также истец ссылается на нарушения норм материального права, в том числе применение к работам по ремонту балкона положений градостроительного законодательства о реконструкции, которые не подлежат применению, а также вывод суда о необходимости получать разрешение на ремонт части фасада без отзыва Министерства градостроительной политики.

    В апелляционной жалобе Ватав В.Г. также просит решение суда суд отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Указывает, что решение суда в части возложения на нее обязанности по демонтажу фундамента в непосредственной близости к фасаду, на котором имеется балкон дома, в части, расположенной параллельно и под косым углом к нему, принято без учета возможности такого сноса, поскольку при демонтаже подпорного фундамента может обрушиться часть дома. Кроме того из решения не видно, что и где сносить и под каким углом.

    Также оспаривает решение в части сноса забора из сетки, калитку поскольку, по мнению автора жалобы, такой забор не находится на земельном участке под домом. Из решения не следует, сколько метров забора надо демонтировать. Полагает, что доказательств требованиям истца о беспрепятственном доступе к участку этим забором не имеется, калитка не имеет запорных устройств. Имеется доступ к дому и из других мест. Настаивает на том, что доказательств возведения калитки и забота ответчиками не имеется.

    Также автор жалобы настаивает на том, что поликарбонатная конструкция, которую суд обязал демонтировать, является козырьком над входной дверью в квартиру ответчиков, необходим для защиты входа, новой не является, установлена взамен старого разрушившегося козырька.

    Доказательств угрозы спорной конструкцией стороне истца не представлено.

    Ершовой О.В. поданы возражения на жалобу ответчика.

В судебное заседание остальные участники судебного разбирательства не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом 4 по <адрес>, включает в себя четыре квартиры:

№ – собственник Ватав В.Г.;

№ – собственник Ершова О.В.;

№ – собственник Ситишкин А.В.;

№ – собственники Чеховская В.Д. (3/10), Чеховский Н.А. (3/10), что подтверждается выписками из ЕГРН и договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный многоквартирный жилой дом распложен в границах земельного участка с КН №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Из технического паспорта на данный жилой дом следует, что квартира № № (Ватав) расположена на первом этаже дома, квартира № № (Ершовой) расположена над квартирой № на втором (мансардном) этаже дома. При этом к квартире № № имеется пристройка, размерами 5,8х2,5 м, а к квартире № № имеется балкон, размерами 5,5х2,5 м, расположенный непосредственно над пристройкой. (т.1 л.д. 46-60, 70-76)

    Судом установлено, что балкон, расположенный над пристройкой квартиры № № крепится к основным конструкциям дома – стене, перекрытию, а также опирается посредством деревянный подпорок на черепичную крышу пристройки (т.1 л.д. 31).

    На придомовой территории вокруг пристройки возведен фундамент шестиугольной формы.

    Также между пристройкой к квартире № и ограждением земельного участка с КН № перпендикулярно фасаду дома расположено ограждение с калиткой.

    Кроме того, возле входа с улицы в квартиру № имеется поликарбонатная конструкция, представляющая собой навес со стеной, который одной стороной крепится к фасаду дома. (т.1 л.д. 32-33)

Разрешая исковые требования о демонтаже данного фундамента, поликарбонатной конструкции и забора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 304, 222 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 40 ЗК РФ, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, после постановки на кадастровый учет земельного участка под обслуживание указанного многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, он поступил в собственность владельцев дома, поэтому возведения спорных объектов на данном участке без из согласия нарушает права собственников.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

Учитывая, что спорные объекты (фундамент, поликарбонатная конструкция и забор) возведены без получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе без согласования с истцом Ершовой О.В., что повлекло нарушение ее прав как собственника квартиры в указанном доме на использование занятого данными конструкциями земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения данных исковых требований.

    При этом, вопреки доводам жалобы, истцами представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования, оценка им дана в решении суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Ссылка на то, что спорный забор не препятствует в пользовании земельным участком под многоквартирным домом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как указано выше, любые постройки на земельном участке под многоквартирным домом могут возводиться только при наличии согласия сособственников данного имущества, которое по настоящему делу не установлено. Факт расположения спорных фундамента и ограждения с калиткой также расположены в границах земельного участка с КН 39:17:030009:73 судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, в том числе схемой участка (л.д.235 т.2). Ответчиком доказательств обратного не представлено.

    Правильная оценка дана судом и доводам ответчика о том, что поликарбонатная конструкция устроена взамен имевшегося козырька над крыльцом Ватав В.Г., для ее удобства и безопасности. Как верно отметил суд, согласно представленной технической документацией на дом спорная конструкция по своим размерам и конфигурации не соответствует ранее имевшемуся козырьку, поскольку данная конструкция установлена под имеющимся козырьком над входной дверью.

    Ссылка ответчиков на то, что суд не исследовал возможность сноса фундамента экспертным путем, также не может быть принята во внимание, поскольку, из пояснений сторон и материалов дела следует, что фундамент шестиугольной формы проложен на придомовой территории вокруг пристройки, элементом фундамента дома данный фундамент не является (л.д. 16 т.1, л.д. 235 т.2).

Довод ответчика о недостаточной ясности решения суда первой инстанции в части проведения работ по демонтажу самовольно установленных объектов, о наличии оснований для отмены решения суда не свидетельствует.

     Согласно положениям ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, в случае неясности решения участники процесса не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о его разъяснении.

    Отказывая в удовлетворении требований Ершовой О.В. о признании отказа Ватав В.Г. от реконструкции балкона и пристройки как единого сооружения по проекту горисполкома - отказом от содержания общего имущества, а распространение сведений о перепланировке <адрес> злоупотреблением правом, а также о предоставлении истцу прав провести реконструкцию балкона <адрес> силами подрядчика за свой счет без учета мнения Ватав В.Г., с изменением способа его монтажа по проекту реконструкции ООО «КБ Портал», а по завершении реконструкции - взыскать с нее долю ее расходов на ремонт, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом нарушения ее прав ответчиком в данной части.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ участвующими в собрании лицами одобрена проектная документация ООО «КБ Портал», согласно которой предполагаются работы устройству балкона в квартире истца. (т.2 л.д. 11-12)

Согласно представленному проекту, выполненному ФИО17», предполагаются работы устройству балкона, который предполагается к опоре на три вертикальные балки, устроенные на собственном фундаменте в непосредственной близости к пристройке <адрес> (Ватав В.Г.), что повлечет уменьшение общего имущества при использовании земельного участка для обустройства фундамента, при этом предполагаются работы по заделке в существующую стену металлических балок, сварке металлических элементов, влекущие изменение внешнего состояния дома.

    Таким образом, суд правильно указал, что запланированные истицей работы сводятся не только к капитальному ремонту, для которого не требуется разрешение на строительство, а фактически представляют собой реконструкцию дома, так как изменяется конструкция балкона и его обустройство, так как затрагиваются несущие строительные конструкции здания многоквартирного жилого дома, а также пристройка вертикальных балок, что повлечет изменение объекта капитального строительства, его частей.

Согласно п. 14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ и разъяснений, изложенных в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года), если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на реконструкцию балкона с учетом изменения его конструкции, в том числе обустройство собственного фундамента, все собственники жилых помещений в многоквартирном доме дали согласие на использование и уменьшение общедомового имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка под ним, так же как и не представлен протокол общего собрания, в котором содержится такое согласие со 100% участием собственников многоквартирного дома.

Таким образом, доводы истца о том, что работы по реконструкции дома при ремонте балкона не планируются, опровергаются материалами дела, в том числе проектной документацией по работам, направленным на обустройство балкона.

Несогласие истца с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не свидетельствует о незаконности решения.

    Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на ответ Министерства градостроительной политики Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в ответ на обращение истца по вопросу разъяснения необходимости получения разрешения на строительство на проведение работ по предоставленному рабочему проекту «Устройство балкона по адресу: <адрес>», данным ответом лишь разъяснен порядок получения государственной услуги по выдаче разрешения на реконструкцию со ссылкой на ст. 51 ГрК РФ, с указанием на состав документов, которые необходимо предоставить для получения данной государственной услуги. При этом указано, что полномочиями по рассмотрению рабочей документации Министерство не наделено.

    Также следует отметить, что требуя возложить расходы на ремонт балкона на ответчика, истец не представила доказательств размера таких расходов, с соответствующей сметой ответчик ознакомлена не была.

Как верно отметил суд, истцом также не представлен и проект горисполкома, согласия с которым она требует от ответчика.

Таким образом, доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, в том числе путем отказа в предоставлении согласия от реконструкции балкона по проекту горисполкома как единого сооружения, отказа в согласовании работ по реконструкции их дома, не установлено.

Между тем, из положений ст.247 ГК РФ в системной взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ, следует, что права участника общей долевой собственности могут быть ограничены только тогда, когда при их осуществлении нарушаются права и законные интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на Ватав В.Г. обязанности восстановить демонтированную створку ворот и калитку, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГКРФ, предусматривающих обязанность в полном объеме возместить причиненный материальный ущерб лицом, причинившим вред, правомерно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома и на их средства было установлено ограждение земельного участка с КН № включающее калитку и ворота, также не представлено доказательств того, что калитка и створка ворот были демонтированы именно Ватав В.Г. или иными лицами по ее просьбе и в ее интересах.

Также, поскольку Ершова О.В. не поддерживала требования о запрете Ватав В.Г. действий в отношении общего имущества без решения собрания и допуск к ним лиц, не уполномоченных собранием, в т.ч. членов ее семьи, а также учитывая, что данные требования носят не конкретный и не исполнимый характер, фактически дублируют положения закона, суд признал данные требования также не подлежащими удовлетворению.

Правомерно судом разрешены и требования признании о признании клеветническими и порочащими честь и достоинство Ершовой О.В. обращений Ватава Г.С. и Волоха А.В. в органы местного самоуправления, правительство области и прокуратуру.

Как следует из материалов дела, Волох А.В., действуя на основании доверенности в интересах Ватав В.Г. ДД.ММ.ГГГГ направил в электронном виде жалобу в прокуратуру, в котором указал, что собственник квартиры <адрес> самовольно произвела реконструкцию многоквартирного жилого дома – оборудовала дверь и балкон, установив его на крышу <адрес>, и-за чего крыша пришла в негодность, грозит обрушением. На основании ст.ст. 12, 209, 222 ГК РФ ст.ст. 1, 51 ГрК РФ просил проверить законность реконструкции квартиры № №

Также Волох А.В., действуя на основании доверенности в интересах Ватав В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Министерство регионального контроля <адрес>, в которой также указал, что собственник <адрес> произвела реконструкцию, которая была выявлена сотрудниками БТИ, а именно освоила чердачное пространство, переоборудовала ванную, установила душевую кабину, перенесла газовую плиту, раковину, унитаз, выполнила перепланировку. В письме содержится ссылка на ответ БТИ 2011 года, в котором указано на выявление разделения помещений квартиры, установка окна, присоединение помещений к квартире, устройство отопления, изменение площади балкона. Просил проверить законность реконструкции квартиры Ершовой О.В.

Кроме того, Ватав Г.С. ДД.ММ.ГГГГ направил в электронном виде обращение в администрацию Светлогорского городского округа и ДД.ММ.ГГГГ направил в электронном виде обращение в <адрес>, в которых просил проверить состояние балкона в их доме, и включение его в кадастровый паспорт, указывая, что до 1973 года балкона не было.

Разрешая заявленные требования о признании таких обращений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда, суд верно указал, что по делу не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные выше обращения и жалобы ответчиков к прокурору, в Министерство регионального контроля Калининградской области и в администрацию Светлогорского городского округа были сделаны с целью причинения вреда истцу.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверяя доводы иска, представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив, что оспариваемые письма ответчиков направлены на реализацию права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и не могут быть расценены как распространение несоответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца.

Также судом не установлено, что у ответчиков, использовавших официальный порядок обращения, имелось намерение причинить вред истцу, а сами обращения не содержат оскорбительных выражений и обусловлены правом сособственника дома защищать свои права.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы истца, не усматривается.

Разрешая требование о признании необоснованным письма Министерства регионального контроля от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Светлогорского городского округа о расширении окон <адрес>, суд установил, что Министерство по результатам рассмотрения обращения Ватав Г.С., данным письмом сообщила, что по результатам выезда на место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> МКД собственником выполнены работы о перепланировке без внесения изменений в технический паспорт помещения путем устройства оконного проема в жилой комнате. Балкон <адрес> по данным ЕГРН входит в общую площадь квартиры. В связи с этим просили принять меры в отношении собственника. (т.1 л.д. 78-79)

Суд, отказывая в удовлетворении и данных требований, исходил из того, что данным письмом законные права и интересы истца не нарушены.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не усматривается.

В силу положений ч.1 ст. 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Положения о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 19 октября 2016 года № 484, Министерство является органом исполнительной власти Калининградской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

В пункте 20 Положения о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области указаны полномочия Министерства в части осуществление регионального государственного жилищного надзора, в том числе на осуществление деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами местного самоуправления установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, проверка обращений Ватав Г.С. по вопросу соблюдения требований закона при эксплуатации многоквартирного жилого дома дома <адрес> собственниками квартиры № 2 относится к компетенции Министерства.

Поскольку при сравнении установленных на месте сведений о состоянии спорного балкона и технической документации, содержащейся в выписке из ЕГРН, установлено наличие оконного проема, отсутствовавшего в технической документации, Министерством направлено оспариваемое обращение в администрацию Светлогорского городского округа, которое само по себе, влечет лишь возможность проверки данных сведений и, при необходимости, принятия мер реагирования, при подтверждении данной информации.

Таким образом, принимая во внимание, что из технического плана на дом <адрес> также следует, что балкон квартиры № № имеет дверь из жилого помещения, но при этом окно непосредственно рядом с дверью отсутствует. (т.1 л.д. 76), а из представленных фотоматериалов следует, что рядом с балконной дверью расположено двухстворчатое окно, а двери и окно установлены новые пластиковые, оснований полагать недействительным сведения, приведенные в оспариваемом письме, у суда не имелось.

При этом, как верно отметил суд, предложение предоставить доступ в помещение квартиры для проведения обследования в данном оспариваемом письме не содержится. Данное предложение с разъяснением возможности обращения в суд сделано Министерством в письме в адрес Ершовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривалось.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика отмену решения суда не влекут.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом требований ч.2 ст. 206 ГПК РФ, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым дополнить решение суда указанием на предоставление ответчику срок для исполнения данного решения в 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в остальной части постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 октября 2023 года дополнить, установив срок выполнения Ватав В.Г. возложенных на нее обязанностей демонтировать фундамент, расположенный в непосредственной близости к фасаду на котором имеется балкон дома 4 по ул. <адрес> в части расположенной параллельно и под косым углом к нему, демонтировать ограждение с калиткой, расположенные между пристройкой к ее квартире № дома № по ул. <адрес> в границах которого находится указанный жилой дом, демонтировать поликарбонатную конструкцию, расположенную возле входа с улицы в принадлежащую ей квартиру <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес>, в четыре месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2024 г.

         Председательствующий

        Судьи