Решение по делу № 33-12571/2024 от 27.06.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2024

66RS0004-01-2024-005421-47

дело №9-468/2024 (№33-12571/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 09.08.2024

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сафоновой Виктории Андреевны на определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.05.2024 о возвращении искового заявления Сафоновой Виктории Андреевны к акционерному обществу «ОТП банк» о признании денежного обязательства по кредитному договору прекращенным в части, превышающей стоимость наследственного имущества,

установил:

Сафонова В.О. обратилась в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с иском к АО «ОТП банк» о признании денежного обязательства по кредитному договору № 3021742484 от 03.10.2022, заключенному с Казанцевой С.Н., прекращенным в части, превышающей стоимость наследственного имущества, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Определением судьи Ленинского районный суд г. Екатеринбурга от 24.05.2024 исковое заявление Сафоновой В.А. возвращено в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду города Екатеринбурга, заявителю разъяснено право на обращение с иском в соответствующий районный суд города Москвы (по месту нахождения ответчика АО «ОТП банк»).

В частной жалобе Сафонова В.О. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.05.2024. Считает, что судьей нарушены нормы процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 27.06.2024 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы частной жалобы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связан о с личностью должника.

При универсальном правопреемстве к наследникам переходят права и обязанности наследодателя (пункты 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

При универсальном правопреемстве к наследнику перешли права и обязанности по кредитному договору, заключенному наследодателем. Следовательно, к спору, вытекающему из кредитного договора, должны применяться положения о защите прав потребителя.

В связи с указанным определение судьи районного суда города Екатеринбурга от 24.05.2024 о возвращении искового заявления Сафоновой В.А. к АО «ОТП банк» о признании денежного обязательства по кредитному договору прекращенным в части, превышающей стоимость наследственного имущества на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и направления материала по частной жалобе Сафоновой В.А. на определение судьи районного суда города Екатеринбурга от 24.05.2024 на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.05.2024 о возвращении искового заявления Сафоновой Виктории Андреевны к акционерному обществу «ОТП банк» о признании денежного обязательства по кредитному договору прекращенным в части, превышающей стоимость наследственного имущества отменить.

Материал №9-468/2024 по частной жалобе Сафоновой Виктории Андреевны на определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.05.2024 о возвращении искового заявления Сафоновой Виктории Андреевны к акционерному обществу «ОТП банк» о признании денежного обязательства по кредитному договору прекращенным в части, превышающей стоимость наследственного имущества направить в Ленинский районный суд Екатеринбурга на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья И.А. Волошкова