Решение по делу № 33-307/2023 (33-4549/2022;) от 16.12.2022

Судья Нечаева О.Н.                                 Дело № 2-3506/6-2022

46RS0030-01-2022-005320-22

33-307/2023 (33-4549/22)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Апалькова А.М.,

судей                 Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Пахомову Александру Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 сентября 2022 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения ответчика Пахомова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Пахомовой К.Я. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 25.03.2015 между истцом и Пахомовой К.Я. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 50 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в полном объеме в срок до 25.03.2017 и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 39% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. Банк взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства выполнил в полном объеме. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и условий договора заемщик не исполнил свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 17.09.2015 г. по 17.05.2022 г. в размере 65 793 руб. 06 коп., из которых: 42 172,38 руб. – сумма основного долга, 23 620,68 руб. – сумма процентов. Просит суд взыскать указанную сумму задолженности и судебные расходы с наследников заемщика.

    Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19.09.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве надлежащего ответчика был привлечен Пахомов А.Ю.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Вдовина Д.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», третьи лица администрация г. Курска, Машошина Г.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

По существу исковых требований из материалов дела следует что, Пахомова К.Я. при жизни заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договор потребительского кредита № от 25.03.2015, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. 92 коп., сроком займа до 25.03.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Договором предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 6 договора).

Банк в соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 ГК РФ, выполнил свои обязательства, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-10).

Судом на основании исследованных доказательств и обстоятельств дела установлено, что Пахомова К.Я. принятые на себя обязательства не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносила, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность за период с 17 сентября 2015 г. по 17 мая 2022 г., которая Банком определена в размере 65 793 руб. 06 коп., из которых просроченный основной долг – 42 172 руб. 38 коп., просроченные проценты 23 620 руб. 68 коп.

16.09.2015 заемщик Пахомова К.Я. умерла, что подтверждается записью акта о смерти №4064 от 22.09.2015 (л.д.116), не исполнив в полном объеме обязанность по погашению кредитной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1175 ГК РФ регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникших из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников принято наследство в установленном законом порядке, и только в этом случае привлекать их к участию в качестве соответчиков.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

Судом при установлении обстоятельств, связанных с установлением у умершего заемщика наследственного имущества, круга наследников, принятия наследниками наследства, стоимости наследственного имущества, было выявлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, последнее место жительства умершего заемщика Пахомовой К.Я. находилось по адресу: г. Курск, ул. Бурцевка, д. 49.

Жилой дом по данному адресу находится в долевой собственности Пахомовой К.Я., ее сына Пахомова А.Ю. и третьего лица Машошиной Г.В. Согласно сведениями из ЕГРН по состоянию 26.07.2022 за Пахомовой К.Я. зарегистрировано право общей долевой собственности – доля в праве 2/9 на жилой дом №49 по ул. Бурцевка г. Курска.

Наследственное дело к имуществу умершего заемщика не открывалось.

Ответчик Пахомов А.Ю. зарегистрирован по тому же адресу<адрес>

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1). В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).

По смыслу ст. 1151 ГК РФ выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Как следует из материалов дела, принадлежащее заемщику имущество в собственность администрации г. Курска в качестве выморочного не переходило. У наследодателя установлено наличие наследников первой очереди по закону (сын Пахомов А.Ю.)

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Районным судом установлено, что на день смерти Пахомовой К.Я. с ней совместно проживал и вел совместное хозяйство сын Пахомов А.Ю., что свидетельствует о фактическом принятии им наследства, оставшегося после смерти Пахомовой К.Я., и о наличии наследника к имуществу по закону.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии наследников, принявших наследство, открывшегося после смерти Пахомовой К.Я., и что надлежащим ответчиком по делу является Пахомов А.Ю. - сын наследодателя Пахомовой К.Я.

Банк, обращаясь в суд с иском к Пахомову А.Ю., как наследнику имущества Пахомовой К.Я., просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита за период с 17.09.2015 по 17.05.2022 в размере 65 793 руб. 06 коп., из которых: 42 172,38 руб. – сумма основного долга, 23 620,68 руб. – сумма процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи, с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные исковые требования и оценивая доводы сторон, районный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, и как следствие об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ срок с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня его отмены не подлежит включению в общий срок исковой давности.

Как следует из материалов гражданского дела, 16.02.2018 мировым судьей судебного участка №12 судебного района ЦО г. Курска вынесен судебных приказ по гражданскому делу по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пахомовой К.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25.03.2015 в размере 52 391 руб. 57 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП от 22.08.2018 возбуждено исполнительное производство №№ по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка №12 судебного района ЦО г. Курска от 02.10.2018 прекращено исполнительное производство по гражданскому делу по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пахомовой К.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом основанием для прекращения исполнительного производства послужил факт смерти заемщика Пахомовой К.Я., последовавшей 16.09.2015.

Таким образом, районным судом верно установлено, что факт обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который имел место 16.02.2018 г., с отменой судебного приказа определением от 02.10.2018, продлевает срок исковой давности на 7 месяцев 14 дней.

Вместе с тем, поскольку окончательный срок возврата кредита определен заключенным сторонами договором – 25.03.2017, учитывая, что с иском в суд ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 26.05.2022, суд пришел к обоснованному выводу о подаче искового заявления за пределами установленного законом трехгодичного срока с учетом его продления.

Таким образом, районный суд, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по указанному кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права. В связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судебный приказ о взыскании с Пахомовой К.Я. задолженности по кредитному договору отменен не был, основанием к отмене судебного решения не являются. Исполнительное производство по данному приказу прекращено в связи со смертью, о чем взыскателю было достоверно известно.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы имеющимися доказательствами, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: