Решение от 23.08.2024 по делу № 2-2981/2024 от 20.02.2024

дело № 2-2981/2024

53RS0022-01-2024-002066-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года    Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Лапаеве К.А.

с участием представителя истца Тихановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоров В.А. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Федоров В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением в сумме 107 800 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 140 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования о доплате страхового возмещения из расчета 1 078 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Баженковой С.А. и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу Федорову В.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Баженковой С.А. Поскольку риск наступления гражданской ответственности Федорова В.А. на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> Вместе с тем в отсутствие предусмотренных законом оснований ответчик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, перечислив истцу 39 900 рублей. В последующем на основании претензии Федорова В.А. АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 23 100 рублей и выплатило неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 8 085 рулей (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 1 051 рубль). Вместе с тем в соответствии с отчетом об оценке №С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта износа составляет 170 800 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баженкова С.А. и ПАО «СК «Росгосстрах», на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо Баженкова С.А., представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал на пропуск срока обращения в суд.

Представитель истца Тиханова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, указанным в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проводившейся ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут у <адрес> водитель Баженкова С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение положений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по обстоятельствам данного ДТП Баженкова С.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются судом установленными.

Приходя к указанному выводу, суд также полагает необходимым отметить, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, либо на лицо, в силу закона обязанное этот вред возместить, если оно не докажет отсутствие вины в причинении вреда. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведённым выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины Баженковой С.А. в причинении истцу имущественного вреда ни ответчиком, ни третьими лицами в судебном заседании не представлено.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобилей <данные изъяты> Федорова В.А., и <данные изъяты> Баженковой С.А. был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ТТТ №) и в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис сери ТТТ №) соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Федоров В.А. в лице своего представителя обратился в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых повреждением автомобиля KIA RIO, г.р.з. О 272 ТК 178, в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив к данному заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В данном заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта упомянутого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) из числа предложенного страховщиком перечня, на усмотрение страховщика.

В связи с поступлением в адрес АО «СОГАЗ» отказов ИП Белова И.Г., ИП Федоренко В.В., с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, от проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ввиду невозможности его выполнения в установленный законом срок, ответчик направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №, сообщив, что АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме на представленные банковские реквизиты. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Федоров В.А. страховое возмещение в размере 39 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.А. в лице своего представителя обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в соответствии с произведённым расчётом в представленном экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, определённом без учёта износа подлежащих замене в ходе проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, и неустойки.

По результатам рассмотрения упомянутой претензии АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «АНЭТ», согласно которому в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа составляет 63 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату причитающегося Федорову В.А. страхового возмещения в сумме 23 100 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 8 085 рублей (за вычетом удержанного АО «СОГАЗ», как налоговым агентом, и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 051 рубль).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения вышеназванного обращения финансовым уполномоченным было организовано автотовароведческое исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> проведение которого было поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно заключению независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «ТЕХАССИСТАНС», размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства исходя из повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: 61 442 рубля – с учётом износа; 84 525 рублей – без учёта износа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Федорова В.А. к АО «СОГАЗ» отказано ввиду того, что разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учётом износа, определённой на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах статистической достоверности, установленной п. 3.5 Единой методики.

При принятии упомянутого решения финансовый уполномоченный исходил из того, что у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА, которые соответствуют критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), в связи с их отказом от выполнения такого ремонта.

Суд не может согласиться с данным выводом финансового уполномоченного ввиду нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп.пп. «е», «ж» данного пункта к таким случаям относятся, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктами 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведённых положений закона и акта их толкования следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 названной статьи.Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Выше указывалось, что в заявлении о прямом возмещении убытков Федоров В.А. просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА ИП Белова.

Доказательств заключения сторонами в последующем соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалы дела не представлено.

Равным образом ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения ремонта принадлежащего истцу автомобиля ни на одной из СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Формальные же отказы данных СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> такого рода доказательствами не являются, поскольку односторонний отказ СТОА от исполнения обязательств, предусмотренных заключённым со страховщиком договором на организацию восстановительного ремонта, сам по себе не влечёт для потерпевшего неблагоприятные последствия в виде утраты права на получение страхового возмещения в натуральной форме и в силу приведённых норм Федерального закона № 40-ФЗ не обуславливает право страховщика на одностороннее изменение выбранной потерпевшим формы страхового возмещения вреда.

В этом отношении суд отмечает, что положения пп. «е» п. 16.1 и абз 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от осуществления страхового возмещения в натуральной форме путём неисполнения заключенных со СТОА договоров об организации восстановительного ремонта транспортных средств как самим страховщиком, так и СТОА.

Кроме того, из материалов дела не следует, что АО «СОГАЗ», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, или обсуждало с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Таким образом, учитывая, что исходя из п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи отказ СТОА, с которой у страховщика заключён соответствующий договор, от выполнения восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий не является основанием для осуществления страховщиком в отсутствие согласия потерпевшего страхового возмещения в форме страховой выплаты, следует признать, что АО «СОГАЗ» неправомерно выплатило Федорову В.А. страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное в соответствии с Единой методикой с учётом износа.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

Статьёй 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Аналогичные по смыслу разъяснения содержаться в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Данное правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Следовательно, в рассматриваемом случае потерпевший Федоров В.А. вправе требовать возмещения страховщиком убытков в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа заменяемых деталей и комплектующих изделий.

В соответствии с отчётом №С, утверждённым индивидуальным предпринимателем Купцовой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа составляет 170 800 рублей.

Определяя размер убытков, суд исходит из вышеназванного отчёта, поскольку расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён в соответствии с существующими методиками, отчёт не содержит неполноты или неясностей, приведённые в нём выводы мотивированы, основаны на акте осмотра автомобиля потерпевшего, в части характера и перечня повреждений транспортного средства, способа их устранения, трудоемкости работ согласуются с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ООО «АНЭТ», экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «ТЕХАССИСТАНС», лицами, участвующими в деле, не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

С учётом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, размер вреда, причинённого имуществу гражданина, определяется величиной расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Федорова В.А. надлежит взыскать убытки в сумме 107 800 рублей (170 800 рублей – 63 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведённых норм неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определённого Федеральным законом № 40-ФЗ страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Так как в рассматриваемом случае АО «СОГАЗ» должно было осуществить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения данного срока на стороне ответчика возникла обязанность по выплате в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) составляет 343 882 рубля (107 800 рублей х 1 % х 319 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). При этом общий размер подлежащей уплате неустойки на основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ должен быть ограничен размером страховой суммы, предусмотренным подп. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, то есть 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и периодом её начисления, отсутствие доказательств наступления для истца существенных по своему характеру негативных последствий в результате нарушения АО «СОГАЗ» срока исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить её размер до 150 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 107 800 рублей, неустойку в размере 150 000 руб., определенном по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков из расчета 1% в день от суммы задолженности, но не более 241 915 рублей (400 000 рублей – 8 085 рублей – 150 000 рублей).

Разрешая спор в части требования Федорова В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком его прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Федорова В.А., в размере 10 000 рублей.

Помимо изложенного на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 900 рублей (107 800 рублей х 50 %).

В этом отношении суд отмечает, что вопреки доводам представителя ответчика, приведённым в письменном отзыве на исковое заявление, тот факт, что судом с АО «СОГАЗ» взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

Аналогичная правая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом, учитывая уменьшение судом размера подлежащей уплате АО «СОГАЗ» неустойки, суд не усматривает каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к изложенному суд также исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного АО «СОГАЗ» нарушения обязательства.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку он истёк ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку иск в адрес суда был направлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку Федоров В.А. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 078 рублей (5 778 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 107 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (107 800 ░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░ 241 915 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 078 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░