Решение по делу № 33-870/2023 (33-11614/2022;) от 13.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2020-008331-46

Дело №2-90/2022 Председательствующий в суде первой инстанции Диденко Д.А.

Дело №33-870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Готовкиной Т.С.,

судей                      - Курской А.Г.,

                     - Любобратцевой Н.И.,

при секретаре            - Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский проект», ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Крымский проект» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2022 года и дополнительное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крымский проект», уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ в редакции заявления об уточнении исковых требований от 19.10.2021г. просила признать днем увольнения (прекращения трудового договора) в ООО «Крымский проект» день выдачи трудовой книжки – 08.10.2020; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере среднего заработка исходя из тарифной ставки (оклада) в размере <данные изъяты> рублей за период с 26.04.2018 по 08.10.2020; взыскать <данные изъяты> рублей морального вреда; обязать ответчика изменить дату увольнения в трудовой книжке на 08.10.2020; внести изменения в текст трудовой книжки о приеме на работу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» (исключить ссылку на решение суда); обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения в приказе об увольнении и в трудовой книжке (исключить ссылку на решение суда); обязать ответчика изменить приказ о приеме на работу в части изменения тарифной ставки (оклада); обязать ответчика предоставить сведения о трудовой деятельности истца в ООО «Крымский проект» подтверждения отправки отчетов СЗВ-ТД в Пенсионный фонд РФ и выдать истцу справки по форме 2-НДФЛ за весь период работы; обязать ответчика направить отчеты СЗВ-ТД в Пенсионный фонд РФ в отношении истца за весь период работы; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.02.2020 отменено решение Киевского районного суда Республики Крым, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска, на ответчика, в частности была возложена обязанность внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу и увольнении. Фактически указанное решение суда было исполнено 08.10.2020, а в период с 26.04.2018 по 08.10.2020 ФИО1 не могла трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки, в постановке на учет в центр занятости и выплате пособия по безработице ей также было отказано по той же причине. Истец полагает, что ей причинен ущерб в виде неполученной заработной платы, который в порядке ст.234 ТК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.

Ввиду допущенных ответчиком нарушений при заполнении трудовой книжки, а также фактической выдачи трудовой книжки 08.10.2020г., истицей заявлен ряд иных требований о возложении обязанности изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки; внести изменения в трудовую книжку согласно тексту апелляционного определения; произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, предоставить сведения о трудовой деятельности в ООО «Крымский проект» и выдать справки по форме 2-НДФЛ. Ввиду допущенных нарушений трудовых прав истца также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14.02.2022г., с учетом определений об устранении описки от 22.02.2022г. и 08.07.2022г., исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ООО «Крымский проект» в пользу ФИО1 неполученный средний заработок за период с 26.04.2018 по 08.10.2020 в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; на ООО «Крымский проект» возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу изменить в установленном порядке запись о приеме ФИО1 на работу на должность инженера строительного контроля, исключив ссылку на апелляционное определение от 12.02.2020, а так же дату увольнения ФИО1 с должности инженера строительного контроля, указав дату увольнения 08.10.2020, исключив также ссылку на апелляционное определение от 12.12.2020; в удовлетворении иной части требований отказано.

Дополнительным решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24.05.2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; взыскано с ООО «Крымский проект» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; в остальной части требований отказано.

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20.10.2022г. ООО «Крымский проект» восстановлен срок на апелляционное обжалование дополнительного решения Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24.05.2022г. (т.2 л.д.218).

Не согласившись с такими решениями суда, Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский проект» поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отменен основного и дополнительного решений суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалоб сводятся к неправильному определению фактических обстоятельств по делу и неправильному применению норма материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе на основное решение суда апеллянт указывает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст.234 ТК РФ неполученного заработка отсутствуют; апелляционным определением от 12.02.2020г. на ООО «Крымский проект», в том числе возложена обязанность внести в трудовую книжку истца соответствующие записи и выдать дубликат трудовой книжки; апелляционным определением не установлено, что работа для ФИО1 являлась основной, как и не установлен факт передачи ФИО1 Обществу трудовой книжки.

По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, материалами дела подтверждено наличие трудовых отношений в период с июня по сентябрь 2018 года между ФИО1 и ООО «Дигор».

Ввиду отсутствия нарушений трудовых прав истца отсутствуют основания для компенсации в ее пользу морального вреда.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда автор жалобы указывает, что заявленные истцом судебные расходы являются несоразмерными; при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для определения размера соответствующей компенсации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержала, просила отменить основное и дополнительное решения суда первой инстанции.

Истец ФИО1 против доводов апелляционных жалоб возражала, указывая на отсутствие оснований к отмене основного и дополнительного решений суда.

Ответчик ФИО2 и третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность основного и дополнительного решений суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ч.4 ст.84.1, ч.4 ст.234 ТК РФ, п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. №225 «О трудовых книжках», пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку выдачи трудовой книжки, чем лишил истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, в связи с чем возложил на ответчика обязанность изменить дату увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, возложил обязанность внести изменения в трудовую книжку, ввиду допущенных нарушений трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а также дополнительным решением взыскал в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку последние сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.02.2020г. решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09.07.2019г отменено; принято новое решение о частичном удовлетворении иска; установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Крымский проект» в период с 22.09.2017г. по 26.04.2018г. в должности инженера строительного контроля; на ООО «Крымский проект» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с 22.09.2017г. и увольнении по собственному желанию 26.04.2018г. и выдать трудовую книжку (дубликат); взыскано с ООО «Крымский проект» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. и проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск по ст.236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.7-24).

Как следует из содержания вышеприведенного апелляционного определения, ФИО1 обратилась в суд с соответствующим иском к ООО «Крымский проект» в апреле 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району УФССП России по Республике Крым от 17.06.2020г. в отношении ООО «Крымский проект» возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – возложение обязанности внести записи в трудовую книжку (л.д.45), согласно акта о совершении исполнительных действий от 08.10.2020г. трудовая книжка передана ФИО1 (т.1 л.д.50).

Согласно письму от 05.09.2018г. исх.№ ООО «СтройЭнергоСервис», Обществу требуется на дату обращения заявителя инженер строительного контроля, имеющий опыт работы не менее двух лет по указанной должности или в других инженерно-технических должностях; поскольку ФИО1 не были предоставлены данные (трудовая книжка), свидетельствующие о том, что последняя занимала должность инженера строительного контроля либо аналогичные должности, по причине отсутствия подтверждения трудового стажа отказано в заключении трудового договора (т.1 л.д.88).

Согласно письму от 28.03.2019г. исх.№ ООО Многофункциональный центр «Профстройсервис», Общество не может убедиться в том, соответствует ли опыт работы соискателя, требующемуся для занятия должности инженера строительного контроля, ввиду чего заключение трудового договора невозможно (т.1 л.д.89).

Согласно уведомления ООО «Северный партнер» исх.№ от 18.10.2019г. указано, что в ходе собеседования, по причине отсутствия трудовой книжки, заявитель не смогла подтвердить трудовой стаж в должности инженера строительного контроля (технического надзора), ввиду чего невозможно оценить профессиональные качества и опыт заявителя, ввиду чего отказано в трудоустройстве (т.1 л.д.90).

Согласно ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно абз.4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент передачи истцу 08.10.2020г. трудовой книжки и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г., при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

В соответствии с вышеприведенными положениями данного нормативного правового акта, ответственность работодателя за задержку выдачи работнику трудовой книжки, выраженная в обязанности возместить работнику не полученный им за все время задержки трудовой книжки заработок, изменить дату увольнения работника на день выдачи трудовой книжки и внести соответствующую запись в его трудовую книжку, наступает во взаимосвязи с положениями абз.1 и 4 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Так, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащих и допустимых доказательств того, что в период с момента прекращения трудовых отношений – 26.04.2018г. по 08.10.2020г. (дату передачи истцу трудовой книжки в рамках возбужденного исполнительного производства) она предпринимала попытки для трудоустройства, как и сведений о том, что в приеме на работу ей было отказано по причине того, что у нее отсутствует трудовая книжка, в материалы дела не представлено.

Из содержания имеющихся в материалах дела писем ООО «СтройЭнергоСервис» от 05.09.2018г. исх.№, ООО Многофункциональный центр «Профстройсервис» от 28.03.2019г. исх.№, ООО «Северный партнер» исх.№ от 18.10.2019г. следует, что отсутствует документальное подтверждение требуемого опыта работы по соответствующей должности; при этом, истец в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО «Крымский проект» обратилась в апреле 2019 года, тогда как письма ООО «СтройЭнергоСервис» и ООО Многофункциональный центр «Профстройсервис» датированы до обращения истца с таким иском в суд.

Кроме того, истцом период, за который, по ее мнению, имеются основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст.234 ТК РФ в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки определен с 26.04.2018г. по 08.10.2020г., доказательств обращения по вопросу трудоустройства в течение всего указанного периода к иным работодателям и отказе в трудоустройстве именно по причине отсутствия трудовой книжки истцом не предоставлено.

Более того, согласно протоколов совещаний № от 05.06.2018г., № от 08.06.2018г., № от 09.07.2018г. по объекту «Капитальный ремонт помещения ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника № для размещения кабинета маммографических исследований», технический надзор по которому осуществлял ООО «Дигор», инженером строительного контроля ООО «Дигор» указана ФИО1, подрядчиком – ООО «Крымский проект» (т.1 л.д.58-63).

В заседании суда апелляционной инстанции от 06.03.2023г. ФИО1 подтвердила, что имеющиеся подписи в указанных протоколах, выполнению ею лично.

Указанные документы в своей совокупности свидетельствуют о возможности истца осуществлять трудовую деятельность и в отсутствие трудовой книжки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, определенного истцом как размер среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки не имеется, как и оснований для возложения на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку истца, ввиду чего исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вышеприведенные нормы при разрешении спора судом применены неправильно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что привело к необоснованному удовлетворению заявленных исковых требований.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что трудовая книжка, переданная ФИО1 ответчиком во исполнение апелляционного определения, содержит некорректные (неправильные) записи, что, как следствие привело к нарушение каких-либо прав истицы, тогда как исходя из положений ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку в части исключении ссылки на решение суда также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика внести изменения в приказ в части тарифной ставки; предоставить сведений о трудовой деятельности в компетентные органы также не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в данном случае нарушений трудовых прав истца не имеется, основания для компенсации морального вреда также отсутствуют, ввиду чего заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, исходя из положений стст.98, 100 ГПК РФ, основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что в силу положений ст.330 ГПК РФ влечет отмену как основного, так и дополнительного решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2022 года и дополнительное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2023.

Председательствующий - Т.С. Готовкина

Судьи - А.Г. Курская

Н.И. Любобратцева