Решение по делу № 33-685/2021 от 17.02.2021

Судья Чайка О.Н.	№ 33-685-2021
УИД 51RS0016-01-2019-000896-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	12 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Тихоновой Ж.В.
Койпиш В.В.
при секретаре	Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2/2020 по иску Комогоровой В. А. к Смирнову Е. В. и Романову В. В.чу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Комогоровой В. А. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав возражения ответчика Смирнова Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комогорова В.А. обратилась в суд с иском к Смирнову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 ноября 2018 г. в принадлежащем ей гараже, расположенном по адресу: ..., произошел пожар, в результате которого повреждено принадлежащее ей имущество.

По результатам проведенной отделом надзорной деятельности
г. Апатиты и г. Кировска проверки было установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования – первичное короткое замыкание, очаг возгорания находился в гараже *, принадлежащем на праве собственности ответчику, что отражено в заключении эксперта № 145-18, изготовленного 25 декабря 2018 г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области. Согласно отчету об оценке № 233/19 рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет
340 736 рублей.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного пожаром 340 736 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Определением суда от 31 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Романов В.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Комогоровой В.А. к Смирнову Е.В. и Романову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Комогорова В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм процессуального права.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения экспертное заключение АНО «Центр Пожарных Экспертиз» *, которое является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям статей 8 и 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертом исследование изъятых с места пожара вещественных доказательств и материалов дела объективно и в полном объеме не произведено, описание осмотра места пожара отсутствует. Заключение эксперта, по сути, сводится к выявлению недостатков при проведении процессуальной проверки по факту пожара.

Также указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей *** об очаге возгорания в гараже *, мотивируя такой вывод отсутствием у них специального технического образования. При этом оценка показаниям свидетелей *** которые длительное время работают в органах государственного пожарного надзора и противопожарной службы, в решении суда не дана. Кроме того, решение суда первой инстанции основано, в том числе, на показаниях свидетеля *** относительно счетчика, установленного в гараже Смирнова Е.В., данных им 24 декабря 2019 г., которые противоречат его же показаниям, данным ранее в судебном заседании _ _

Отмечает, что ответчик Смирнов Е.В., будучи ознакомлен с заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области №145-18 в марте 2019 г., до обращения истца в суд возражений о принадлежности ему изъятого с места пожара счетчика не заявлял.

Приводит доводы о квалификации экспертов Зидра К.В. и Куликова А.С., отмечая, что эксперт Зидра К.В. не является экспертом по специализации «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», указывает, что сторона истца не подвергала сомнению заключение эксперта Куликова А.С. и заявляла ходатайство о назначении дополнительной Э., которое после опроса указанного эксперта не поддержала.

Полагает, что заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области» * в совокупности с показаниями свидетелей *** и пояснениями эксперта *** данными в судебном заседании, подтверждает факт возникновения пожара в гараже *, принадлежащего ответчику Смирнову Е.В., по причине первичного короткого замыкания.

Ходатайствовала о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Смирнов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Комогорова В.А., ответчик Романов В.В. и их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, изучив материалы проверки, обозрев вещественные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Федерального закона).

Из приведенных правовых норм и разъяснений, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что _ _ произошел пожар гаражных строений, расположенных по адресу: ...

В результате произошедшего 1 ноября 2018 г. пожара гаражных строений, расположенных по адресу: ...,
..., собственнику гаража № * Комогоровой В.А. причинен ущерб, размер которого согласно отчету ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» № 233/19 составляет 340 736 рублей.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области» №145-18 от 25 декабря 2018 г. по результатам пожарно-технической судебной экспертизы пожара произошедшего 1 ноября 2018 г. в гаражах по вышеуказанному адресу, составленному экспертами Куликовым А.С. и Карповым Н.М., очаг пожара находился в гараже ***, причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования – первичное короткое замыкание.

В связи с возникшим в ходе судебного разбирательства спором относительно причин и обстоятельств возникновения пожара, заявлением стороны ответчика Смирнова Е.В. о непринадлежности ему объектов, изъятых с места пожара исследованных экспертами, и проведении их изъятия с нарушением действующего законодательства, судом первой инстанции определением от 24 декабря 2019 г. (с учетом определения от 26 июня 2020 г. об исправлении описки) назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр Пожарных Экспертиз», являющемуся членом некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Пожарных Экспертиз»
№ 022397/17/51002/242020/2-2/20 от 10 ноября 2020 г., составленному экспертом Зидра К.В. на основании определения суда о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, в гараже № * в верху левого дальнего угла имеется очаг пожара, однако, он не является источником возгорания, повлекшим пожар в гараже № *; в гараже № * в верху правого дальнего угла имеется очаг пожара, однако, он не является источником возгорания, повлекшим пожар в гараже № * причинно-следственной связи между очагами возгорания в гаражах № * и пожаром, возникшим в гараже * при обстоятельствах, указанных истцом, не имеется.

Кроме того, эксперт Зидра К.В., руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие поставленных перед ним вопросов, установил, что очаг пожара 1 ноября 2018 г. в гаражах ... находился в гараже № * (в дальнем правом углу), причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности *** либо иного лица, находившегося в данном гараже в момент последнего его посещения ***

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Комогоровой В.А. требований, суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу вышеприведенное заключение судебной экспертизы, признав его достоверным, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что соответчики не являются причинителями вреда имуществу истца, причинно-следственная связь между действиями *** и наступившими неблагоприятными для Комогоровой В.А. последствиями не подтверждена, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Комогоровой В.А. о возмещении ущерба.

С решением суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям исходя из следующего.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Так, судом установлено, что истец и ответчик Смирнов Е.В. являются собственниками гаражных строений, расположенных по адресу: ..., соответственно.

Владение и пользование гаражным боксом №..., расположенным по вышеуказанному адресу в ряду *, осуществляется соответчиком Романовым В.В., право собственности которого на гараж в установленном порядке не оформлено.

1 ноября 2018 г. произошел пожар гаражных строений, расположенных по вышеуказанному адресу. Тушение пожара осуществлялось пожарными расчетами ПЧ №34 и ПЧ №30.

По факту пожара отделом надзорной деятельности г. Апатиты и
г. Кировска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Мурманской области (далее - ОНД) проведена проверка, по результатам которой итоговым процессуальным документом является постановление от 12 августа 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления (материал об отказе в возбуждении уголовного дела №97).

В рамках проверки старшим дознавателем Пяткиным П.В. составлен протокол осмотра места происшествия от 1 ноября 2018 г., в ходе осмотра произведена фотосъемка.

Из гаража № ... изъяты элементы узлов и агрегатов щитка, фрагменты автоматических выключателей и участок электропроводки, что отражено в протоколе осмотра. К протоколу приложены фототаблица, схема места пожара. Изъятые с места пожара объекты представлены в суд первой инстанции и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с заключением №145-18 от 25 декабря 2018 г. по результатам пожарно-технической судебной экспертизы, составленным в рамках уголовно-процессуальной проверки экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области» Куликовым А.С. и Карповым Н.М., очаг пожара находился в гараже №..., причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования – первичное короткое замыкание.

Эксперт Куликов А.С., будучи неоднократно допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, выводы, изложенные в составленном заключении, поддержал. Пояснил, что он лично выезжал на место пожара для оказания помощи дознавателю ОНД *** П.В. в качестве специалиста при осмотре места происшествия, в его присутствии происходило изъятие из гаража №* элементов узлов и агрегатов щитка, фрагментов автоматических выключателей и участка электропроводки. Также эксперт указал, что объективные данные, установленные им непосредственно в ходе осмотра помещений поврежденных пожаром гаражей, в частности, место наиболее глубокого проугливания конструкций, нахождение зоны наибольших повреждений в гараже №*, менее выраженные зоны обугливания в гаражах №№ *, прослеживание радиально затухающих термических повреждений по мере удаления от левой части гаража №* по признаку направленности распространения горения, и обнаруженных в ходе осмотра гаража №* объектов, позволили сделать вывод о том, что очаг пожара находился именно в гараже №*.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля дознаватель ОНД *** П.В. дал показания, согласно которым наибольшие термические повреждения после пожара наблюдались в гаражном строении №*, в котором в ходе осмотра места происшествия был изъят фрагмент электропроводки с элементами узлов и агрегатов щитка. В связи с осуществлением в ходе указанного процессуального действия фотофиксации, протокол был составлен без понятых в соответствии со статьей 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе осмотра места пожара присутствовал Куликов А.С. На основании проведенных им в рамках материала о проверке действий (опроса пожарных и владельцев гаражей), а также полученного заключения эксперта, в котором сделан вывод о причине и очаге пожара в гараже №* было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, отклоняя заключение экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области» №145-18 от 25 декабря 2018 г., полагал установленным в ходе рассмотрения дела на основании объяснений Смирнова Е.В. и показаний свидетелей *** А.Д. (***), *** М.Е. (владелец гаража № *), и *** Ю.Н. (***) факт установки в принадлежащем Смирнову Е.В. гараже № * иного счетчика, по сравнению с изъятым на месте пожара, а также отверг показания свидетелей *** А.В. (***), *** И.Н. и ***.А. (пожарные ПЧ № 34) о нахождении очага возгорания в гараже №*, со ссылкой на отсутствие специального технического образования и предположительный характер.

Также суд указал на противоречивость показаний эксперта Куликова А.В., указавшего, что очаг пожара был определен по признакам оплавленности в гараже № *, при этом исходя из термических повреждений очаг пожара установлен не был.

Каких-либо противоречий в выводах эксперта АНО «Центр Пожарных Экспертиз» суд не усмотрел, правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы сомнений у суда не вызвала.

Вместе с тем, в силу статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г.
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям абзацев 2, 3 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Аналогичные обязанности предусмотрены статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 86, частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса; заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае содержание исследования в экспертном заключении АНО «Центр Пожарных Экспертиз», по сути, представляет собой перечисление имеющихся в гражданском деле доказательств, их анализ и оценку на предмет соответствия нормам процессуального закона об относимости и допустимости, критику действий и оценку компетентности должностных лиц, таким образом, фактически сводится к выявлению недостатков при проведении процессуальной проверки по факту пожара. Описание и анализ обнаруженных экспертом термических повреждений и пути распространения пожара, описание проведенного натурного осмотра отсутствует.

Исследование изъятых с места пожара объектов (элементы узлов и агрегатов щитка, фрагменты автоматических выключателей и участок электропроводки), представленных эксперту, не произведено.

Кроме того, согласно выводам эксперта АНО «Центр Пожарных Экспертиз» Зидры К.В. очаг пожара, произошедшего 1 ноября 2018 г. в гаражах, имеется во всех трех гаражных строениях №*, тогда как в соответствии с приведенной в этом же заключении экспертом ссылкой на статью 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» очаг пожара – это место первоначального возникновения пожара.

Указывая на нахождение очага пожара в гараже № * и причиной возникновения пожара неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности *** В.Л. либо иного лица, находившегося в данном гараже в момент последнего его посещения *** В.Л., экспертом не приведено анализа, сравнения и описания термических повреждений, по которым установлен данный очаг возгорания, а также на основании чего и по каким признакам экспертом указана конкретная причина пожара, в то время как на странице 28 заключения эксперт указывает на отсутствие, по его мнению, в материалах дела информации о проводившихся в гараже № * работах.

Кроме того, эксперт Зидра К.В. не имеет специальной подготовки по специальности «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», как указано во вводной части заключения Зидра К.В. имеет квалификационные аттестаты эксперта на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации по направлению «Охрана окружающей среды», «Пожарная безопасность» и «Инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС».

Вместе с тем, суд первой инстанции какой-либо оценки указанным обстоятельствам не дал, противоречиям выводов судебных пожарно-технических экспертиз не дал, в то время как был обязан их устранить, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.

С учетом положений части 1 статьи 87 и статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства Комогоровой В.А. судебной коллегией назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Исследовательского центра экспертизы пожаров СПбУ ГПС МЧС России, с постановкой перед экспертами вопросов о где находился очаг пожара, произошедшего 1 ноября 2018 г. в гаражах в ...? какова причина возникшего пожара и находится ли она в причинно-следственной связи с повреждением имущества истца (гараж № *)?

Согласно выводам заключения экспертов № Э/15-21 от 8 июня 2021 г., составленного экспертами Исследовательского центра экспертизы пожаров СПбУ ГПС МЧС России Охотниковым М.А. и Соболевым П.М., очаг пожара, произошедшего 1 ноября 2018 г. в гаражах в г..., находился в левой задней части гаража № *. Причиной пожара в гараже
№ * явилось воспламенение горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием пожароопасного аварийного процесса при функционировании электросети или электрооборудования – первичного короткого замыкания. Указанная причина пожара находится в причинно-следственной связи с повреждениями имущества истца (гараж № *).

Из исследовательской части заключения следует, что на части объектов, изъятых с места пожара, обнаружены оплавления, характерные для протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети. По совокупности всех имеющихся в гаражах № * повреждений, в гараже № * термические повреждения выражены в наибольшей степени. В левой дальней части гаража № * было определенное количество емкостей с горючей жидкостью (предположительно масло для снегохода, моторное масло), которая в ходе развития пожара могла быть разлита в районе покрытия пола гаража № * и, являясь дополнительной пожарной нагрузкой, могла при своем горении привести к более глубоким термическим повреждениям по сравнению с тем, если бы такой пожарной нагрузки не было. Признаки горения в левой дальней части гаража № * горючей жидкости подтверждаются сквозным прогоранием покрытия пола в левой дальней части внутреннего объема строения, а также обугливанием деревянных лагов пола в виде железнодорожных шпал. Исходя из термических повреждений автомобиля, находившегося в гараже № *, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль загорелся в результате пламенного горения в гараже № *, следовательно, возгорание в гараже
№ * не могло произойти вследствие возгорания транспортного средства. На основании анализа информации, содержащейся в показаниях очевидцев и свидетелей, эксперт пришел к выводу, что большинство опрошенных указывают на более интенсивное горение, происходившее в гараже № *, что находится в соответствии с объективной картиной распределения термических повреждений в гаражах н.п. Коавша. Делая вывод о причинах пожара эксперт тщательно проанализировал показания Смирнова Е.В. относительно расположения электротехнических устройств и участков электросети в гараже № *, фотографии с места пожара, и установил, что на фото № 18 общего вида на поверхность верстака, где зафиксировано наличие большего количества электротехнических устройств, объединенных в общую сеть, присутствуют все объекты, которые в дальнейшем были исследованы в рамках заключения № 145-18 экспертом ФГБУ судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области Карповым Н.М. На момент возгорания электротехнические устройства располагались отдельно на верстаке гаража № * и были соединены между собой проводами в общую электрическую цепь. Выявленные оплавления, образовавшиеся в результате межвитковых коротких замыканий, свидетельствуют о работе электросчетчика в аварийном режиме. При этом установлено, что часть фрагментов электропроводников были подсоединены таким образом, что не защищались от аварийных режимов работы даже при включенных и исправных автоматических защитных устройствах. Электросеть и электрообрудование в гараже № * на момент возгорания находилась под напряжением, а их работа в аварийных режимах привела к возникновению высококалорийного источника зажигания, который при взаимодействии с горючими веществами вызвал воспламенение этих веществ. В качестве причины возникновения пожара в гараже № * явилось распространение огня из соседнего гаража № * как следствие, конструкции и материалы в гараже № * получили термические повреждения различной степени.

Проанализировав содержание заключения повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 86-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является последовательным, непротиворечивым, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных для экспертизы документов и фототаблиц, результаты анализа информации, в силу методологии судебной пожарно-технической используемой при установлении очага пожара, в том числе показаний свидетелей, осмотра и исследования вещественных доказательств, изъятых с места пожара. В заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимых для производства экспертизы, представлены копии подтверждающих образование и квалификацию документов. Экспертам разъяснены права и обязанности эксперта и отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ставящих под сомнение выводы проведенной повторной экспертизы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Заключение судебной повторной комплексной экспертизы принято судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Судебная коллегия также учитывает, что выводы заключения повторной судебной экспертизы согласуются с показаниями свидетелей *** (***), *** А.А. (***), данных в суде первой инстанции, из которых следует, что с учетом характера и степени горения очаг возгорания находился в гараже №.... Исходя из специфики трудовой деятельности указанных свидетелей, учитывая, что тушение пожара является их прямой обязанностью, судебная коллегия не может согласиться с критической оценкой судом первой инстанции показаний указанных свидетелей, поскольку они обладают определенными знаниями и достаточным опытом в указанной области, а факт отсутствия или наличия у них специального технического образования судом проверен не был.

Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля *** пояснениями эксперта Куликова А.С., письменными доказательствами по делу, в том числе фото и видеоматериалами, на которых отражены гаражные строения после ликвидации пожара, а также с показаниями свидетелей *** оценка которым судом первой инстанции не дана.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей ******), ***.(***) и ******), данных в судебном заседании, в момент их прибытия на место пожара, задымление имело место быть в гаражах №№ *, после вскрытия которых, внутри был обнаружен открытый огонь.

При этом, из показаний свидетелей ******) и *** (***), допрошенных в суде первой инстанции, следует, что в момент прибытия на место возгорания, открытый огонь был между гаражными боксами №*, а также в гараже №*, по периметру крыши гаража №* имелись значительные прогары.

Показания указанных лиц, являвшихся непосредственными участниками ликвидации пожара, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и лично в исходе дела не заинтересованных, в своей совокупности, свидетельствуют о пути распространения пожара и согласуются с выводами повторной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться и с положенным в основу решения выводом суда первой инстанции о недоказанности принадлежности ответчику Смирнову Е.В. изъятых из гаража № * вещественных доказательств - фрагментов электросети, токоведущих жил, электрического счетчика, аппарата защиты, цоколя лампы, фрагмента выключателя, поскольку ответчик Смирнов Е.В. опроверг принадлежность ему представленного электрического счетчика старого образца ввиду того, что у него в гараже был установлен счетчик нового образца с иным классом точности.

Приходя к данному выводу, суд на основании показаний свидетелей ******), *** (***.) посчитал доказанным факт того, что в гараже № * был установлен иной счётчик по сравнению с изъятым.

Такой вывод судебная коллегия считает не убедительным, поскольку судом приняты во внимание повторные показания свидетеля ***., данные 24 декабря 2019 г., противоречащие его первоначальным показаниям в судебном заседании 11 ноября 2019 г., согласно которым, он не помнит, какой счетчик был установлен в гараже №* Указанные противоречия в показаниях свидетеля в ходе судебного разбирательства устранены не были и оценки суда не получили.

Кроме того, соглашаясь с доводами подателя жалобы, судебная коллегия полагает, что факт использования в момент возникновения пожара именно изъятых с места происшествия и зафиксированных на фотографиях с места пожара вещественных доказательств в принадлежащем Смирнову Е.В. гаражном строении, что подтверждено допустимыми письменными доказательствами, показаниями данных свидетелей не опровергнут.

При таком положении, судебная коллегия, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, считает, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика Смирнова Е.В., поскольку очаг пожара, произошедшего 1 ноября 2018 г. находился в принадлежащем ему гараже № * и причиной возгорания гаражного строения №*, принадлежащего истцу, явилось воспламенение горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием пожароопасного аварийного процесса при функционировании электросети или электрооборудования – первичного короткого замыкания.

Смирнов Е.В., являясь собственником данного объекта недвижимости, в силу приведенных выше положений закона обязан содержать принадлежащее ему строение, поддерживать установленное в нем оборудование в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем, именно он в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность за произошедший пожар.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба Смирновым Е.В., как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Романова В.В., владельца гаража № *, с учетом выводов повторной судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а исковые требования Комогоровой В.А. к Смирнову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению.

В обоснование размера причиненного пожаром ущерба Комогоровой В.А. представлен отчет ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» № 233/19 от 19 августа 2019 г., согласно которому рыночная стоимость выполнения работ и материалов по ремонту помещений гаража автомобильного, необходимых для приведения объекта оценки в первоначальное состояние, составляет 340 736 рублей.

Проанализировав отчет об оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба.

Отчет об оценке соответствует заданию, полноте и научности, отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлен на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Оценщиком произведен осмотр поврежденного гаражного строения, в акте осмотра подробно учтены выявленные повреждения, которые согласуются с повреждениями, зафиксированными на фото и видеоматериалах, представленных в гражданском деле и материале об отказе в возбуждении уголовного дела. При расчетах учтены средние сложившиеся цены на материалы, а также стоимость ремонтных работ в Мурманском регионе.

Оснований не доверять отчету об оценке ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» у суда апелляционной инстанции не имеется, каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судебной коллегией не установлено.

Доказательств завышения стоимости материалов и работ по ремонту ответчиком Смирновым Е.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо своей альтернативной оценки причиненного ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах со Смирнова Е.В. в пользу Комогоровой В.А. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 340 736 рублей.

Доводы стороны ответчика о фальсификации должностными лицами результатов проверки по факту пожара являются надуманными, материалами дела не подтверждены, доказательств какой-либо личной заинтересованности должностных лиц, участвовавших в ликвидации пожара и проведении проверки, материалы дела не содержат, не установлено таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных Комогоровой В.А. требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Смирнова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей и по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика Смирнова Е.В. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5607 рублей.

Поскольку судом первой инстанции было вынесено частное определение в адрес начальника ОНД г.Апатиты и
г. Кировска УНД и ПР Главного управления МЧС России по Мурманской области, непосредственно связанное с существом подлежащего отмене судебного решения, данное частное определение в адрес должностного лица также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области
от 8 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Комогоровой В. А. к Смирнову Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Е. В. в пользу Комогоровой В. А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 340 736 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать со Смирнова Е. В. в доход бюджета муниципального образования город Кировск государственную пошлину в размере 5607 рублей.

В удовлетворении исковых требований Комогоровой В. А. к Романову В. В.чу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Частное определение Кировского городского суда Мурманской области от 8 декабря 2020 г., вынесенное в адрес начальника ОНД г.Апатиты и
г. Кировска УНД и ПР Главного управления МЧС России по Мурманской области отменить.

Председательствующий

Судьи