Решение по делу № 1-13/2022 (1-169/2021;) от 01.09.2021

Уг.дело № 1-13/22/

УИД 68RS0010-01-2021-001236-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 11 февраля 2022 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Глистина Н.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. Кирсановского межрайонного прокурора Костика А.А.,

подсудимого Федотова А.А.,

защитника – адвоката Забнева А.А.,

потерпевшей Штыровой А.Р., ее законного представителя Штыровой Е.В., ее представителя по доверенности Воробьева В.В.,

при секретаре Фурсовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Федотова А.А. , <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов Федотов А.А. управлял технически исправным автомобилем УАЗ 390995, гос.рег.знак Р242ХХ58, и двигался на нем с пассажирами Штыровым Р.А. и Бочарниковым Е.А. по 68 километру автодороги Тамбов-Пенза по территории Кирсановского района Тамбовской области со стороны г. Пенза в сторону г. Тамбов. Во время движения ФедотовА.А., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполнил требования пунктов 8.1, 10.1, 9.1¹ Правил дорожного движения Российской Федерации и линии горизонтальной разметки 1.1, проявил преступную небрежность, невнимательность и непредусмотрительность к дорожной обстановке, ставя под угрозу жизнь и здоровье участников движения, не контролировал движение управляемого автомобиля, не учел интенсивность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль над управлением автомобиля. Федотов А.А. совершил опасный для движения маневр, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения со стороны г. Тамбов автомобилем MAN 12192, гос.рег.знак К378АЕ68, под управлением Ломакина Н.В.

Пункты 8.1, 10.1, 9.1¹ Правил дорожного движения Российской Федерации предписывают и обязывают:

п. 8.1 «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 9.1¹ «на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1».

Линия горизонтальной разметки 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах».

В результате нарушения Федотовым А.А. вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ и линии горизонтальной разметки, в данном дорожно-транспортном происшествии пассажир автомобиля УАЗ 390995, гос.рег.знак Р242ХХ58, Штыров Р.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Между телесными повреждениями Штырова Р.А., в совокупности являющимися опасными для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающими угрозу для жизни и квалифицирующимися как тяжкий вред здоровью, установленными при исследовании его трупа и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия водителя Федотова А.А. не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения с автомобилем марки «MAN». Действия водителя Ломакина Н.В. не могли послужить причиной данного столкновения.

В судебном заседании подсудимый Федотов А.А. вину не признал и пояснил, что он проживает в г. Пенза с супругой и ее родителями. С августа 2020 года и до момента ДТП он работал организации, которая занимается протяжкой кабелей по столбам, но без трудового договора. Он работал водителем, доставлял работников на место работы, а также протягивал по столбам оптоволокно. В состав бригады входили он, Штыров и Бочарников. На данную работу его пригласил Штыров Р.А., с которым они с 2010 года были в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ утром он заехал за Штыровым и примерно в 7:00 они выехали из Пензы. Была одна остановка в Каменке. Самочувствие у него было хорошее. Дорога в Тамбовской области была не чищена и не посыпана. Он ехал со скоростью 60-70 км/ч. на своей полосе. Он видел автомобиль марки «МАН» на трассе, который резко изменил направление в его сторону. Столкновение произошло на его полосе. Очнулся он уже в скорой. Показания свидетеля Ломакина Н.В. отрицает. Он контролировал дорогу и не допускал выезд на полосу встречного движения. В тот момент дул сильный боковой ветер с его левой стороны. Считает, что из-за ветра автомобиль МАН выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение.

В судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая Штырова А.Р. пояснила, что Штыров Р.А. ее отец, они жили вместе с ним и мамой. Он часто уезжал в командировки. Об обстоятельствах аварии ей известно только то, что в ней погиб ее отец, а за рулем был Федотов А.А. Федотов и ее отец хорошо общались и жили неподалеку.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Штыровой А.Р. – Штырова Е.В. пояснила, что на момент ДТП они со Штыровым Р.А. не состояли в браке, однако проживали совместно. Штыров Р.А. работал бригадиром в организации «ПензаСвязьСтрой» и часто уезжал в командировки. ДД.ММ.ГГГГ он с Федотовым и Бочарниковым на автомобиле УАЗ «буханке» серого цвета поехали в командировку в Тамбовскую область. В 09:47 она разговаривала по телефону со ШтыровымР.А., он говорил, что ехать еще примерно 100 км, управляет автомобилем Федотов. Через какое-то время ей позвонила мама жены Федотова А.А. и сообщила, что Федотов и Штыров попали в аварию. Через некоторое время она дозвонилась до Бочарникова, который сказал, что находится в машине скорой помощи. Они попали в аварию, влетели в фуру, Ромы больше нет, Андрей «переломался» и его забрали. Бочарников ей пояснил, что Федотов отвлекся на телефон и вылетел на встречную полосу. Также Бочарников приезжал на похороны 27 февраля и говорил, что в ДТП виноват Федотов. При этом присутствовали другие люди на похоронах. С семьей Федотова до происшествия у них были дружеские отношения.

В судебном заседании свидетель Ломакин Н.В. пояснил, что у него в собственности находится автомобиль MAN, регистрационный номер К378АЕ. Его работа связана с перевозкой грузов. Он возил вентиляционные трубы на Кирсановский сахарный завод. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из г. Тамбова, автомобиль был исправен, он ехал со скоростью около 70км/ч. Был мелкий снежок, гололед, ветер, но видимость была хорошая. Незадолго до ДТП ему позвонила супруга, он сообщил ей, что всё нормально. Когда он проехал Инжавинский переезд, машин не было. На спуске вниз он увидел УАЗ «буханку», который уже спустился вниз. Когда между ними было 15-20 метров, у УАЗа занесло заднюю часть, тот зацепил правую для себя обочину, и он (УАЗ) выехал на его (МАН) полосу движения. Он успел немного затормозить, и столкнулся с УАЗом. От удара УАЗ развернулся и остановился на обочине поперек дороги, а он улетел в левый кювет по ходу своего движения. Он вылез из своей машины и пошел к УАЗу. В нем находились водитель с травмами и два пассажира, один из которых потом погиб.

В судебном заседании свидетель Ломакина Е.И. пояснила, что ЛомакинН.В. является ее супругом и занимается грузоперевозками на автомобиле MAN. ДД.ММ.ГГГГ в начале восьмого часа он уехал на работу. Примерно в 09:40-09:45 он позвонил, коротко сказал, что все нормально, после обеда приедет. В следующий раз он позвонил примерно через двадцать минут и сказал, что попал в аварию, в него влетел УАЗ, и он улетел с дороги. На месте ДТП она не была. Позже муж по телефону сказал, что один из пассажиров УАЗа погиб.

В судебном заседании свидетель Бочарников Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в семь утра он с Федотовым Андреем и Штыровым Романом выехали по работе на автомобиле УАЗ из г. Пензы в сторону г. Моршанск Тамбовской области. Федотов был водителем, Штыров бригадиром и сидел справа на пассажирском сидении спереди, а он – сзади посередине. По пути они сделали остановку в Каменке. Шел снег и был ветер, разметка была видна, гололеда не было, ехали со скоростью примерно 60 км/ч. В районе г.Кирсанов на трассе случилось ДТП. Дорога на этом участке местности идет вниз и потом поднимается наверх. Федотов от управления не отвлекался. На подъеме случилось ДТП. Он смотрел по ходу движения, машина сделала движение вниз, потом вверх, и случился удар в переднюю левую часть их автомобиля. Их развернуло, и автомобиль остановился на обочине. Он видел только красную кабину грузовика. Он ударился грудью и частью живота о столик в машине. Сознание не терял. Он обошел УАЗ, увидел что случилось ДТП и вызвал ГИБДД и скорую. Также он сообщил жене, что попал в ДТП недалеко от Тамбова. Федотов и Штыров были без сознания. Он не помнит, чтобы что-то пояснял приехавшим сотрудникам полиции. Ему звонила Штырова Е.В., он также говорил ей, что попал в ДТП. Позже он рассказывал ей, что машину занесло, как ему показалось. Он присутствовал на похоронах Штырова и на поминальном обеде. Там он также рассказывал, что их машину занесло, так как ему так казалось на тот момент. Сейчас он считает, что УАЗ двигался прямолинейно в пределах своей полосы и его не заносило. Траекторию движения МАНа он не видел. После ДТП его и Федотова А.А. забрала скорая.

В судебном заседании свидетель Дюжов С.Н. пояснил, что в феврале 2021 года он находился при исполнении служебных обязанностей. Ему поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на автодороге Тамбов-Пенза. Он совместно с другими сотрудниками выехал на место ДТП. На месте обнаружили 2 автомобиля – УАЗ, который находился на своей полосе дороги, и грузовой автомобиль, который находился в кювете. В УАЗе погиб пассажир, водитель получил повреждения. Участок местности находится на подъеме после спуска, если двигаться со стороны г.Пенза. Начали опрашивать участников происшествия. Было установлено, что УАЗ ехал со стороны Пензы, после спуска его пошатнуло, и при подъеме он выехал на полосу встречного движения. На встречной полосе относительно автомобиля УАЗ была осыпь частей автомобилей. Был сильный порывистый боковой ветер, который периодически менял направление, начинал идти снег. Полоса разметки была видна, когда они прибыли на место ДТП. На полосе движения УАЗа был след «юза», подходивший к указанному автомобилю. Также он видел следы торможения от МАНа, которые шли с полосы его движения в противоположный кювет. Движение транспортных средств осуществлялось по полосе с Тамбова на Пензу. Полоса с Пензы на Тамбов была перекрыта на время проведения замеров и опроса участников ДТП.

В судебном заседании свидетель Мхитарян А.Э. пояснил, что он находился на своем рабочем месте, когда поступило сообщение о ДТП. Он, как инспектор дорожного надзора, совместно с другими сотрудниками выезжал на место ДТП. Один из автомобилей находился в кювете за полосой движения с Пензы на Тамбов. Автомобиль УАЗ находился на этой же полосе движения в развернутом состоянии. На дороге была видна осыпь частей транспортных средств на обеих полосах движения. Он помогал инспекторам регулировать движение и фиксировать обстоятельства на месте ДТП, делал фотографии. Изначально шел несильный снег, но позже он усилился. Был сильный боковой ветер. Разметка была видна на тот момент. В УАЗе спереди справа находился пассажир, но он был накрыт курткой. На месте уже была скорая помощь, решался вопрос о госпитализации участников ДТП. Насколько ему известно от участников ДТП, УАЗ двигался в сторону Тамбова и выехал навстречу грузовику, который двигался в сторону Пензы. Несколько раз за время его пребывания по свободной полосе движения проходили автомобили, которые счищали с нее снег. Механические повреждения расположены в передних левых частях обоих автомобилей.

В судебном заседании свидетель Надежкин Р.Г. пояснил, что в феврале 2021 года он нес службу, и ему поступило сообщение о ДТП на 65-66 км трассы Тамбов-Пенза. Он и Токарев И.И. выехали на место происшествия. На месте они увидели грузовик и автомобиль УАЗ с механическими повреждениями. Грузовик был не на трассе. УАЗ был повернут в своей полосе движения. Был сильный ветер, шел снег, который постепенно усиливался. Дорога была почищена. Он отправился регулировать движение выше по трассе, поскольку из-за рельефа видимость на трассе была ограничена. Повреждения автомобилей и осколки на дороге он не осматривал. Через какое-то время приехали другие сотрудники ДПС – Дюжов, Степанов, Мхитарян, после них приехал следователь. Позже он узнал от Токарева И.И., что столкновение с грузовиком произошло из-за выезда УАЗа на полосу встречного движения.

В судебном заседании свидетель Токарев И.И. пояснил, что в феврале 2021 года он и Надежкин Р.Г. выехали по сообщению на место ДТП. На месте он отправил Надежкина Р.Г. регулировать движение, поскольку одна полоса была закрыта, так как УАЗ, участвовавший в ДТП, частично находился на ней. Автомобиль МАН находился в кювете на левой стороне по ходу своего движения. Он опрашивал участников о происшествии. Водитель УАЗа пояснял, что их вынесло на полосу встречного движения. Водитель грузового автомобиля дал аналогичные пояснения. Он видел повреждения на самих автомобилях, а также части транспортных средств и осколки. В УАЗе находился погибший. На месте была скорая помощь. Позже приехало его руководство и следственно-оперативная группа. Оформлением ДТП занимались они.

В судебном заседании свидетель Гамов И.Е. пояснил, что он работает на эвакуаторе. В конце февраля поступил вызов на ДТП на трассе Тамбов-Пенза. Ему нужно было приехать и забрать автомобиль УАЗ. Данный автомобиль был развернут, находился на правой стороне дороги по ходу движения в сторону Тамбова с повреждениями передней левой части. Полоса, где располагался УАЗ, была перекрыта. Примерно в 50-100 метрах от УАЗа находился грузовик, у которого также была повреждена передняя левая часть. В автомобиле УАЗ на пассажирском сидении находилось тело мужчины. В его присутствии в качестве понятого проводились замеры следов автомобилей. Также присутствовал второй понятой. Все замеры проводились рулеткой сотрудниками полиции в его присутствии и были правильными. Он видел осыпь обломков частей транспортных средств, лестницу от автомобиля УАЗ, следы транспортных средств, остатки резины, детали красного цвета от кабины грузовика. Осыпь на момент его прибытия была в основном на полосе движения автомобиля УАЗ. В тот момент была метель, сильный порывистый ветер, плохая видимость, но разметку было хорошо видно. На месте было несколько сотрудников полиции, водитель грузовика, который пояснял, что ехал со стороны Тамбова, а на его полосу выехал автомобиль УАЗ. Водитель грузовика не смог увернуться и произошло столкновение.

В судебном заседании свидетель Кузмин И.А. пояснил, что он проводил осмотр места ДТП на автодороге Пенза-Тамбов с участием автомобилей МАН и УАЗ. Им составлялась схема к протоколу осмотра места ДТП, с применением измерительной рулетки и фотоаппарата, при этом присутствовал один из водителей и двое понятых. Обнаруженные следы, а также все значимые обстоятельства происшествия были им отражены в протоколе осмотра и на схеме ДТП.

В судебном заседании эксперт Пядышев А.А. пояснил, что им проводилась экспертиза по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Пенза-Тамбов» с участием автомобилей МАН и УАЗ. При проведении экспертизы им учитывались материалы уголовного дела, также в его распоряжении имелся диск с фотографиями с места ДТП. Принадлежность следов установить не составило трудностей, поскольку следы вели к конкретным транспортным средствам. Состояние шин, показания спидометра транспортных средств он не исследовал, поскольку в данном случае имело значение место столкновения автомобилей, а не их техническое состояние. Сопоставление зон перекрытия также не требовалось. В данном случае определено, что оба поврежденных транспортных средства двигались с одной и той же полосы, чего с экспертной точки зрения достаточно для установления места столкновения. Расположение отделившихся частиц не является основным признаком для определения места столкновения. Основным признаком для данного ДТП были следы перемещения транспортных средств, которые характерны для бокового скольжения. Данные следы ведут с полосы движения, направленной в сторону г. Кирсанов. Если бы ему не хватало данных для производства экспертизы, он бы обратился к следователю с соответствующим ходатайством. Столкновение транспортных средств на линии дорожной разметки исключено, поскольку на дорожной разметке присутствует следообразование. Соответственно, столкновение произошло до этого момента и уже в процессе движения после столкновения автомобили пересекли осевую линию.

В судебном заседании свидетели Лопухов А.М., Муромский Г.Н., Филипцова В.В., Сидякина Л.А., Голубихина Ю.В., Григорьева А.К. пояснили, что присутствовали на похоронах Штырова Р.А. и поминальном обеде в феврале 2021 года, где также присутствовал Бочарников Е.А. В ходе разговора Бочарников Е.А. упоминал, что виновным в аварии является водитель автомобиля УАЗ ФедотовА.А., поскольку их автомобиль занесло на дороге, в результате чего их вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновение со встречным автомобилем.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания:

- свидетеля Долгова В.И., данных на предварительном следствии 08.07.2021, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для производства замеров при составлении схемы ДТП и осмотра места ДТП на 68 километре автодороги Тамбов-Пенза на территории Кирсановского района Тамбовской области. На дороге по направлению со стороны г.Кирсанова в сторону г.Тамбова стоял автомобиль УАЗ «буханка» серого цвета, частично передними колесами на проезжей части, а задними – на правой обочине. Передняя левая часть данного автомобиля была сильно повреждена, деформированы металлические части кузова. На переднем пассажирском месте автомобиля УАЗ в сидячем положении находился погибший мужчина. На некотором расстоянии от указанного автомобиля УАЗ, в правом кювете в поле в снегу находился грузовой автомобиль МАН с кабиной красного цвета, который имел повреждения передней левой части кабины. На месте происшествия были разбросаны различные металлические фрагменты от автомобилей. Погода была пасмурной, минусовая температура воздуха, выпадали небольшие осадки в виде снега, проезжая часть дороги имела местами снежные перемёты. На проезжей части дороги, которая имела двухполосное движение, на поверхности сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, имелся след юза от колеса автомобиля УАЗ «буханка» и след юза от колеса автомобиля «МАН» находящегося в кювете, на котором присутствовали частицы лакокрасочного покрытия серого и красного цветов. Также от автомобиля МАН на снегу имелся след съезда в правый кювет. Данные следы от колес автомобилей имели направление со стороны полосы проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону г.Пенза. В его присутствии производились замеры участка местности, где произошло столкновение автомобилей УАЗ и МАН. Все замеры и отраженные обстоятельства на месте происшествия были верными и подтверждены его подписью в схеме и осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Также во время осмотра места дорожно-транспортного происшествия участвовал водитель автомобиля МАН (т.1, л.д.183-186);

- свидетеля Волныкина С.В., данных на предварительном следствии 09.08.2021, из которых следует, что с 2016 года по настоящее время он является генеральным директором ООО «Спецтехника». Данная организация занимается предоставлением в аренду различных транспортных средств как физическим, так и юридическим лицам. В ООО «Спецтехника» находится в собственности несколько единиц автотранспорта, в том числе автомобиль УАЗ 390995, гос.рег.знак Р 242 ХХ 58. 01.02.2021 между ООО «Спецтехника» в его лице и гражданином Федотовым А.А. заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства, который оформлялся надлежащим образом с участием Федотова А.А., расписывались в договоре лично. Данный автомобиль находился и передавался Федотову А.А. в полном технически исправном состоянии, что также подтверждается диагностической картой автомобиля. Федотов А.А. во время принятия автомобиля своим осмотром подтверждал технически исправное состояние. После этого арендатор Федотов А.А. был обязан соблюдать требования заключенного договора, в том числе поддерживать исправность автомобиля. Какая-либо путевая документация не выдавалась и выпуск на линию вышеуказанного транспортного средства не производился. Трудовых отношений между Федотовым А.А. и ООО«Спецтехника» не имелось. О том, что Федотов А.А. попал в ДТП на вышеуказанном автомобиле, ему стало известно в день происшествия в феврале 2021 года. Каким образом ФедотовА.А. оказался в Тамбовской области ему не известно. Конкретные обстоятельства ДТП ему также не известны. Штыров Р.А. и Бочарников Е.А. ему не знакомы, трудовых отношений с ними ООО«Спецтехника» не имела. Алешин С.С. в ООО «Спецтехника» не работает и ему не знаком. Лица, выдающие путевую документацию, в ООО «Спецтехника» не имеются. Разные договоры аренды транспортного средства одновременно с несколькими лицами, датированные одним числом, их организация не заключает (т.1, л.д.208-212);

Также в судебном заседании исследованы следующие материалы дела:

- сообщение на номер «112», зарегистрированное в МОМВД России «Кирсановский», КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13минут Бочарников Е.А. заявил о ДТП в Кирсановском районе с участием автомобилей УАЗ и грузовика, в котором пострадали двое (т.1, л.д.5);

- рапорт оперативного дежурного МОМВД России «Кирсановский» майора полиции Гаранина И.П., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в дежурную часть МОМВД России «Кирсановский» по телефону сообщил руководитель службы ЕДДС ГО и ЧС по г. Кирсанову и Кирсановскому району Кулешов В.Ю. о том, что в ходе произошедшего ДТП на 69 км автодороги Тамбов-Пенза, недалеко от поворота на с. Ковылка Кирсановского района, где произошло столкновение автомобиля УАЗ, гос. номер Р 242 ХХ 58, и фуры МАН, гос. номер К 378 АН 68, погиб пассажир автомобиля УАЗ – Штыров Р.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель г.Пенза, водитель Федотов А.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес>, с диагнозом «сочетная травма» и пассажир Бочарников Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель г.Пенза с диагнозом «ушиб груди» были доставлены в Тамбовскую областную больницу (т.1, л.д.6);

- извещения о раненых в дорожно-транспортном происшествии, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие из ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратились с телесными повреждениями Ломакин Н.В., Федотов А.А., Бочарников Е.А. и констатирована смерть Штырова Р.А. в результате ДТП, столкновение двух автомобилей (т.1, л.д.10, 12, 14, 16);

- сообщение из травмпункта, зарегистрированное в МОМВД России «Кирсановский», КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обратился с телесными повреждениями Ломакин Н.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов на территории Кирсановского района (т.1, л.д.18)

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок дороги, расположенный на 68 км и 300 метров автодороги Тамбов-Пенза, с автомобилями УАЗ 390995, гос.рег.знак Р 242 ХХ 58, и MAN 12192, гос.рег.знак К 378 АЕ 68; приложение – схема места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей (т.1, л.д. 21-40);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: автомобиль УАЗ 390995, гос.рег.знак Р 242 ХХ 58, металлический фрагмент кузова автомобиля УАЗ, металлический фрагмент от автомобиля МАN, гос.рег.знак К 378 АЕ 68, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2, л.д.8-10, 20-21);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль МАN 12192, гос.рег.знак К 378 АЕ 68, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2, л.д.22-24, 28);

- заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что место столкновения автомобилей «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак Р 242 ХХ 58 и «МАN 12192» государственный регистрационный знак К 378 АЕ 68 наиболее вероятно расположено в пределах полосы движения автомобиля «МАN»(т.2, л.д.184-186);

- заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что водитель Федотов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ и линией разметки 1.1.

Водитель Ломакин Н.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Только действия водителя Федотова А.А. не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения с автомобилем марки «МАN». Действия водителя Ломакина Н.В. не могли послужить причиной данного столкновения (т.2, л.д.190-191);

- заключение медицинской судебной экспертизы № 28-2021 от 26.03.2021, из выводов которой следует, что на основании судебно-медицинского исследования трупа Штырова Р.А., 1978 г.р., материалов проверки КУСП №956, учитывая лабораторные данные, сведения обстоятельств смерти:

1. Смерть Штырова Р.А. наступила от грубых и многочисленных повреждений костей головы, повреждения мозга и легких, что подтверждается характерной патоморфологической картиной исследования, за 22-24 часа до момента начала исследования трупа в морге, что подтверждается характером развития ранних трупных явлений.

2. При исследовании трупа Штырова Р.А. установлены следующие повреждения:

В области головы:

- ушиблено-рваные раны в скуловой области справа, верхнего века левого глаза,

- кровоподтеков в области спинки носа, на нижних веках глаза;

- ссадины в височной области справа, в лобно-височной области справа, в лобной области правее средней линии, лобной области слева, в скуловой области справа, в области спинки носа;

- кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной и лобно-височной областях справа;

- открытый многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, костей носа, правой скуловой кости, орбит глаз, верхней челюсти;

- разрывы твердой мозговой оболочки;

- ушиб головного мозга с очагами разрушения ткани, разрывами мягких мозговых оболочек, лобной доли правого полушария, диффузными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки по всей поверхности мозга и мозжечка, кровоизлиянием в желудочки мозга.

В области груди:

- кровоподтек на передней поверхности грудной клетки в подключичной области справа,

- ушиб, разрыв легких.

Все вышеописанные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, возникли одновременно, незадолго до момента наступления смерти, о чем свидетельствует характер реактивных изменений в области повреждений, от воздействия тупых твердых предметов, с ограниченной контактировавшей поверхностью, во время конкретного, описанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия.

Между комплексом повреждений, установленным при исследовании трупа Штырова Р.А. и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Комплекс повреждений, в совокупности, являющийся опасным для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

3. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ШтыроваР.А. этиловый спирт не найден (т.2, л.д.44-47);

- протокол очной ставки между свидетелем Бочарниковым Е.А. и свидетелем Дюжовым С.Н. от 19.04.2021 года, из которого следует, что:

Бочарников Е.А. утверждает, что не пояснял сотрудникам ГИБДД обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ с его участием на автодороге Тамбов-Пенза.

Дюжов С.Н. утверждает, что Бочарников Е.А. в устной форме сообщал ему об обстоятельствах указанного ДТП с его участием, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ Бочарников Е.А. передвигался в качестве пассажира в автомобиле УАЗ, когда автомобиль двигался на спуске, их занесло на проезжей части, в результате чего они на автомобиле УАЗ сместились к центру дороги и столкнулись со встречным грузовым автомобилем.

Бочарников Е.А. утверждает, что не помнит, чтобы рассказывал подобное Дюжову С.Н. Федотов А.А. на встречную полосу не выезжал. Также он не видел, чтобы автомобиль МАН производил перемещение на их полосу. (т.1, л.д.161-164);

- протокол очной ставки между свидетелем Бочарниковым Е.А. и свидетелем Токаревым И.И. от 19.04.2021 года, из которого следует, что:

Бочарников Е.А. утверждает, что сотрудников ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ с его участием на автодороге Тамбов-Пенза он видел, но не помнит, чтобы он разговаривал с сотрудниками ГИБДД об обстоятельствах произошедшего.

Токарев И.И. утверждает, что Бочарников Е.А. устно сообщил ему об обстоятельствах указанного ДТП, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался в качестве пассажира в автомобиле УАЗ, двигались со стороны г. Пенза в сторону г. Тамбова, далее на спуске по неизвестной причине водитель УАЗа не справился с управлением, их занесло на проезжей части, в результате чего они на автомобиле УАЗ произвели выезд на встречную полосу движения, где и столкнулись с движущейся навстречу фурой.

Бочарников Е.А. утверждает, что не помнит, чтобы рассказывал подобное сотрудникам ГИБДД. Федотов А.А. на встречную полосу не выезжал. Также он не видел, чтобы автомобиль МАН производил перемещение на их полосу движения. (т.1, л.д.165-168);

- протокол следственного эксперимента от 08.07.2021, в ходе которого в автомобиле УАЗ «390995», аналогичном по конструкции автомобилю УАЗ «390995», участвовавшему в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, находясь на заднем пассажирском месте в сидячем положении и смотря вперед, обзор видимости пассажира, сидящего на среднем сидении, ограничивается спинками передних сидений, передними боковыми стойками крыши, передней панелью щитка приборов, крышей и ее верхней панелью. При наличии людей, сидящих на передних сидениях, видимость пассажира заднего сидения сужается и ограничивается указанными лицами. Установлено, что видимость пассажира УАЗ «390995», находящегося на заднем пассажирском месте ограничена, что не позволяет в полной мере видеть и контролировать во время движения дорожную обстановку спереди (т. 2, л.д. 30-38);

- DVD-диски с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксированы проезжая часть, автомобили МАН и УАЗ, их повреждения и следы, которые соответствуют фотографиям, распечатанным на принтере и приобщенным к материалам дела и протоколу осмотра места ДТП (т.2, л.д.96).

Также судом исследовано представленное адвокатом Забневым А.А. заключение специалиста №2 от 18.01.2022, согласно выводам которого место столкновения автомобилей «УАЗ» и «МАН» располагается на середине проезжей части дороги, на линии дорожной разметки 1.1, на участке дороги между следами колес обоих автомобилей и при этом в момент столкновения автомобиль «УАЗ» частично занимал полосу движения автомобиля «МАН», а последний частично занимал полосу движения автомобиля «УАЗ». В исследуемой ситуации водители автомобилей «УАЗ» Федотов А.А. и «МАН» Ломакин Н.В. должны были действовать, руководствуясь пунктами 1.3, 1.4, 1.5 (ч.1), 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судом принимается во внимание, что на разрешение специалиста поставлены вопросы аналогичные тем, что ставились перед экспертами при назначении судебных экспертиз. На поставленные вопросы специалистом даны ответы противоположные выводам экспертиз.

Однако подобные выводы специалиста суд не может признать правильными, поскольку полагает, что в данной ситуации отсутствует предмет исследования, находящийся на разрешении в компетенции специалиста.

В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает своё суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

При таких обстоятельствах, когда в деле имеются заключения экспертов, допустимость которых как доказательств по делу сомнений не вызывает, суд полагает, что ни одного из указанных в законе оснований для привлечения специалиста по данному уголовному делу (с учётом характера поставленных вопросов), не имеется.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а несогласие стороны защиты с заключениями экспертов, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Так же необходимо отметить, что при составлении заключения специалист об уголовной ответственности не предупреждался, сделал заключение, основываясь только на тех документах, которые ему были представлены стороной защиты.

К показаниям подсудимого Федотова А.А. суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Данные им в ходе судебного следствия показания суд считает избранной формой защиты и не принимает их во внимание.

К показаниям свидетеля Бочарникова Е.А. в части того, что автомобиль УАЗ, на котором они двигались, не выезжал на полосу встречного движения, суд также относится критически, поскольку они противоречат материалам дела и показаниями иных свидетелей.

Оценивая иные собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу и кладет их в основу обвинительного приговора. Заключения экспертиз, проведенных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они назначены и проведены на основании допустимых доказательств, с соблюдением норм УПК РФ, проведены компетентными экспертами на основании всесторонних исследований, заключения являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Перечисленными доказательствами достоверно подтверждены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно действия Федотова А.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, повлекшие по неосторожности смерть Штырова Р.А. Наличие бокового ветра, состояния шин автомобилей после ДТП и другие их технические характеристики не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого в дорожно-транспортном происшествии, поскольку установлен факт столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля МАН. Доводы подсудимого Федотова А.А. о том, что водитель автомобиля МАН ЛомакинН.В. допустил нарушение правил дорожного движения и допустил съезд на его полосу движения, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, вину подсудимого Федотова А.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая подсудимому Федотову А.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает личность подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает беременность жены Федотова А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, состоянии его здоровья, семейном положении, характере и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и полагает назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учётом санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ к подсудимому подлежит применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначенное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - как установлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ не имеется. Оснований для прекращения производству по делу также не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Федотову А.А. следует отбывать в колонии-поселении. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, Федотов А.А. должен следовать к месту отбывания наказания самостоятельно после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Законным представителем потерпевшей Штыровой Е.В. в интересах потерпевшей Штыровой А.Р. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Гражданским ответчиком по делу признано ООО «Спецтехника». В обоснование гражданского иска истец указывает, что собственником и владельцем транспортного средства является ООО «Спецтехника», которое на основании ст.ст. 151, 640, 1079, 1099 ГК РФ должно компенсировать причиненный моральный вред. В судебном заседании иск к ООО «Спецтехника» гражданским истцом и его представителем поддержаны в полном объеме, считают, что Федотов А.А. не вправе нести ответственность за вред, причиненный в результате данного ДТП, и не подают к нему гражданский иск.

Представитель гражданского ответчика ООО «Спецтехника» Бадямшина Н.Ш. в судебном заседании пояснила, что между указанной организацией и Федотовым А.А. был заключен договор аренды транспортного средства. Ответчик обращает внимание, что надлежащим ответчиком по указанному гражданскому иску может являться водитель транспортного средства, либо его работодатель. ООО «Спецтехника» не заключало с Федотовым А.А. трудовой договор и не может нести ответственность за вред, причиненный им, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Государственный обвинитель полагал необходимым гражданский иск передать для рассмотрения в гражданском порядке.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениямистатей 151,1099,1100,1101ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, решение по гражданскому иску по уголовному делу не вправе подменять собой иное решение в рамках гражданского судопроизводства.

Как следует из пояснений участников процесса и материалов уголовного дела, между ФедотовымА.А. и ООО «Спецтехника» заключен договор аренды транспортного средства УАЗ. Данное транспортное средство под управлением Федотова А.А. участвовало в ДТП на 68 километре автодороги Тамбов-Пенза. Федотов А.А. полагает договор аренды фиктивным, поскольку он не занимался обслуживанием транспортного средства, автомобиль оставался на ночь на территории организации «Пензасвязьстрой». С данной организацией у него были фактические трудовые отношения, однако трудовой договор не заключался. Доказательств наличия трудовых отношений с ООО «Спецтехника», либо фиктивности заключенного договора аренды суду не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда по гражданскому иску по уголовному делу не вправе подменять собой решение о наличии факта трудовых отношений, либо о фиктивности договора аренды.

Участниками процесса не оспаривается и является для суда очевидным наличие морального вреда, причиненного несовершеннолетней потерпевшей Штыровой А.Р., в результате смерти ее отца Штырова Р.А. Согласно ст. 648 ГК РФ, в случае заключения договора аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации ТС, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Таким образом, гражданский иск подан к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Штыровой Е.В., действующих в интересах Штыровой А.Р., к ООО«Спецтехника» о взыскании морального вреда следует отказать. При этом, Штырова А.Р. в лице ее законного представителя Штыровой Е.В., не лишена права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом вещественные доказательства следует возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Федотова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Осужденному Федотову А.А., в соответствии со ст.75.1УИК РФ, следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении в места отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания Федотову А.А. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Срок отбывания дополнительного наказания распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Разъяснить Федотову А.А., что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст. 75.1 УИК РФ или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд в соответствии со ст. 396 и п.18.1 ст. 397 УПК РФ, принимает решение о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75,76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения в отношении Федотова А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Штыровой Е.В. , действующих в интересах несовершеннолетней потерпевшей Штыровой А.Р. , к ООО«Спецтехника» о взыскании морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «УАЗ 390995», гос.рег.знак Р242РХ58, металлический фрагмент кузова автомобиля «УАЗ», хранящиеся на территории специализированной автостоянки ИП «Проскурина Ю.В.» по адресу: <адрес> дорога, <адрес> - возвратить ООО «Спецтехника»;

- металлический фрагмент кузова автомобиля «MAN», гос.рег.знак К378АЕ68, хранящийся на территории специализированной автостоянки ИП «Проскурина Ю.В.» по адресу: <адрес> дорога, <адрес> - возвратить Ломакину Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий: