Решение по делу № 2-4446/2018 от 24.10.2018

дело № 2-4446/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Елены Юрьевны к Федорцову Александру Васильевичу, Черенковой Галине Ивановне, Осипенко Юрию Владимировичу, Приймак Людмиле Алексеевне, Хохлачевой Нелли Семеновне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Артеменко Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> Новочеркасским городским судом был вынесен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А. и Хохлачевой Н.С. Ответчики при осуществлении руководства ПК "ПС "Инвестор-98" заключили с истицей от имени ПК "ПС "Инвестор-98" договор № от <дата> и получили в порядке займа от нее 150 000 рублей. С учетом частично полученных 75 000 рублей, оставшаяся сумма займа составила 75 000 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> истица включена в реестр требований кредиторов третьей очереди на сумму 92 655 рублей. Постановлением СО при ОВД Железнодорожного р-на г.Ростова-на-Дону от <дата>, истица признана потерпевшей по данному уголовному делу. В постановлении причиненный ей материальный ущерб был установил в сумме 92655 рублей.

Просила суд взыскать в солидарном порядке с Федорцова Александра Васильевича, Черенковой Галины Ивановны, Осипенко Юрия Владимировича, Приймак Людмилы Алексеевны, Хохлачевой Нелли Семеновны в ее пользу 92 655 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание Артеменко Е.Ю. не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Хохлачева Н.С., Черенкова Г.И., Приймак Л.А., Осипенко Ю.В., Федорцов А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

От представителя Осипекно Ю.В. – Смыковой М.И., действующего на основании доверенности, представлен в суд письменный отзыв на иск, в котором она просит в удовлетворении заявленных требований Артеменко Е.Ю. отказать.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Артеменко Е.Ю. к Федорцову А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Артеменко Е.Ю. и Потребительским Кооперативом «Потребительский Союз» Инвестор-98» <дата> был заключен выгодный договор передачи пайщиком личных денежных средств в займ потребительскому кооперативу «ПС «ИНВЕСТОР- 98» № на сумму 150000 рублей, впоследствии истицей было снято 40 000 рублей, 20 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.

Из материалов дела следует, во исполнение указанного договора Артеменко Е.Ю. по квитанциям к приходному кассовому ордеру были внесены денежные средства на общую сумму 150 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Ростовской области <дата>, включены требования истца в реестр требований кредиторов ПК «Потребительский союз «Инвестор- 98» в размере 920655 рублей, в том числе 85 500 рублей сумма займа, 7 155 рублей – проценты.

На основании Постановления следователя СО при ОВД Пролетарского района г. Ростова-на Дону от <дата>, Артеменко Е.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу №. В постановлении причиненный ей материальный ущерб следователь установил в сумме 92655 рублей.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> Федорцов Александр Васильевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 1 100 00,00 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Черенкова Галина Ивановна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), ей назначено наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы, Черенкова Г.И. освобождена от назначенного наказания в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок лишения зачтено время содержания Черенковой Г.И. под домашним арестом с 10.09.2009г. по 27.09.2016г. включительно, в связи с чем, постановлено считать наказание отбытым; Осипенко Юрий Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде девяти лет лишения свободы со штрафом 1 000 000,00 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Приймак Людмила Алексеева признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года; Хохлачева Нелли Семеновна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.12.2005 № 161-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 550 000,00 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание Хохлачевой Н.С. по настоящему приговору зачтено отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от <дата> с <дата>. по <дата>., а также в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Хохлачевой Н.С. под стражей с <дата>. <дата>. За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.6,7).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата> приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> в отношении Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. изменен: размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ снижен с 1 509 929 956 руб. 81 коп. до 1 244 550 176 руб. 81 коп.; назначенное осужденному Федорцову А.В. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 9 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, осужденному Федорцову А.В. окончательное наказание назначено в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион сто тысяч рублей; назначенное осужденной Черенковой Г.И. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы; назначенное осужденному Осипенко Ю.В. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион рублей; назначенное осужденной Приймак Л.А. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы; назначенное осужденной Хохлачевой Н.С. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом пятьсот тысяч рублей, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом пятьсот пятьдесят тысяч рублей. В остальной части приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> в отношении Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А. и Хохлачевой Н.С. оставлен без изменения.

В силу п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором суда от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что члены организованной группы Федорцов А.В., Черенкова Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачева Н.С., путем присвоения и растраты похитили денежные средства, в том числе у потерпевшей Артеменко Е.Ю., за потерпевшими признано право на предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.3 ст.31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Требования искового заявления мотивированы тем, что совершенным осужденными Федорцовым А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. преступлением причинен ущерб потерпевшей Артеменко Е.Ю., который до настоящего времени не возмещен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Определяя круг лиц, с которых подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, и порядок взыскания данной денежной суммы суд исходит их следующего.

В соответствие ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно ч.1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Предметом требований истца является ущерб, причиненный преступлением, за которое Федорцов А.В., Черенкова Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачева Н.С. привлечены к уголовной ответственности.

Противоправность действий ответчиков, их виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ответчики признаны виновными, как физические лица.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу приведенных норм закона имеются правовые основания для возложения на осужденных Федорцова А.В., Черенкову Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачеву Н.С. обязанности по возмещению Артеменко Е.Ю. ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 Уголовно процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что материалами дела ущерб, причиненный Артеменко Е.Ю. подтвержден на сумму 75 000 рублей, согласно, предоставленному ей выгодному договору № от <дата> (150 000 рублей - 75 000 рублей снято), то с ответчиков Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. в пользу Артеменко Е.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в указанном размере, оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном споре не имеется.

При этом суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что ранее причиненный ущерб был взыскан с ПК «ПС «Инвестор-98» и не подлежит повторному взысканию с ответчиков, так как, по их мнению, имеется двойное взыскание в пользу истца суммы ущерба, поскольку доказательств тому не предоставлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о включении требований истца в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ПК «ПС «Инвестор-98» и взыскании указанных сумм в арбитражном процессе, поскольку истец обращается в суд по другим правовым основаниям. Доказательств того, что в рамках дела о банкротстве выплачены какие-либо денежные средства, не предоставлено.

Доводы стороны ответчика о том, что он лично не получал денежные средства от Артеменко Е.Ю. не имеют правого значения для рассматриваемого спора, так как вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда. На ответчиков, совершивших противоправные действия в отношении Артеменко Е.Ю. в силу приведенных норм закона возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

При этом суд признает несостоятельными и доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

Как видно из приговора, в хищении путем присвоения и растраты имущества суд признал виновными членов организованной группы Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С., соответственно обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке.

Суд, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что ответчиками по делу, вина которых установлена вступившими в законную силу приговором суда, совместными и умышленными действиями причинен вред истцу. Действия сопричинителей находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, они должны нести солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что несогласие Осипенко Ю.В. с заявленными требованиями имеет целью уйти от материальной ответственности за причинение имущественного вреда истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании причиненного ущерба законны и обоснованы, имеются правовые основания для их удовлетворения.

В силу п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 336 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 чт. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается солидарно с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 - Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2450 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░░