Решение от 24.07.2019 по делу № 33-4785/2019 от 09.07.2019

Председательствующий: Макарочкина О.Н.             Дело № 33-4785/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Крицкой О.В.,

при секретаре Левченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе Волошок В.В. в лице представителя Новоселова С.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Волошок В. В. к Жеребину Н. В. о расторжении договора купли-продажи, возврате транспортного средства, взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Волошок В.В. обратился в суд с иском к Жеребину Н.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что <...> он заключил с Жеребиным Н.Н. договор купли-продажи автомобиля RENO KANGOO, 2007 года выпуска, идентификационный номер № <...>. Договор был составлен в одном экземпляре, цена по договору составила 200 000 рублей. Денежные средства за автомобиль переданы не были, паспорт транспортного средства остается у него до настоящего времени.

Ответчик уклоняется от оплаты за автомобиль, при этом использует его. На имя истца поступают квитанции об уплате административных штрафов и транспортного налога. Жеребину Н.В. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, но по адресу регистрации он не проживает, телефонный номер ответчика не обслуживается, на связь не выходит.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <...>; вернуть транспортное средство; взыскать с Жеребина Н.В. оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Волошок В.В. - Новоселов С.А. требования поддержал.

Ответчик Жеребин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указал, что в пункте 4 договора купли-продажи указано, что оплата за приобретенный автомобиль в размере 200 000 рублей получена Волошок В.В. <...>. В десятидневный срок с момента приобретения автомобиля он не смог поставить его на учет в связи с тем, что автомобиль был неисправен и передвигаться на нем было нельзя. Кроме этого, при продаже автомобиля истец не передал ему ПТС и до настоящего времени уклоняется от передачи документа, что препятствует ответчику поставить автомобиль на учет. Сотрудниками полиции по заявлению Бархатовой Л.В. была проведена проверка, по результатам которой установлено, что подписи в договоре купли-продажи автомобиля выполнены Волошок В.В., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля. В период владения автомобилем он произвел ремонт на общую сумму более 60 000 рублей.

Истец Волошок В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Волошок В.В. – Новоселов С.А. просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В связи с тем, что оплата товара по договору купли-продажи транспортного средства ответчиком не произведена, считает, что имеются основания для расторжения такого договора. Выводы суда о полной оплате ответчиком за транспортное средство не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт передачи ответчиком истцу денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства судом не установлен, у Жеребина Н.В. отсутствует расписка от истца о получении денежных средств. Более того, в ходе доследственной проверки ответчик не отрицал, что не в полном объёме рассчитался за автомобиль. Полагает, что поведение ответчика, выражающееся в игнорировании явки в суд, попыток истца связаться с ним, свидетельствует о его недобросовестности, как приобретателя. Указывает на непредставление ответчиком доказательств того, что ответчик осуществлял ремонт транспортного средства на сумму 60 000 рублей. Помимо этого, указывает, что при составлении договора купли-продажи ответчиком были допущены нарушения в дате его заключения, не указано место заключения. Настаивает на то том, что истец сам договор не подписывал, мог подписать чистый лист, поскольку находился с ответчиком в доверительных отношениях, часто предоставлял ему автомобиль в пользование, поскольку сам работает вахтовым методом. Ключи и документы на автомобиль находились у его знакомой Бархатовой Л.В., которая <...> передала их ответчику. Выводы суда о законно подписанном истцом договоре купли-продажи полагает неправильными. Ссылаясь на неудовлетворение ходатайства о допросе в качестве свидетеля лица, занявшего ответчику денежные средства, указывает на нарушение судом принципа всестороннего исследования доказательств по делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Волошок В.В. Новоселова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> Волошок В.В. (продавец) и Жеребин Н.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а последний принял и оплатил транспортное средство RENO KANGOO, 2007 года выпуска, идентификационный номер № <...>, темно-зеленого цвета.

Стоимость транспортного средства установлена сторонами в 200 000 рублей. В пункте 4 продавец и покупатель указали, что «…покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 200 000 рублей…».

Договор подписан как продавцом, так и покупателем. Факт нахождения спорного автомобиля у ответчика сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком обязанность по оплате транспортного средства исполнена.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Не соглашаясь с решением суда, истец указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком не заключал, договор не подписывал, подписал чистый лист бумаги.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на данные обстоятельства не ссылался. Напротив, не отрицал факт заключения договора с ответчиком, в качестве основания иска указывал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 этого же кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

При таком положении, указанные выше доводы жалобы коллегией во внимание не принимаются, данные доводы предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

Кроме этого, в силу статей 450,451 ГК РФ расторжение договора возможно только в отношении заключенной (состоявшейся) сделки.

Не соглашаясь с решением суда и ссылаясь на указанные выше доводы, истец фактически заявляет о незаключенности договора купли-продажи. Тогда, как указано выше, такие требования суду первой инстанции не заявлялись. Фактически указанные доводы противоречат основанию заявленного иска, согласно которому договор был заключен, но имеются основания для его расторжения.

Доводы жалобы о наличии предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора, судебная коллегия отклоняет как необоснованные о следующим основаниям.

Основания расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

По смыслу приведенных положений закона по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом либо договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате транспортного средства.

Судом установлено, что сторонами при заключении договора купли-продажи транспортного средства согласована его цена в размере 200000 рублей.

Доказательств тому, что денежные средства ответчиком за транспортное средство не передавались истцу, последним не представлено.

Указанные доводы стороны истца опровергаются материалами дела.

Так, в п. 4.1 договора указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, денежные средства по договору переданы покупателем продавцу в день его подписания сторонами договора. Факт подписания покупателем договора свидетельствует о получении последним денежных средств.

Доводы жалобы о том, что в подтверждение получения денежных средств продавцом должна была быть выдана расписка либо составлен иной документ, подтверждающий получение продавцом денежных средств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что у истца остался паспорт транспортного средства, о неисполнении ответчиком обязанности по оплате за транспортное средство само по себе не свидетельствует.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в ходе проверки органами дознания по заявлению Бархатовой Л.В. о привлечении Жеребина Н.В. к уголовной ответственности по факту незаконного завладения спорным транспортным средством, Жеребин Н.В. пояснял, что оригинал ПТС остался у истца, поскольку истцу за транспортное средство он передал 150000 рублей, при передаче оставшихся 50000 рублей, ПТС подлежал передаче ему.

Указанные доводы Жеребина Н.В. истцом какими-либо доказательствами не опровергнуты, факт получения денежных средств от ответчика в сумме 150000 рублей не опровергнут.

Поскольку ответчик не оспаривал тот факт, что за транспортное средство передал истцу 150000 рублей, выводы суда об исполнении им в полном объеме обязанности по оплате за автомобиль, судебная коллегия полагает ошибочными.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда к вынесению неправильного решения не привели.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что ответчиком было оплачено за проданное ему транспортное средство 75 процентов его стоимости.

В такой ситуации очевидно, что невнесение оставшейся суммы по договору, что составляет 25 процентов его стоимости, о существенном нарушении ответчиком условий договора, являющихся основанием к его расторжению, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не свидетельствует.

В данной связи оснований для удовлетворения заявленных требований Волошок В.В. у суда обоснованно не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности представления доказательств в обоснование иска и возражений лишены не были.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Неудовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля лица, занимавшего ответчику денежные средства для приобретения автомобиля, поводом к апелляционному вмешательству не является.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в нарушение ч. 2 ст. 57 ГПК РФ данное доказательство не было обозначено стороной истца, в частности не названы фамилия, имя, отчество свидетеля, адрес его места жительства.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (изменения).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: