Решение по делу № 7У-7709/2024 [77-3564/2024] от 15.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-3564/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  9 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В.,

защитника осужденного Новикова А.М. – адвоката Тарасенко А.С., представившего удостоверение № 3163 от 16 марта 2022 года и ордер № 763 от 30 августа 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Новикова А.М. на апелляционное постановление Брянского областного суда от 17 ноября 2023 года.

По приговору Карачевского районного суда Брянской области от 18 августа 2023 года

Новиков Алексей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

22 июня 2015 года по приговору Урицкого районного суда Орловской области по    ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освободился 25 июля 2019 года по отбытии основного наказания;

25 июня 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц, основное наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, дополнительное наказание отбыто 5 августа 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 17 ноября 2023 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному Новикову А.М. наказанию в виде лишения свободы правил ст. 73 УК РФ;

постановлено считать Новикова А.М. осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

мера пресечения Новикову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания Новикову А.М. исчислен с 17 ноября 2023 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, поступивших возражений на нее, выслушав защитника осужденного Новикова А.М. – адвоката Тарасенко А.С., поддержавшего доводы жалобы об изменении апелляционного постановления, мнение прокурора Куликова И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего судебные решения не подлежащими изменению или отмене, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Новиков А.М. признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Новиков А.М., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного им, считает апелляционное постановление необоснованным.

Полагает, что судом первой инстанции были в полной мере учтены все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство и принято обоснованное решение о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении ему основного наказания.

По мнению автора кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, так как на его иждивении находятся трое малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье.

Обращает внимание на то, что в апелляционном постановлении необоснованно указано, что он не работает, поскольку защитником была приобщена справка о его трудоустройстве.

Просит об изменении апелляционного постановления и смягчении назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Каргин С.В. указывает на несостоятельность ее доводов, считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Новикова А.М. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Новикова А.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах распития спиртных напитков, последующего управления им автомобилем, в результате чего, не справившись с управлением, он совершил наезд на электроопору;

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах задержания и отстранения Новикова А.М. от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения;

протоколом об отстранении от управления автомобилем, протоколом задержания автомобиля;

протоколом от 23 июня 2023 года, согласно которому Новиков А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Новикова А.М. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Показания осужденного, свидетелей, протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденного. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора или самооговора осужденного Новикова А.М. не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со    ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных           ст. 299 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Новикова А.М. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание осужденному Новикову А.М., с учетом апелляционного постановления, в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Новиковым А.М. преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

При этом суд апелляционной инстанции, исключая указание о применении при назначении Новикову А.М. основного наказания положений ст. 73 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что применение к осужденному условного осуждения противоречит требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 6 УК РФ.

Таким образом, назначенное судом, с учетом апелляционного постановления, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        Каких-либо нарушений закона суд апелляционной инстанции при этом не допустил, оснований не доверять его выводам у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

    Решение суда о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционного представления, дал им соответствующую оценку и указал в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Новикова А.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Карачевского районного суда Брянской области от 18 августа 2023 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 17 ноября 2023 года в отношении Новикова Алексея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий