Решение от 26.09.2023 по делу № 7У-7794/2023 [77-4299/2023] от 10.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4212/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                              26 сентября 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Иордан А.Ю.,

с участием прокурора Кислицына Д.В.,

защитника осужденного Дорожкова А.И. - адвоката Трофимовой К.Е.,

при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Дорожкова А.И. – адвоката Трофимовой (до заключения брака Тихоновой) К.Е. на приговор Ингодинского районного суда города Читы от 6 февраля 2023 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 10 мая 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката Трофимовой К.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Кислицына Д.В. возражавшего против доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ингодинского районного суда города Читы от 6 февраля 2023 года

Дорожков Антон Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

3 июня 2015 года Центральным районным судом города Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 15 октября 2015 года) по п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 31 января 2018 года на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июля 2018 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 5 дней,

осужден по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 10 мая 2023 года приговор изменен в части исчисления срока наказания, постановлено исчислять Дорожкову А.И. срок наказания со дня вступления приговора в законную силу; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дорожкова А.И. - адвокат Тихонова К.Е. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а приговор суда несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ. Полагает, что потерпевший ФИО8 имел возможность общаться с соседями, самостоятельно снять с себя цепь и уйти в момент отсутствия осужденного. Указывает, что следствием были допрошены не все возможные свидетели, а попытки их установления, были формальными. Считает недопустимым доказательством предмет преступления - цепь, приобщенную к материалам уголовного дела, поскольку она никакого отношения к произошедшему не имеет, так как осужденный по просьбе следователя ФИО9 отдал другую цепь. О месте нахождения цепи, к которой был пристегнут ФИО8, осужденный сообщал следователю, однако данная информация была проигнорирована, вследствие чего к материалам уголовного дела, без экспертизы, в качестве вещественного доказательства была приобщена совсем не та цепь. Обращает внимание, что в деле, в качестве вещественного доказательства отсутствует предмет, инкриминируемый осужденному, как используемый в качестве оружия – палка, в связи с чем считает необходимым квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 127 УК РФ. Указывает, что суд при назначении осужденному наказания не учел такие смягчающие обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья супруги осужденного, влияние наказания на условия жизни и семьи, назначив чрезмерно суровое наказание. Полагает что изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в части исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, ухудшают положения осужденного. Просит судебные решения отменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ингодинского района города Читы Сухопарова С.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Дорожков А.И. осужден за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства и задавать вопросы допрашиваемым лицам, в связи с чем доводы о том, что дело судом рассмотрено односторонне, нельзя признать убедительными.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, которые положил в обоснование своих выводов.

Вывод суда о виновности Дорожкова А.И. в совершении инкриминируемых преступлений основан на совокупности доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В основу приговора судом первой инстанции положены: показания самого осужденного Дорожкова А.И. о том, как он умышленно применил насилие к потерпевшему, в том числе используя палку, заставил последнего надеть собачью цепь и залезть в собачью будку; показания потерпевшего ФИО8 о том, как Дорожков А.И. нанес ему удары руками и ногами и деревянной палкой по голове и лицу, при этом высказал угрозу убийством, которую ФИО8 воспринял реально, после этого Дорожков А.И. надел ФИО8 на шею металлическую цепь, привязанную к собачьей будке и под угрозой убийством, в случае самостоятельного освобождения, заставил оставаться на цепи; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в совокупности подтвердивших применение Дорожковым А.И. к ФИО8 насилия, а также нахождения ФИО8 на цепи в ограде дома, где проживал Дорожков А.И.; заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров и иными следственными действиями, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции при проверке соответствующих доводов жалоб, не установлено нарушений закона в ходе допросов на предварительном следствии свидетелей и потерпевших, а также оснований к оговору ими осужденного, с чем суд кассационной инстанции соглашается, поскольку в приговоре приведено убедительное обоснование принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Показания свидетелей были исследованы судом путем их оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. При этом после оглашения показаний свидетелей осужденный и его защитник не заявляли о наличии у допрашиваемых причин для оговора, требующих проверки со стороны суда.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом было установлено, что потерпевший ФИО8 не имел возможность самостоятельно снять с себя цепь и уйти в момент отсутствия осужденного, поскольку опасался осуществления угрозы убийством, высказанной осужденным в его адрес при реальных основаниях, опасается ее осуществления.

На правильность установления фактических обстоятельств дела не влияет отсутствие в материалах дела палки, которой Дорожков А.И. наносил удары ФИО8, а также цепи, на которой осужденный удерживал потерпевшего, поскольку другие представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности явились достаточными для установления виновности Дорожкова А.И. в инкриминированных ему преступлениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может служить основанием для отмены приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины по ч.2 ст.127 УК РФ, положительные общественные характеристики, состояние здоровья – наличие ряда хронических заболеваний, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, возмещение причиненного преступлениями материального вреда и морального ущерба, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, а также отягчающих наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам кассационный жалобы, провоцирующего поведения потерпевшего, которое бы явилось поводом для преступлений, как об этом утверждает сторона защиты, из материалов дела также не усматривается.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Дорожкову А.И. наказание отвечает целям, указанным в ст.ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 531, 64, ч. 3 ст. 68, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 451 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, не ухудшает положение осужденного, поскольку срок содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░