Решение по делу № 33-5363/2021 от 27.10.2021

Судья Клименко М.Ю.                               39RS0009-01-2020-000909-58

                                                                                    Дело № 2-18/2021 г.

                                                                                              33-5363 /2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2021 г.                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей     Ивановой О.В., Ткач Е.И.

при секретаре    Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой О.В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 04 августа 2021 года по иску Козловой О.В. к Губич Е.А. о признании реконструкции незаконной и привидении общего имущества дома в первоначальное состояние и встречному иску Губич Е.А. к Козловой О.В. о признании права собственности на реконструированное помещение.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Козловой О.В. и ее представителя Ерохиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Губич Е.А. Копшевой Е.Д., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А:

Козлова О.В. обратилась в суд с иском к Губич Е.А., указывая, что является собственником <адрес>, а ответчику на праве собственности принадлежит квартира № 2 того же дома.

Обе квартиры расположены на первом этаже и вход в квартиры осуществляется из общего коридора.

Ответчик без согласования с органами местного самоуправления осуществила перепланировку, переустройство и реконструкцию принадлежащей ей квартиры, в ходе которых часть общего коридора была присоединена к квартире; в образовавшемся помещении, площадью <данные изъяты> установлена ванная и унитаз; подведены сети водопровода и канализации. Вход во вновь образованный туалет организован в несущей стене из комнаты.

Такими действиями ответчик ухудшила условия ее, Козловой О.В., жизни, поскольку площадь оставшейся части общего коридора незначительная, проход слишком узкий; реконструкция нарушила противопожарные нормы. Кроме того водопроводные и канализационные стояки расположены со стороны смежной стены ее комнаты, в связи с чем имеется посторонний шум; стена со стороны туалета намокает.

Просила признать перепланировку, переустройство и реконструкцию квартиры № 2 незаконными и обязать Губич Е.А. привести помещение общего коридора в прежнее состояние.

Губич Е.А. обратилась в суд со встречным иском и просила сохранить принадлежащее ей жилое помещение в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии с новыми площадями и признать право собственности на квартиры № 2 площадью <данные изъяты>, жилой – <данные изъяты> с учетом помещения санузла, площадью <данные изъяты>

В обоснование иска указывала, что в конце 80-х их дом, до 1945 года постройки, в котором проживали работники Знаменской бумажной фабрики, в целях улучшения жилищных условий силами ЖЭК бумажной фабрики был оборудован сетями водопровода и канализации. Для ее квартиры туалет и ванную оборудовали на части общего коридора с согласия всех соседей.

В ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир дома провели общее собрание и приняли решение о согласовании реконструкции и присоединении к ее квартире части коридора, площадью <данные изъяты> Квартирой в таком виде пользуется более 40 лет и каких либо возражений от соседей никогда не было.

Ссылаясь на техническое заключение о соответствии выполненных работ строительным и иным обязательным нормам и правилам, просила сохранить принадлежащую ей квартиру после реконструкции с новыми площадями и с учетом помещения ванной, площадью <данные изъяты> признав за ней право собственности на квартиру после реконструкции.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 04 августа 2021 года исковые требования Козловой О.В. оставлены без удовлетворения, а встречный иск Губич Е.А. удовлетворен.

<адрес> сохранена в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

За Губич Е.А. признано право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Козлова О.В. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое об удовлетворении ее требований и отказе в иске Губич Е.А.

Полагает, что выводы суда о том, что оспариваемая ею реконструкция в виде присоединения к квартире № 2 части общего коридора и оборудование в нем санузла проведена более 30 лет назад необоснованные, обращая внимание судебной коллеги на то, что это противоречит данным технических паспортов за период с ДД.ММ.ГГГГ, в которых такие сведения отсутствуют. Впервые сведения о проведенной реконструкции указаны в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо документов, подтверждающих производство работ Знаменской бумажной фабрикой, не представлено.

При этом обращает внимание на то, что представленный в дело протокол общего собрания собственников квартир <адрес> не может явиться доказательством дачи всеми собственниками согласия на реконструкцию, в ходе которой к квартире ответчика присоединены места общего пользования, поскольку в нем отсутствуют сведения о всех собственниках, принявших участие в голосовании, площади принадлежащих им помещений.

Оспаривает также выводы судебной строительно-технической экспертизы, продолжая настаивать, что ширина оставшегося общего коридора нарушает требование противопожарной безопасности; выводы заключения противоречивы. В то же время заключение подтверждает отсутствие вентиляции и шумоизоляции стояков шум, что является нарушением строительных требований и исключает возможность узаконивания реконструкции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его в целом подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что Козлова О.В. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Губич Е.А. на праве собственности принадлежит <адрес> в этом же доме. Указанная квартира приватизирована супругом ответчика Губич Н.Г. в ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на нее перешло к Губич Е.Е.А. в порядке наследования. Сама Губич Е.А. зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Обе квартиры расположены на 1-ом этаже многоквартирного трехэтажного жилого дома, до 1945 года постройки. Вход в квартиры осуществляется из общего коридора.

Установлено также и подтверждается данными технических паспортов, что Губич Е.А. были проведены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции принадлежащей ей квартиры. Заложен дверной проем между общедомовым коридором и жилым помещением № 2; в жилом помещении демонтирована печь отопления; в кухне демонтирована печь для приготовления пищи; перенесена газовая плита, установлена раковина; в общедомовом коридоре возведена дополнительная перегородка, обустроен дополнительный дверной проем из помещения № 1 кухня, в результате на части общего коридора образовалось новое помещение № 4 санузел. В новом помещении № 4 санузел установлен унитаз, ванна, электрический бойлер; выполнено подключение квартиры к центральной системе отопления, установлены радиаторы отопления в помещениях квартиры.

В результате произведенных работ образован единый объект - жилая квартира № 2, состоящая из кухни площадью <данные изъяты>; жилой комнаты, площадью - <данные изъяты>; жилой комнаты, площадью <данные изъяты> и санузла, площадью <данные изъяты>

После произведенной перепланировки, переустройства, реконструкции, площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты>, в том числе жилая <данные изъяты>, до <данные изъяты> общей, в том числе жилой <данные изъяты>.

Принимая по делу решение, отказывая в иске о приведении помещений общего коридора в первоначальное состояние и узаконивая проведенные работы по переустройству, перепланировке и реконструкции квартиры, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам, в целом правильно исходил из того, что реконструированное Губич Е.А. жилое помещение, в том числе и виде присоединения к ней помещений общего пользования, может быть сохранено, поскольку прав и законных интересов Козловой О.В. не нарушает; угрозу жизни и здоровья не создает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Введённым в действие с 01 марта 2005 года Жилищным кодексом РФ определен порядок проведения перепланировки и переустройства жилого помещения, а также предусмотрены условия сохранении такой перепланировки (переустройства) в судебном порядке (ст. 25, 26,29 ЖК РФ).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ст. 29 ч. 4).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Применительно к ст. 222 ГК РФ реконструкция также не должна нарушать права и законные интересы граждан; угрожать их жизни и здоровью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемая Козловой О.В. реконструкция соседней квартиры № 2 произведена более 30 лет назад в ходе улучшения жилищных условий работников Знаменской бумажной фабрики, проживающих в указанном доме, поскольку данный дом, до 1945 года постройки, сетями водопровода и канализации оснащен не был.

Из пояснений свидетеля ФИО1 проживающего в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно с конца 80-х годов силами специалистов Знаменской бумажной фабрики началось оснащение домов водопроводом и канализацией; специалисты фабрики готовили технические документы, ходили по домам и согласовывали места установки санитарных приборов с согласия всех соседей. Он являлся старшим по дому и участвовал в указанных мероприятиях.

Свидетель ФИО2 пояснила, что в 80-х годах работала начальником ЖЭК на бумажной фабрике и лично занималась благоустройством домов в поселке, в том числе и <адрес>. Дома оборудовали сетями водоснабжения и канализации, устанавливали санприборы. Со всеми жильцами согласовывали место положение ванных, туалетов; все соседи давали согласие и на профкоме решение утверждали, кому что ставить.

Свидетель ФИО3 пояснила, что 80-х годах работала штукатуром-маляром в ЖЭК Знаменской бумажной фабрики и была направлена на работу по устройству перегородки в коридоре на <адрес>, впоследствии в отгороженном коридоре установили туалет и ванну, которой пользовалась Губич Е.А.. Подобные работы проводились во всем доме.

Изложенные свидетелями обстоятельства обустройства <адрес> системами водопровода и канализации подтверждаются данными технических паспортов дома. Так, в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ в разделе благоустройство указано на отсутствие водоснабжения и канализации, в то время как в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на наличие, как водопровода, так и канализации. Однако в поэтажном плане 1 этажа не указаны ни установленные сантехнические приборы, ни перегородка в общем коридоре.

В то же время, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически оспариваемая реконструкция в виде обустройства на части общего коридора первого этажа ванной проведена более 30 лет назад, до приватизации жилого помещения, до введения в действие Жилищного кодекса РФ и длительное время используется Губич Е.А. и ее семьей.

    Кроме того, Губич Е.А. представлен протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что собственники всех шести квартир дома дали 100% согласие Губич Е.А. на присоединение к ее квартире части общего коридора (места общего пользования) в котором оборудован туалет и разрешили реконструкцию.

Факт проведения такого собрания подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4 проживающий в квартире № 3 дома.

Указанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома никем из собственников оспорен не был и недействительным не признавался. Все собственники квартир дома были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако возражений по вопросу фактического проведения такого собрания в ДД.ММ.ГГГГ не высказывали, как не высказывали и возражений относительно проведенной Губич Е.А. реконструкции.

Предыдущие собственники квартиры № 1, в которой также был оборудован туалет в ходе оснащения дома системами водоснабжения и канализации, на протяжении 30 лет каких либо претензий по поводу присоединения части общего коридора к квартире Губич Е.А. не высказывали.

Доводы стороны истца о том, что предыдущий собственник, проживающий в настоящее время за пределами Российской Федерации, в устном разговоре указала на то, что никогда не давала согласие на обустройство ванной на части общего коридора, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель по делу не допрошен и соответствующее ходатайство сторона не заявляла.

Тот факт, что часть общего коридора с устройством в нем туалета была присоединена к квартире Губич Е.А. с согласия всех жильцов дома, а впоследствии и всех собственников помещений многоквартирного дома подтверждает и то обстоятельство, что на протяжении длительного периода времени (несколько десятков лет) никто из указанных лиц о нарушении своих прав не заявлял.

Для Козловой О.В., которая приобрела квартиру в ДД.ММ.ГГГГ в том виде, в котором она существует, было очевидно, что часть коридора занята помещением туалета соседней квартиры, известно было и ширине оставшегося. Кроме того, как пояснила Козлова О.В., в квартире она фактически не проживает и не пользуется ею.

Заявляя о нарушении своих прав, Козлова О.В. указывает на то, что оставшаяся ширина общего коридора слишком узка, что нарушает противопожарные нормы; стояки водопровода и канализации расположенные за смежной стеной ее комнаты издают шум: намокает стена ее комнаты; проем для прохода в туалет организован в несущей стене.

Проверяя данные доводы, а также принимая во внимание наличие двух технических заключений, содержащих взаимоисключающие выводы, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Из заключения эксперта следует, что образованный в результате реконструкции общий коридор шириной 1.1 м соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (4), п. 4.3.3 «Ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для коридоров и иных путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться более 50 человек; 0,7 м. – для подходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м. – во всех остальных случаях.

Стена между помещениями 1 и 4 квартиры № 2 кирпичная, толщиной 250мм. Признаков деформации вследствие устройства дверного проема в стене нет. Перекрытие над подвалом кирпичное арочное по металлическим балкам. Признаков деформации, вследствие устройства перегородки в помещении коридора нет. Эксперт указал, что выполненные работы по переустройству, перепланировке и реконструкции квартиры не ухудшили техническое состояние дома.

Оснований не доверять названному заключению эксперта у суда не имелось: выводы эксперта являются мотивированными, сделаны в результате осмотра помещений, основаны на соответствующих требованиях строительных правил.

Доказательств протечек со стороны спорного туалета в квартире Козловой О.В. не представлено; экспертом таких фактов также не установлено.

Таким образом, угрозы жизни и здоровью граждан проведенная реконструкция не представляет.

Что касается установленных экспертом нарушений в виде отсутствия вентиляции в туалете и дополнительной изоляции в месте крепления трубопроводов водоснабжения и канализации к межквартирной стене, то такие нарушения являются устранимыми и ответчик Губич Е.А., как указал ее представитель, готова их устранить.

Наличие таких незначительных и устранимых недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может явиться безусловным основанием для сноса самовольной постройки.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция (снос самовольной постройки) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О и др.).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации19 марта 2014 года) отмечается, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Для установления наличия или отсутствия отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

К существенным нарушениям строительных норм и правил возможно отнесение таких неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке допущенных нарушений при возведении самовольных построек должны приниматься во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, может быть основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не причинять несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Поскольку допущенные при реконструкции квартиры в части устройства санузла незначительные нарушения устранимы, судебная коллегия полагает, что произведенная Губич Е.А. реконструкция может быть сохранена, а нарушение прав Козловой О.В. защищено путем возложения на собственника реконструированной квартиры обязанности по устранению указанных недостатков, полагая, что требуемый ею способ защиты права, то есть снос самовольной постройки (демонтаж перегородки и санитарных приборов) несоразмерен существу допущенных нарушений.

Поскольку суд первой инстанции, установив наличие незначительных отступлений от строительных норм и правил при реконструкции квартиры и нарушение прав истца Козловой не разрешил вопрос о способе восстановления этих прав, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указание на обязанность Губич Е.А. устранить допущенные нарушения.

Поскольку иск Козловой О.А. о сносе самовольной постройки направлен на восстановление ее нарушенных прав, решение об устранении недостатков является способом их восстановления в размах разрешаемого спора и выхода за пределы заявленного иска в данном случае не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 239 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 04 августа 2021 года оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на возложение на Губич Екатерину Андреевну обязанности привести <адрес> в соответствие с требованиями СП 54.13330.2016 (п.9.7) в части устройств вентиляции; (п.9.27) в части крепления трубопровода водоснабжения в помещении с устройством дополнительной звукоизоляции.

Председательствующий:

Судьи: