Решение от 16.11.2021 по делу № 33-5363/2021 от 27.10.2021

Судья Клименко М.Ю.                               39RS0009-01-2020-000909-58

                                                                                    Дело № 2-18/2021 г.

                                                                                              33-5363 /2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2021 г.                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей     Ивановой О.В., Ткач Е.И.

при секретаре    Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой О.В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 04 августа 2021 года по иску Козловой О.В. к Губич Е.А. о признании реконструкции незаконной и привидении общего имущества дома в первоначальное состояние и встречному иску Губич Е.А. к Козловой О.В. о признании права собственности на реконструированное помещение.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Козловой О.В. и ее представителя Ерохиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Губич Е.А. Копшевой Е.Д., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А:

Козлова О.В. обратилась в суд с иском к Губич Е.А., указывая, что является собственником <адрес>, а ответчику на праве собственности принадлежит квартира № 2 того же дома.

Обе квартиры расположены на первом этаже и вход в квартиры осуществляется из общего коридора.

Ответчик без согласования с органами местного самоуправления осуществила перепланировку, переустройство и реконструкцию принадлежащей ей квартиры, в ходе которых часть общего коридора была присоединена к квартире; в образовавшемся помещении, площадью <данные изъяты> установлена ванная и унитаз; подведены сети водопровода и канализации. Вход во вновь образованный туалет организован в несущей стене из комнаты.

Такими действиями ответчик ухудшила условия ее, Козловой О.В., жизни, поскольку площадь оставшейся части общего коридора незначительная, проход слишком узкий; реконструкция нарушила противопожарные нормы. Кроме того водопроводные и канализационные стояки расположены со стороны смежной стены ее комнаты, в связи с чем имеется посторонний шум; стена со стороны туалета намокает.

Просила признать перепланировку, переустройство и реконструкцию квартиры № 2 незаконными и обязать Губич Е.А. привести помещение общего коридора в прежнее состояние.

Губич Е.А. обратилась в суд со встречным иском и просила сохранить принадлежащее ей жилое помещение в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии с новыми площадями и признать право собственности на квартиры № 2 площадью <данные изъяты>, жилой – <данные изъяты> с учетом помещения санузла, площадью <данные изъяты>

В обоснование иска указывала, что в конце 80-х их дом, до 1945 года постройки, в котором проживали работники Знаменской бумажной фабрики, в целях улучшения жилищных условий силами ЖЭК бумажной фабрики был оборудован сетями водопровода и канализации. Для ее квартиры туалет и ванную оборудовали на части общего коридора с согласия всех соседей.

В ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир дома провели общее собрание и приняли решение о согласовании реконструкции и присоединении к ее квартире части коридора, площадью <данные изъяты> Квартирой в таком виде пользуется более 40 лет и каких либо возражений от соседей никогда не было.

Ссылаясь на техническое заключение о соответствии выполненных работ строительным и иным обязательным нормам и правилам, просила сохранить принадлежащую ей квартиру после реконструкции с новыми площадями и с учетом помещения ванной, площадью <данные изъяты> признав за ней право собственности на квартиру после реконструкции.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 04 августа 2021 года исковые требования Козловой О.В. оставлены без удовлетворения, а встречный иск Губич Е.А. удовлетворен.

<адрес> сохранена в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

За Губич Е.А. признано право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Козлова О.В. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое об удовлетворении ее требований и отказе в иске Губич Е.А.

Полагает, что выводы суда о том, что оспариваемая ею реконструкция в виде присоединения к квартире № 2 части общего коридора и оборудование в нем санузла проведена более 30 лет назад необоснованные, обращая внимание судебной коллеги на то, что это противоречит данным технических паспортов за период с ДД.ММ.ГГГГ, в которых такие сведения отсутствуют. Впервые сведения о проведенной реконструкции указаны в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо документов, подтверждающих производство работ Знаменской бумажной фабрикой, не представлено.

При этом обращает внимание на то, что представленный в дело протокол общего собрания собственников квартир <адрес> не может явиться доказательством дачи всеми собственниками согласия на реконструкцию, в ходе которой к квартире ответчика присоединены места общего пользования, поскольку в нем отсутствуют сведения о всех собственниках, принявших участие в голосовании, площади принадлежащих им помещений.

Оспаривает также выводы судебной строительно-технической экспертизы, продолжая настаивать, что ширина оставшегося общего коридора нарушает требование противопожарной безопасности; выводы заключения противоречивы. В то же время заключение подтверждает отсутствие вентиляции и шумоизоляции стояков шум, что является нарушением строительных требований и исключает возможность узаконивания реконструкции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его в целом подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что Козлова О.В. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Губич Е.А. на праве собственности принадлежит <адрес> в этом же доме. Указанная квартира приватизирована супругом ответчика Губич Н.Г. в ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на нее перешло к Губич Е.Е.А. в порядке наследования. Сама Губич Е.А. зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Обе квартиры расположены на 1-ом этаже многоквартирного трехэтажного жилого дома, до 1945 года постройки. Вход в квартиры осуществляется из общего коридора.

Установлено также и подтверждается данными технических паспортов, что Губич Е.А. были проведены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции принадлежащей ей квартиры. Заложен дверной проем между общедомовым коридором и жилым помещением № 2; в жилом помещении демонтирована печь отопления; в кухне демонтирована печь для приготовления пищи; перенесена газовая плита, установлена раковина; в общедомовом коридоре возведена дополнительная перегородка, обустроен дополнительный дверной проем из помещения № 1 кухня, в результате на части общего коридора образовалось новое помещение № 4 санузел. В новом помещении № 4 санузел установлен унитаз, ванна, электрический бойлер; выполнено подключение квартиры к центральной системе отопления, установлены радиаторы отопления в помещениях квартиры.

В результате произведенных работ образован единый объект - жилая квартира № 2, состоящая из кухни площадью <данные изъяты>; жилой комнаты, площадью - <данные изъяты>; жилой комнаты, площадью <данные изъяты> и санузла, площадью <данные изъяты>

После произведенной перепланировки, переустройства, реконструкции, площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты>, в том числе жилая <данные изъяты>, до <данные изъяты> общей, в том числе жилой <данные изъяты>.

Принимая по делу решение, отказывая в иске о приведении помещений общего коридора в первоначальное состояние и узаконивая проведенные работы по переустройству, перепланировке и реконструкции квартиры, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам, в целом правильно исходил из того, что реконструированное Губич Е.А. жилое помещение, в том числе и виде присоединения к ней помещений общего пользования, может быть сохранено, поскольку прав и законных интересов Козловой О.В. не нарушает; угрозу жизни и здоровья не создает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Введённым в действие с 01 марта 2005 года Жилищным кодексом РФ определен порядок проведения перепланировки и переустройства жилого помещения, а также предусмотрены условия сохранении такой перепланировки (переустройства) в судебном порядке (ст. 25, 26,29 ЖК РФ).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ст. 29 ч. 4).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Применительно к ст. 222 ГК РФ реконструкция также не должна нарушать права и законные интересы граждан; угрожать их жизни и здоровью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемая Козловой О.В. реконструкция соседней квартиры № 2 произведена более 30 лет назад в ходе улучшения жилищных условий работников Знаменской бумажной фабрики, проживающих в указанном доме, поскольку данный дом, до 1945 года постройки, сетями водопровода и канализации оснащен не был.

Из пояснений свидетеля ФИО1 проживающего в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно с конца 80-х годов силами специалистов Знаменской бумажной фабрики началось оснащение домов водопроводом и канализацией; специалисты фабрики готовили технические документы, ходили по домам и согласовывали места установки санитарных приборов с согласия всех соседей. Он являлся старшим по дому и участвовал в указанных мероприятиях.

Свидетель ФИО2 пояснила, что в 80-х годах работала начальником ЖЭК на бумажной фабрике и лично занималась благоустройством домов в поселке, в том числе и <адрес>. Дома оборудовали сетями водоснабжения и канализации, устанавливали санприборы. Со всеми жильцами согласовывали место положение ванных, туалетов; все соседи давали согласие и на профкоме решение утверждали, кому что ставить.

Свидетель ФИО3 пояснила, что 80-х годах работала штукатуром-маляром в ЖЭК Знаменской бумажной фабрики и была направлена на работу по устройству перегородки в коридоре на <адрес>, впоследствии в отгороженном коридоре установили туалет и ванну, которой пользовалась Губич Е.А.. Подобные работы проводились во всем доме.

Изложенные свидетелями обстоятельства обустройства <адрес> системами водопровода и канализации подтверждаются данными технических паспортов дома. Так, в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ в разделе благоустройство указано на отсутствие водоснабжения и канализации, в то время как в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на наличие, как водопровода, так и канализации. Однако в поэтажном плане 1 этажа не указаны ни установленные сантехнические приборы, ни перегородка в общем коридоре.

В то же время, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически оспариваемая реконструкция в виде обустройства на части общего коридора первого этажа ванной проведена более 30 лет назад, до приватизации жилого помещения, до введения в действие Жилищного кодекса РФ и длительное время используется Губич Е.А. и ее семьей.

    Кроме того, Губич Е.А. представлен протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что собственники всех шести квартир дома дали 100% согласие Губич Е.А. на присоединение к ее квартире части общего коридора (места общего пользования) в котором оборудован туалет и разрешили реконструкцию.

Факт проведения такого собрания подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4 проживающий в квартире № 3 дома.

Указанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома никем из собственников оспорен не был и недействительным не признавался. Все собственники квартир дома были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако возражений по вопросу фактического проведения такого собрания в ДД.ММ.ГГГГ не высказывали, как не высказывали и возражений относительно проведенной Губич Е.А. реконструкции.

Предыдущие собственники квартиры № 1, в которой также был оборудован туалет в ходе оснащения дома системами водоснабжения и канализации, на протяжении 30 лет каких либо претензий по поводу присоединения части общего коридора к квартире Губич Е.А. не высказывали.

Доводы стороны истца о том, что предыдущий собственник, проживающий в настоящее время за пределами Российской Федерации, в устном разговоре указала на то, что никогда не давала согласие на обустройство ванной на части общего коридора, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель по делу не допрошен и соответствующее ходатайство сторона не заявляла.

Тот факт, что часть общего коридора с устройством в нем туалета была присоединена к квартире Губич Е.А. с согласия всех жильцов дома, а впоследствии и всех собственников помещений многоквартирного дома подтверждает и то обстоятельство, что на протяжении длительного периода времени (несколько десятков лет) никто из указанных лиц о нарушении своих прав не заявлял.

Для Козловой О.В., которая приобрела квартиру в ДД.ММ.ГГГГ в том виде, в котором она существует, было очевидно, что часть коридора занята помещением туалета соседней квартиры, известно было и ширине оставшегося. Кроме того, как пояснила Козлова О.В., в квартире она фактически не проживает и не пользуется ею.

Заявляя о нарушении своих прав, Козлова О.В. указывает на то, что оставшаяся ширина общего коридора слишком узка, что нарушает противопожарные нормы; стояки водопровода и канализации расположенные за смежной стеной ее комнаты издают шум: намокает стена ее комнаты; проем для прохода в туалет организован в несущей стене.

Проверяя данные доводы, а также принимая во внимание наличие двух технических заключений, содержащих взаимоисключающие выводы, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Из заключения эксперта следует, что образованный в результате реконструкции общий коридор шириной 1.1 м соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (4), п. 4.3.3 «Ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для коридоров и иных путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться более 50 человек; 0,7 м. – для подходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м. – во всех остальных случаях.

Стена между помещениями 1 и 4 квартиры № 2 кирпичная, толщиной 250мм. Признаков деформации вследствие устройства дверного проема в стене нет. Перекрытие над подвалом кирпичное арочное по металлическим балкам. Признаков деформации, вследствие устройства перегородки в помещении коридора нет. Эксперт указал, что выполненные работы по переустройству, перепланировке и реконструкции квартиры не ухудшили техническое состояние дома.

Оснований не доверять названному заключению эксперта у суда не имелось: выводы эксперта являются мотивированными, сделаны в результате осмотра помещений, основаны на соответствующих требованиях строительных правил.

Доказательств протечек со стороны спорного туалета в квартире Козловой О.В. не представлено; экспертом таких фактов также не установле░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░ 55 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░. N 101-░, ░░ 24 ░░░░░ 2015 ░. N 658-░, ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░. N 1748-░ ░ ░░.).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░19 ░░░░░ 2014 ░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 239 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 54.13330.2016 (░.9.7) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; (░.9.27) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: