Решение от 25.09.2024 по делу № 2-1621/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-1621/2024

УИД 42RS0009-01-2024-000752-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 25 сентября 2024 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Н.А. к Государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасс», Обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Котельников Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасс» (далее по тексту – ГКУ «Дирекция атодорог Кузбасса»), Обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» (далее по тексту – ООО «Сократ»), в котором просит с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (протокольная форма) взыскать с ООО «Сократ» причиненный в результате ДТП ущерб в размере 96 314 рублей; расходы за проведение оценки в размере 3 500 рублей; расходы за юридическую консультацию 1 000 рублей; расходы за составление искового заявления 7 000 рублей; расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 090 руб. (л.д. 147-150).

Требования обоснованы тем, что **.**.**** в ### на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда транспортным средством ......... государственный регистрационный ###, на искусственную неровность части дороги, в результате чего в автомобиле было повреждено переднее правое колесо. Согласно рапорту от **.**.**** Котельников А.Н. обратился в ОГИБДД отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу для фиксации дорожно-транспортного происшествия и составления акта выявленных недостатков в дорожном полотне (регистрационный номер###). После оформления ДТП сотрудниками ОГИБДД и смены колеса на запасное, Котельников А.Н. вернулся обратно по пути следования и установил, что были установлены дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 1.16 «Неровная дорога». Кроме того, так как водитель ... автомобиля двигался за грузовым автомобилем и обзор дороги был ограничен, то обстановкой дорожных работ и среза дорожного полотна, не владел. У Котельникова А.Н. отсутствовала техническая возможность принять меры до полной остановки в связи с тем, что опасность на дороге был обнаружена в момент самого происшествия. В этот же день, **.**.**** в отношении Котельникова А.Н. ОГИБДД было вынесено определение ... об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении. Одновременно, составлен акт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, о том, что дорожные знаки 3.24, 1.25 на данном участке дороги, свидетельствующие о проведении дорожных работ, установлены на переносном столбе, находятся не в рабочем положении, переносная стойка не зафиксирована, что не соответствует ГОСТу «дорожная карта». В связи с выявленными недостатками по факту нарушений на указанном участке автомобильной дороги, в адрес ООО «Сократ» ОГИБДД было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сократ», с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, и понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец Котельников Н.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил свое участие явкой представителя Голубевой Н.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**** (л.д. 39), которая поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, указывая на их обоснованность.

Представитель ответчика ООО «Сократ» - Поляков И.П., действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 138), возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая недоказанной вину ООО «Сократ» в причинении ущерб имуществу истца, выражал несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, о чем представил письменные возражения (л.д. 174-175).

Представители ответчика ГКУ «Дирекция атодорог Кузбасса» - Резникова И.А., действующая на основании доверенности от **.**.****, и Андюл К.И., действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ГКУ «Дирекция атодорог Кузбасса», которое не является надлежащим ответчиком по делу, о чем представили в материалы дела письменные возражения (л.д. 67-69, 179-181).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», а также Котельников А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу, приходит к следующему.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** в ### на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда транспортным средством ......... государственный регистрационный ### на искусственную неровность части дороги, в результате чего в автомобиле было повреждено переднее правое колесо, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 22).

Согласно рапортам ОГИБДД отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу от **.**.****, составленным с применением фотофиксации, на участке «... выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: проведение дорожных работ, наличие дорожных карт (длина ### м., ширина ### м.) (л.д. 23). Дорожные знаки 3.24, 1.25 установлены на переносной стойке, находящейся не в рабочем положении – переносная стойка не зафиксирована, что не соответствует ГОСТу. Дорожная карта (длина ### м., ширина ### м.) (л.д. 24).

Зафиксированные нарушения на участке автомобильной дороги ... с подъездом к ..., инспектором ДПС ОГИБДД ЕИА были переданы в отдел административной практики ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу для принятия решения.

**.**.**** начальником ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу по факту выявленных нарушений на указанном участке автомобильной дороге в адрес ООО «Сократ» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований

Определением ... ОГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 21).

Из ответа на обращение истца ОГИБДД ОМВД Росси по Промышленновскому муниципальному округу от **.**.**** следует, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП отсутствуют в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 28).

На обращение в прокуратуру ... истцу был предоставлен ответ от **.**.****, в соответствии с которым проведенной проверкой установлено, что собственником указанной автомобильной дороги, где истец повредил свое транспортное средство, является ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса». Обслуживание и содержание осуществляется подрядной организацией ООО «Сократ», которая на момент произошедшего ДТП осуществляло дорожные работы (л.д. 61-63; 65-66).

Истцом во внесудебном порядке была организована оценка причиненного ущерба автомобилю, которая по данным экспертного заключения ### эксперта – техника ТТД, составила -96314 рублей (л.д. 29-47; 152-172). Стоимость проведения такой оценки составила 3500 рублей и была оплачена Котельниковым Н.А. согласно акту о приемки выполненных работ и кассовым чеком (л.д. 48).

В адрес ответчика ООО «Сократ» по делу была направлена претензия о возмещении ущерба до подачи иска в суд (л.д. 49, 52), однако, письменным ответом ему в этом было отказано (л.д. 51,53).

Кроме того, в материалы дела представлен Устав ГКУ «Дирекция атодорог Кузбасса», согласно которому одной из целей создания Дирекции является выполнение функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд ... в работах, услугах по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ... (п. 2.1.3 Устава). Реализуется указанная цель создания Дирекции посредством обеспечения размещения заказов для государственных нужд ... согласно п.п. 2.1.3 Устава (п. 2.2.4 Устава), и организации осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ... на оснований государственных контрактов (договоров) (пункт 2.2.5 Устава).

ГКУ «Дирекция атодорог Кузбасса», являясь государственным заказчиком, по результатам открытого аукциона в электронной форме заключила с ООО «Сократ» государственный контракт от **.**.**** ### на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в ... общей протяженностью ### км. на срок с **.**.******.**.**** по **.**.**** включительно, в том числе, автомобильной дороги – ... с подъездом к ..., км ### ООО «Сократ» должно осуществлять содержание автодорог на свой риск, с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом.

Согласно государственному контракту от **.**.**** ### ООО «Сократ» приняло на себя обязательства:

- осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением ### к контракту, контрактом, графиком цикличности работ, требованиями документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог, в том числе нанесение горизонтальной дорожной разметки (пункт 3.1);

- обеспечивать сохранность автомобильных дорог и осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог (пункт 3.4);

- обеспечивать бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильном дорогам (пункт 3.5).

Согласно пункту 7.2 государственного контракта от **.**.**** ### ООО «Сократ» несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации:

- при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком (-ами);

- вследствие применения некачественных материалов, конструкций и (или) некачественного выполнения работ, в том числе, в случаях, если эти нарушения были допущены субподрядчиком (-ами);

- в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе в случаях, если нарушения были допущены субподрядчиком (-ами) (л.д. 70-89).

При таких обстоятельствах, ГКУ «Дирекция атодорог Кузбасса», являющаяся государственным заказчиком работ по содержанию автомобильной дороги ... с подъездом к ..., км ###, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствует причинно – следственная связь между действиями (бездействиями) ГКУ «Дирекция атодорог Кузбасса» и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В данном случае именно ООО «Сократ» является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, указанных в государственном контракте от **.**.**** ###, поскольку раздел обязанности подрядчика предусматривает, обеспечивать сохранность автомобильных дорог, осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог; обеспечивать бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильным втечение срока, указанного в пункте 1.2 контракта; обеспечивать содержание автомобильных дорог на допустимом уровне, предусмотренном в 1.2 контракта, повышает уровень содержания; совместно с заказчиком и ГИБДД решает вопросы об изменении маршрутов движения о временном закрытии автомобильных дорог для движения, об освобождении проезжей части автомобильных дорог в случаях аварий, сброса груза, чрезвычайных происшествий, стихийных бедствий и предвиденных обстоятельств; выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, направленных на ликвидацию последствий аварий, сброса груза, чрезвычайных происшествий, стихийных бедствий и других непредвиденных обстоятельств; принимать меры по охране автомобильных дорог от повреждений, от несанкционированных, не согласованных в установленном порядке действий юридических и (или) физических лиц в полосах отвода автомобильных дорог (прокладка, переустройство инженерных коммуникаций, строительство зданий, сооружений, установка дорожных знаков и (или) указателей, организация мест торговли, установка конструкций и т.д.); подрядчик незамедлительно принимает меры к прекращению несанкционированных действий, ликвидации возникших дефектов, повреждений; подрядчик обязан принять все необходимые меры по документальному фиксированию фактов несения повреждений автомобильным дорогам, фактов несанкционированных, не согласованных в установленном порядке действий юридических и (или) физических лиц в полосах отвода автомобильных дорог для взыскания ущерба с виновных лиц, а также предоставить указанные документы заказчику в трехдневный срок; в течение 2-х часов информирует заказчика (в том числе дежурных специалистов) обо всех случаях повреждения автомобильных дорог, в том числе сооружений на них, в результате наезда транспорта, размывов, оползней, стихийных бедствий, для чего организуют круглосуточную работу диспетчеров, сообщает о принятых мерах и составляет акты установленной формы; в течение 10 часов с момента совершения каждого дорожно-транспортного происшествия предоставляет заказчику предварительное донесение; до 5 числа следующего за отчетным месяца предоставляет заказчику выборку ДТП из ГИБДД, заверенную начальником соответствующего органа ГИБДД; принимать меры, направленные на снижение уровня аварийности на автомобильных дорогах; обеспечивать безопасность производства работ по контракту и безопасность дорожного движения на месте производства работ; выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с действующими санитарными и природоохранными нормами, правилами техники безопасности (раздел 3). Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством РФ в результате ДТП, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе в случаях, если нарушения были допущны субподрядчиком (-ами) (раздел 7). В границы обслуживания входит участок дороги, где произошло ДТП с автомобилем истца согласно Приложения ### (л.д. 90-108; 109-125).

В связи необходимостью определения действительного ущерба по среднерыночным ценам, оспаривания ответчиком ООО «Сократ» размера причиненного ущерба, а также отсутствия у сторон и суда специальных познаний и образования в области производства расчета причиненного ущерба, а также расчета технической возможности принятия мер до полной остановки водителем Котельниковым А.Н. определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Губернский Долговой Центр», согласно выводам которой вусловиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля ...... не располагал технической возможностью предотвратить наезд на неровность проезжей части путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места происшествия. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... ...... государственный регистрационный ### для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от **.**.**** составляет 100169, 65 рублей (л.д. 209-222).

Возражая относительно результатов проведенной судебной экспертизы по делу, представитель ответчика ООО «Сократ» ссылался завышенную стоимость материального ущерба и возврат поврежденного колеса от автомобиля истца ООО «Сократ» для дальнейшей реализации.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ЧСЮ пояснил, что дальнейшая эксплуатация поврежденного колеса у транспортного средства истца невозможна, исходя из исследованных им технических условий автомобиля. Чтобы установить, успевал ли водитель выполнить необходимые действия, исключавшие столкновение, когда возникла объективная возможность обнаружить опасность столкновения, водитель, который пользуется преимущественным правом на движение, должен принять меры к предотвращению ДТП с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое транспортное средство к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства. В данном случае вопрос на наличии (отсутствии) технической возможности предотвращения происшествия решается путем сравнения величины остановочного пути автомобиля ...... (So) с величиной его удаления от места расположения дорожной неровности в момент возникновения опасности для дальнейшего его движения (Sa). Согласно требованиям приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться на расстоянии 10-15 м. до места проведения работ. Соответственно, при движении по проезжей части дороги, на которой происходят ремонтные работы, водитель должен реагировать на дорожные знаки, поскольку видимость места расположения непосредственно дорожной карты может быть затруднена различными факторами (время суток, контрастность препятствия). Следовательно, с момента проезда дорожного знака 1.25, который должен быть установлен перед дорожным повреждением на расстоянии 10-15 м., водитель автомобиля «...... должен был снизить скорость, вплоть до полной остановки. Расстояние 10-15 м. с момента преодоления дорожного знака в данной дорожной ситуации будет являться моментом возникновения опасности. Далее расчеты производятся из условия, что проезжая часть в месте происшествия прямая, покрытие дорогие асфальтобетонное в сухом состоянии и автомобиль перед столкновением был в снаряженном состоянии. В данной дорожной ситуации и принятых исходных данных величина остановочного пути автомобиля ...... равная ### м. больше величины удаления указанного транспортного средства от места происшествия в момент возникновения опасности для дальнейшего движения - 10 - 15 м. Соответственно в условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля ...... не располагал технической возможностью предотвратить наезда на неровность проезжей части путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места происшествия. В действиях водителя поврежденного автомобиля не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Губернский Долговой Центр» является относимым и допустимым доказательством, соответствующем предъявляемым ГПК РФ требованиям, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями (в том числе оценщика), был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, суд учитывает, что эксперт в заключении судебной экспертизы надлежащим образом обосновал свои мотивы и выводы.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о возмещении суммы материального ущерба в результате ДТП в размере 96 314 рублей при наличии выводов судебной экспертизы по делу, то в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд находит возможным взыскать заявленную сумму с ООО «Сократ» в пользу истца.

Доводы ответчика ООО «Сократ» о неподтвержденности даты ДТП с иными процессуальными документами ОГИБДД и указанной даты в иске в ходе рассмотрения дела были предметом выяснения, где определено, что ДТП произошло **.**.****.

Кроме того, при рассмотрении дела представителем ответчика ООО «Сократ» были выражены несогласия с вынесенными документами ОГИБДД, в части отсутствия представителя ООО «Сократ» при их составлении или понятых, отсутствия привязки к местности в фотоматериале о ДТП, которые судом отклоняются, так как подлежат оспариванию в ином процессе и фактически направлены на несогласие с предъявленными исковыми требованиями.

Доводы ООО «Сократ» о том, что Котельников А.Н. двигаясь в дневное время суток, мог и должен был предвидеть опасность, возникшую перед транспортным средством, принять меры к торможению вплоть до полной остановки, не могут опровергнуть оснований для взыскания суммы материального ущерба в связи с рассматриваемым ДТП, так как из административного материала следует, что дорожные знаки были расположены ООО «Сократ» с нарушением ГОСТ.

Судом отвергаются доводы обоих ответчиков по делу о том, что действия водителя поврежденного автомобиля состоят в причинно – следственной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Материалами дела установлено, что в месте производства работ были установлены иные знаки, чем знаки, предупреждающие выполнение дорожных работ. Более того, обстоятельства сложились так, что в месте ограниченного движения по независящим от истца обстоятельствам, впереди него двигался большегрузный автомобиль, который ограничивал видимость. С учетом изложенного, на автодороге ... с подъездом к ... км, в месте производства дорожных работ (ремонт дорожного покрытия проезжей части) отсутствовали надлежащие и необходимые дорожные знаки 3.24 (70 км/ч), 1.25 (Дорожные работы), 3.20 (Обгон запрещен) согласно схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ, а также отсутствовали направляющие устройства. Данные обстоятельства зафиксированы не опровергнутыми стороной ответчика документами, соответственно, согласно пункту 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, установлены по ГОСТ Р52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения, что привело к нарушения таких обязательных требований и к возникшему ДТП. Данные доводы были предметом исследования судебной экспертизы, которые не нашли своего подтверждения, о чем указал эксперт в судебном заседании при его опросе судом.

Ссылка ответчика на наличие объяснений о превышении скорости водителем поврежденного автомобиля в его объяснениях, имеющих место в административном материале по факту, представленному по запросу суда, не может повлечь за собой установление процента вины водителя в ДТП либо опровергнуть в целом обязанность по возмещению ущерба истцу, так как его скоростной режим движения в рамках дорог общего пользования при надлежащем их состоянии и отсутствии ремонтных работ, заблаговременно предупреждающих об этом, не мог повлечь за собой причинение ущерба. Наличие дефекта на дороге и отсутствие предупреждения об этом явилось причиной рассматриваемой ситуации, а остальные установленные обстоятельства относятся к сопутствующим, которые не могут быть вменены в вину истца.

Таким образом, убытки истца, в результате наезда на дефект дорожного покрытия в подведомственной ГКУ «Дирекция атодорог Кузбасса» дороге, наступили вследствие действий ответчика - ООО «Сократ».

В связи с обращением Котельникова Н.А. в суд он заключил договор на оказание юридических услуг для участия представителя в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.**** (л.д. 55), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства изучить представленную заказчиком документацию, и проинформировать заказчика о порядке взыскания ущерба; правовое консультирование заказчика по вопросам непосредственно возникающим из указанного предмета договора (стоимость 1 000 рублей); составить и подать исковое заявление о возмещении ущерба (стоимость 7 000 рублей). представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде 1 инстанции (20 000 рублей). Суд полагает, что сумма стоимости составления иска и консультации по нему, в размере 8000 рублей (7000 рублей +1000 рублей), соответствует принципу разумности и справедливости. Кроме того, по делу была проведена подготовка дела к судебному разбирательству **.**.**** (л.д. 1) и 6 (шесть) судебных заседаний (**.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** с учетом перерыва до **.**.**** (л.д. 200-202), **.**.**** и **.**.**** с учетом перерыва, где представитель истца активно поддерживал свою правовую позицию, суд учитывает категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность судебных заседаний и их количество, соразмерность баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с ответчика по делу ООО «Сократ» в пользу истцу судебные расходы в полном объеме – 20000 рублей.

При подаче иска в суд истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 090 рублей согласно чек – ордеру от **.**.**** (л.д. 9). Учитывая удовлетворение иска в заявленном истцом размере, то уплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с ООО «Сократ» в пользу истца.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду разрешения судом исковых требований, предъявленных к ГКУ «Дирекция атодорог Кузбасса», от которых истец не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 4240006645, ░░░░ 1024202204872) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.**.**.**** (░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 314 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 090 ░░░░░░, ░░░░░ 130904 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░