Решение по делу № 33-2429/2022 от 08.02.2022

Судья Попова М.В. Дело № 33-2429/2022

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-4186/2021)

54RS0030-01-2021-005791-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белик Н.В.

судей Илларионова Д.Б. Мащенко Е.В.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2022 года гражданское дело по частной жалобе Бондарь Н.С. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2021 года по иску Бондарь Натальи Сергеевны к Васильевой Светлане Вадимовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., объяснения представителя истца Бондарь Н.С. – Диверт Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарь Н.С. обратилась в суд с иском к Васильевой С.В., в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком №-В с кадастровым номером 54:19:165501:421, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащем Бондарь Н.С., обязать ответчика Васильеву С.В., собственника земельного участка №-В с кадастровым номером 54:19:165501:480, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> перенести и установить ограждение в соответствии со следующими координатами:

№

№

№

№

№

№

№

В обоснование искового заявления указано, что Бондарь Н.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 513 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №-В.

Рядом расположен земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит ответчику. Между указанными земельными участками имеется общая смежная граница, которая уточнена и ее координаты внесены в ЕГРН в соответствии с решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2019 года по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вдоль указанной смежной границы в 2018 году ответчик возвела забор, который частично находится на земельном участке истца.

Заключением кадастрового инженера Павловой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании выполненных геодезических измерений установлено, что ограждение ответчика Васильевой С.В. установлено со смещением в сторону земельного участка Бондарь Н.С. в точках к1 и к3 на 0,10м, в точке ф5 на 0,30м, в точке ф6 на 0,22м, в точке ф7 на 0,12м.

В связи с выявленным несоответствием местоположения фактического ограждения, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащего Бондарь Н.С., и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Васильевой С.В., сведениям ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения фактических границ составила 5,2 кв.м.

С целью приведения местоположения существующего в настоящее время ограждения между указанными земельными участками в соответствие сведениям ЕГРН о данной части границы земельного участка, необходимо демонтировать ограждение и установить его в соответствии со следующими координатами:

№

№

№

№

№

№

№

Данный факт свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственника земельного участка с кадастровым номером № в связи с тем, что на 5,2 кв.м. уменьшается фактическая и используемая площадь ее участка.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2021 года прекращено производство по иску Бондарь Натальи Сергеевны к Васильевой Светлане Вадимовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С определением суда не согласна Бондарь Н.С., просит определение Новосибирского районного суда Новосибирской области отменить и возобновить производство по делу.

В обоснование частной жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении судебного решения нарушены нормы материального и процессуального права. Не исследован предмет и основание заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает, что между земельными участками истца и ответчика имеется общая смежная граница, которая уточнена и ее координаты внесен в ЕГРН в соответствии с решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2019 года.

Истцом Бондарь Н.С. представлено в материалы дела заключение кадастрового инженера Павловой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. На основании выполненных геодезических измерений установлено фактическое месторасположение ограждения вдоль смежной границы между земельными участками и составлена схема взаимного расположения юридических (кадастровых) границ земельного участка и фактического ограждения, установленного собственником смежного земельного участка.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бондарь Н.С. внесены в ЕГРН в соответствии с решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ограждение ответчика Васильевой С.В. установлено со смещением в сторону земельного участка Бондарь Н.С.

В связи с выявленным несоответствием фактического месторасположения ограждения, установленного между земельными участками сведениям ЕГРН о границе земельного участка площадь наложения фактических границ составила 5,2 кв.м.

Исковые требования по делу 2019 года были сформулированы в части металлического забора Васильевой С.В. и отношении освобождения 14,09 кв.м. площади земельного участка Бондарь Н.С. согласно представленной истцом схеме полагает, что указанные исковые требования образом отличаются от исковых требований, заявленных в данном процессе в соответствии с установленными координатами смежной границы на основании решения суда и освобождения 5,2 кв.м. земельного участка Бондарь Н.С.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела и сделаны выводы поскольку при рассмотрении гражданского дела в 2019 речь шла о бане, доме и крыше дома Васильевой С.В. но не ограждении.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Бондарь Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 511 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №-В.

Васильева С.В. является собственником смежного земельного участка&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;??`????&#0;??????????&#0;???????

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильевой С.В. к Бондарь Н.С. об оспаривании результатов межевания, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Барышевский сельсовет, СНТ «Восток», участок №-В, принадлежащего Бондарь Н.С.

Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, в точках с координатами: н2-н6 (№), согласно акту согласования границы земельного участка, с кадастровым номером 54:19:165501:421, подготовленному кадастровым инженером Павловой М.В.

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Барышевский сельсовет, СНТ «Восток», участок №-В, принадлежащего Васильевой С.В. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №-В, принадлежащего Бондарь Н.С., с указанием координат характерных точек:

№

№

№

№

№, установленных в экспертном заключении ООО «Гео плюс» № П20/18-02, приложение 6.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой С.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска Бондарь Н.С. к Васильевой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

Прекращая производство по делу по иску Бондарь Н.С. к Васильевой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что Бондарь Н.С. в настоящем гражданском деле заявлен тождественный ранее рассмотренному по существу иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела предметом иска по гражданскому делу № по иску Васильевой С.В. к Бондарь Н.С. об оспаривании результатов межевания, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Бондарь Н.С. к Васильевой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Бондарь Н.С. заявлялись требования об освобождении территории земельного участка №-В площадью 14,09 кв.м от металлического забора, что препятствует пользованию всей площадью земельного участка, и на нарушение отступа от границы земельного участка при строительстве бани.

В удовлетворении встречного иска Бондарь Н.С. к Васильевой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

Предъявляя настоящий иск Бондарь Н.С. в качестве правового обоснования требований указывается динамика взаимоотношений смежных землепользователей, в том числе, что общая смежная граница уточнена и ее координаты внесены в ЕГРН в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением координат смежной границы в судебном порядке у истца не было возможности установить конкретные координаты расположения забора Васильевой С.В.

Согласно заключению кадастрового инженера, Павловой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответствие фактического местоположения установленного ограждения сведениям ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером №, тем самым площадь наложения фактических границ составила 5,2 кв.м, что нарушает права и законные интересы собственника земельного участка №-В.

Кроме того, при рассмотрении предыдущего дела Бондарь Н.С. были заявлены требования о сносе металлического забора, в то время как в настоящем деле истец просит перенести и установить ограждение в соответствии с следующими координатами, которые были установлены на основании решения суда.

При разрешении исковых требований в 2019 году суд руководствовался, в частности, выводами эксперта, согласно которым на схеме 6 отображены расположение строений и забора вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 54№ и, как видно из схемы 6, какие – либо пересечения контуров, расположенных на земельных участках зданий, строений, сооружений с предлагаемой экспертами устанавливаемой смежной границей отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в приведенных выводах отсутствует непосредственное указание на наличие ограждения (забора), в отношении которого в настоящее время Бондарь Н.С. заявлены исковые требования. В схеме расположения земельных участков (приложение №) отсутствуют такие условные обозначения как забор, ограждение (л.д.243 Т.1).

При таких обстоятельствах, заявленные Бондарь Н.С. исковые требования не тождественны ранее рассмотренным в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом (абз.3 ст.220 ГПК РФ) оснований для прекращения производства по делу, при этом вывод об идентичности заявленного истцом спора на данной стадии судебного разбирательства ранее разрешенному, является преждевременным.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2021 года отменить.

Направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Частную жалобу Бондарь Натальи Сергеевны удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи областного суда: