Решение от 16.05.2022 по делу № 8Г-2643/2022 [88-9504/2022] от 27.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9504/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Ромасловской И.М., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стороженко В.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2021 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2698/2021 по исковому заявлению Стороженко В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Оренбургской области о взыскании компенсации за утрату недвижимости,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стороженко В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству финансов Оренбургской области (далее - Минфин Оренбургской области).

Исковые требования мотивированны тем, что на основании договора купли-продажи от 15 марта 2010 года, заключенного между ним и Самохваловым А.В., ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2011 года, указанная квартира была истребована из его владения и передана прежнему собственнику Сайфутдиновой Г.Ф. Указанным решением суда, с Самохвалова А.В. в пользу Стороженко В.И. взыскана денежная сумма 900 000 руб., полученная Самохваловым А.В. по сделке.

Денежные средства за приобретённую квартиру ему (истцу) до настоящего времени не возвращены.

В рамках исполнительного производства, возбужденного для исполнения данного решения суда, в его пользу с Самохвалова А.В. взысканы денежные средства частично, остаток невыплаченного долга - 890 660 руб.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", уточнив исковые требования, просил взыскать за счёт средств казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Финансов Оренбургской области в свою пользу, остаток долга по исполнительному производству - 890 660 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Самохвалов А.В., Михайлова Р.Р., Сайфутдинова Г.Ф., Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП России по Оренбургской области).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Стороженко В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Оренбургской области о взыскании компенсации за утрату недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Стороженко В.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стороженко В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68.1. Федерального закона N 218- от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6П, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела № 42-2-1733/11 судами установлено, что Стороженко В.И. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2011 года по делу № 42-2-1733/11 признан недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 15 марта 2010 года между Самохваловым А.В. и Стороженко В.И. Произведена двусторонняя реституция - указанная квартира возвращена Самохвалову А.В. С Самохвалова А.В. взыскана в пользу Стороженко В.И. полученная по сделке сумма 900 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> от 16 декабря 2009 года, между продавцом Сайфутдиновой Г.Ф. и покупателем Самохваловым А.В. Произведена двухсторонняя реституция, квартира возвращена Сайфутдиновой Г.Ф.

Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2011 года, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2011 года изменено в части применения последствий признания недействительными договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 15 марта 2010 года между Самохваловым А.В. и Стороженко В.И., договора купли-продажи этой квартиры от 16 декабря 2009 года, заключенного между Сайфутдиновой Г.Ф. и Самохваловым А.В. с указанием в резолютивной части решения, что квартиру <адрес> следует передать от Стороженко В.И. Сайфутдиновой Г.Ф.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № 42-2-1733/11 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Самохваловым А.В. была продана Стороженко В.И. спорная квартира, которая ему не принадлежала на праве собственности (была приобретена незаконно) и он не имел права ею распоряжаться.

Ничтожна сделка, основанная на предыдущей, ничтожной сделке.

В силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Стороженко В.И. считает, что он является добросовестным покупателем и купил квартиру у законного на момент ее приобретения собственника Самохвалова А.В., и при этом действовал в интересах Сайфутдиновой Г.Ф.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 55ГПК ПК РФ доказательствами по делу являются полученные предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств; обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных’ обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрениями разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснении сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

То есть бремя доказывания того, что сторона является добросовестным покупателем лежит на ответчике Стороженко В.И. однако он не доказал суду, что он не знал о том, что квартира выбыла из владения Сайфутдиновой Г.Ф. помимо ее воли. Наоборот, из его пояснений следует, что уже после покупки квартиры он явился к Сайфутдиновой, демонстрировал ей свой договор, а доводы о том, что истица присутствовала в Росреестре при покупке им квартиры у Самохвалова ни чем не доказаны. Истица это отрицает, а Самохвалов пояснил, что в Росреестре при оформлении сделки со Стороженко истицы не было, а при заключении сделки с ним и с истицей была женщина, похожая на истицу, достоверно он не знает, была ли это истица, либо похожий на нее человек.

В кассационном определении от 16.11.2011 судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в данной части указав, что из договора купли-продажи от 16.12.2009г. следует, что Сайфутдинова Г.Ф. продала, а Самохвалов А.В. купил в частную собственность квартиру за 1 000 000 рублей, находящуюся по адресу: <адрес>., которая в свою очередь была приобретена на основании договора от 22.02.2007г., заключенного между Абубакировым М.В. и Сайфутдиновой Г.Ф. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На момент заключения настоящего договора в указанной квартире была зарегистрирована Сайфутдинова Г.Ф., которая обязалась сняться с регистрационного учета в течение 10 дней после подписания настоящего договора.

В дальнейшем 15.03.2010г. был заключен договор купли-продажи <адрес> между Самохваловым А.В. и Стороженко В.И. за 900 000 руб., о чем была произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 09.02.2011г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом у уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя требования Сайфутдиновой Г.Ф., суд принял во внимание в качестве доказательства заключение эксперта № 507/7-2 от 05.08.2011г., согласно которому в договоре купли-продажи от 16.12.2009г. стоит подпись не Сайфуздановой Г.Ф., а другого лица.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал доказанным тот факт, что Сайфутдинова Г.Ф. договор купли-продажи спорной квартиры от 16.12.2009г. не подписывала, и правильно применяя положения ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор купли-продажи квартиры является недействительным в силу его ничтожности с момента его заключения, поскольку не был подписан истицей и не может влечь за собой юридических последствий, том числе в виде перехода права собственности на спорную квартиру к Самохвалову А.В.. а затем от Самохвалова А.В. к Стороженко В

Вопреки доводам кассационной жалобы факт того, что Стороженко В.И. не является добросовестным приобретателем имущества, установлен судом по ранее рассмотренному делу, имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, доказыванию и оспариванию не подлежит.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Стороженко В.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2021 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2698/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Стороженко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

М.В.Романов