Решение по делу № 33-79/2025 (33-2296/2024;) от 16.12.2024

Судья Галкина Н.А.                      Дело № 2-6048/33-79

                         УИД 53RS0022-01-2024-0008939-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 января 2025г.                          г. Великий Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хухры Н.В.

    судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

    при секретаре Семёновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2024г. гражданское дело по иску Степанова А.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Степанова А.Н. и представителя прокуратуры Новгородской области Жуковой Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Степанов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 500073 рубля 60 копеек. В обоснование иска Степанов А.Н. указал, что 06 декабря 2022г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 17 апреля 2023г. мера пресечения изменена на запрет определенных действий. 17 октября 2023г. он оправдан по предъявленному обвинению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Новгородской области, СУ СК России по Новгородской области, прокуратура Новгородской области.    

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2024г. иск Степанова А.Н. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Степанова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК по Новгородской области просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства фактов причинения вреда истцу не установлено. Полагает также, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является необоснованной и противоречит требованиям разумности и справедливости.

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по Новгородской области полагает ее обоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Новгородской области указывает на несостоятельность ее доводов, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Министерство финансов РФ, УМВД России по Новгородской области и СУ СК России по Новгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

Согласно ст.5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

В силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч.3 ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ст.ст.133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст.15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2022г. межрайонным СО СУ СК России по Новгородской области возбуждено уголовное дело №12202490004000006 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

06 декабря 2022г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В то же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 апреля 2023г. указанная мера пресечения изменена на запрет определенных действий.

Постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от 11 сентября 2023г. мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена.

17 октября 2023г. Солецким районным судом Новгородской области в отношении Степанова А.Н. постановлен оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве Степанова А.Н. на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителей вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, уже сам по себе факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности является достаточным основанием для компенсации морального вреда реабилитированному гражданину в силу ст.1100 ГК РФ вне зависимости от вины причинителя вреда.

Оправдание в связи с отсутствием состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования, что является достаточным для того, чтобы вызвать у истца нравственные страдания, то есть причинить моральный вред, и является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Судебная коллегия полагает, что в результате уголовного преследования истец, безусловно, испытывал нравственные страдания, поскольку проводились следственные действия.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения вреда в порядке ст.1070 ГК РФ являются несостоятельными.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.42 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя исковые требования, исходя из обязанности не только максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд первой инстанции, применив положения ст.1101 ГК РФ, счел чрезмерно завышенной заявленную истцом сумму и взыскал компенсацию в размере 200000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определяя размер подлежащей взысканию в пользу Степанова А.Н. компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные ст.ст.151, 1101 ГК РФ, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд учел характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, длительность уголовного преследования и применения меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде, категорию преступления, характеристики личности истца, его социальный статус, требования разумности и справедливости.

Свои выводы суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с определенным судом размером компенсации.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Степанов А.Н. понес документально подтвержденные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом характера и категории спора, объема выполненной представителем истца работы, среднего уровня оплаты юридических услуг в регионе, учитывая также, что взысканная судом сумма меньше, чем усредненная минимальная ставка за представительство по гражданским делам в суде 1 инстанции, рекомендуемая для адвокатов Решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области на 2024г.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный Степановым А.Н. размер расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерно завышенным и явно отвечает принципу разумности, а также справедливости в отношении истца Степанова А.Н., вынужденного в силу сложившейся ситуации обращаться в суд и привлекать для представления своих интересов представителя, оплачивая при этом его услуги, в связи с чем при отсутствии возражений другой стороны оснований для его уменьшения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2025г.