Решение по делу № 7У-6065/2023 [77-2847/2023] от 13.07.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-2847/2023

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар               15 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривоносовым Д.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Гайденкова Д.А. и защитника Голованова С.А. на приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление защитника Голованова С.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В.,

установил:

по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области                    от ДД.ММ.ГГГГ Гайденков Д.А., <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гайденкову Д.А. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда                    от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Гайденков Д.А. признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по уголовному делу им, как лицом, производящим дознание.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в совместной кассационной жалобе осужденный Гайденков Д.А. и защитник Голованов С.А. просят их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, подробно излагая обстоятельства дела и положенные в основу приговора доказательства, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Конституцию Российской Федерации, правовые позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, указывают на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводят свою версию событий. Утверждают, что в ходе судебного разбирательства нарушено право осужденного на защиту. Выражают несогласие с тем, что судом было необоснованно отказано в заявленных стороной защиты ходатайствах о назначении дополнительных судебных экспертиз, в частности, компьютерно-технических исследований протоколов допросов свидетелей         ФИО10, ФИО7 и ФИО8, а также протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО18 и защитника ФИО9 с целью удостоверения того факта, что указанные документы изготовлены на служебном компьютере       Гайденкова Д.А., не подвергались изменению и редактированию. Цитируя показания свидетеля ФИО10, указывают на то, что они опровергают виновность Гайденкова Д.А. в части составления протокола допроса указанного свидетеля без фактического проведения данного следственного действия, поскольку ФИО10 подтвердил факт допроса ДД.ММ.ГГГГ, что так же удостоверено его подписью. Считают, что судом необоснованно не признаны в качестве доказательств объяснения свидетелей ФИО8, ФИО18, ФИО11 и ФИО10 Выражают несогласие с тем, что судом не дана оценка постановлению следователя Жирновского МРСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, согласно которому в действиях Гайденкова Д.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ. Отмечают, что по результатам служебной проверки в отношении Гайденкова Д.А., проводимой с применением полиграфа, нарушений норм действующего законодательства с его стороны не выявлено. Помимо этого полагают, что судом первой инстанции нарушена <данные изъяты>, а именно, ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд удалился в совещательную комнату и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО13 рассмотрел несколько других дел, что повлекло необъективное рассмотрение ходатайства и повлияло на исход данного уголовного дела. Утверждают, что судом апелляционной инстанции не устранены допущенные судом первой инстанции нарушения.

    В возражениях и. о. прокурора Руднянского района Волгоградской области Алдонин К.Ю., выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает их необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, невиновности Гайденкова Д.А. и отсутствии в содеянном им признаков состава инкриминированного преступления по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований сомневаться в положенных в основу приговора показаниях свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО10,                    ФИО16 и других не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении осужденного к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Вопреки доводам жалобы свидетель ФИО17 в суде подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что на предъявленном ему для обозрения протоколе допроса в качестве свидетеля он подтверждает свою подпись только на первом листе протокола, а на втором листе в четырех местах подпись от его имени выполнена не им, при этом в самом протоколе изложены факты, о которых ему не известно и которых он Гайденкову Д.А. в ходе допроса не сообщал, разрешения расписаться за него в протоколе последнему не давал.

Из показаний свидетеля ФИО16 в суде следует, что он принимал участие в качестве защитника ФИО18, впоследствии следователем у него отбирались образцы почерка, так как протокол проведенного с его участием следственного эксперимента был сфальсифицирован, в нем была не его подпись, указанный протокол был признан недопустимым доказательством.

Свидетель ФИО18 в суде показал, что был осужден за кражу, в процессуальных документах по делу он ставил свои подписи, при этом дознание по делу проводил Гайденков Д.А. После этого в следственном отделе ему показали протокол, в котором две подписи из четырех от его имени были выполнены не им.

Показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка, они правильно положены в основу изложенного в приговоре вывода о виновности осужденного в содеянном и также подтверждаются заключениями по результатам почерковедческих экспертиз, проведенных по делу.

Вопреки доводам жалобы положенные в основу приговора заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. В связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов эти заключения и сослался на них как доказательства по делу. При этом суд оценивал заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Подобные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительных судебных экспертиз, поскольку предусмотренных ч. 4 ст. 283 УПК РФ оснований для проведения таковых не установлено.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы            Гайденкова Д.А. о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного Гайденкова Д.А., и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о том, что судом не дана оценка постановлению следователя Жирновского МРСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Гайденкова Д.А., являются безосновательными, поскольку указанное постановление отменено прокурором <адрес>.

Таким образом приговор основан на допустимых доказательствах.

Показания самого осужденного и позиция стороны защиты о невиновности Гайденкова Д.А. в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Как было указано выше, по своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Доводы о том, что по результатам проведенной служебной проверки в отношении Гайденкова Д.А. в его действиях не установлен факт нарушения законодательства, а также доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции <данные изъяты> являлись предметом проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, разрешая ходатайства стороны защиты, суд первой инстанции объявлял перерыв на более позднюю дату и не находился при этом в совещательной комнате.

Таким образом содержание кассационной жалобы повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного Гайденкова Д.А. и защитника Голованова С.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Гайденкова Д.А. дана правильная юридическая оценка по ч. 2                     ст. 303 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены права осужденного на защиту являются несостоятельными.

В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов, назначении дополнительных экспертиз, а также истребовании дополнительных доказательств (включая результаты психофизиологического исследования Гайденкова Д.А. с применением полиграфа) разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в соответствующих постановлениях и протоколе судебного заседания, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

    Наказание Гайденкову Д.А. назначено в соответствии со ст. 6, 43,                60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6                ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб Гайденкова Д.А. и защитника               Голованова С.А., аналогичные изложенным ими в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям               ст. 38928 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с                                         ч. 1 ст. 40115 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены, основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Гайденкова Д.А. и защитника Голованова С.А. на приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

         В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий