Решение по делу № 33-4388/2023 от 24.03.2023

Судья Музраева В.И. Дело № 33-4388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...>

по заявлению Мирошниченко М. Ю.

о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску Зайцева Б. К. к Мирошниченко М. Ю., ООО «Многопрофильный медицинский центр «ДИАЛАЙН», Гуртякову С. В. о сносе нежилых помещений, возложении обязанности, запрете использовать нежилое помещение в качестве медицинского центра

по частной жалобе представителя Зайцева Б. К. по доверенности Деревянченко И. П.

на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено частично.

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела: 170000 рублей – расходы на представителя, 1 019 рублей 83 копейки – почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление удовлетворено частично; с Зайцева Б.К. в пользу Мирошниченко М.Ю. взысканы 85 000 рублей – расходы на представителя, 1 019 рублей 83 копейки – почтовые расходы, всего 86019 рублей 83 копейки.

В частной жалобе представитель Зайцева Б.К. по доверенности Деревянченко И.П. оспаривает законность и обоснованность определения в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Зайцева Б.К. к Мирошниченко М.Ю., ООО «Многопрофильный медицинский центр «ДИАЛАЙН», Гуртякову С.В. о сносе нежилых помещений, возложении обязанности, запрете использовать нежилое помещение в качестве медицинского центра – удовлетворены частично; возложена обязанность на ООО «Многопрофильный медицинский центр «ДИАЛАЙН» покрытие пола в нежилом помещении с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала Еременко, <адрес> А, в цокольном этаже из горючего материала – ламинат - заменить на керамическую плитку, демонтировать водонагреватель объемом 50 литров из помещения подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала Еременко, <адрес>, разобрать проем, заложенный из красного кирпича в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала Еременко, <адрес>, под подъез<адрес> до размера 0,8х1,8 м.; взысканы с ООО «Многопрофильный медицинский центр «ДИАЛАЙН» в пользу Зайцева Б.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Зайцева Б.К. к ООО «Многопрофильный медицинский центр «ДИАЛАЙН» о возложении обязанности, запрете использовать нежилое помещение в качестве медицинского центра – отказано; в удовлетворении исковых требований Зайцева Б.К. к Мирошниченко М.Ю. о сносе нежилого помещения, возложении обязанности, запрете использовать нежилое помещение в качестве медицинского центра – отказано; в удовлетворении исковых требований Зайцева Б.К. к Гуртякову С.В. о сносе нежилого помещения, возложении обязанности – отказано.

Мирошниченко М.Ю. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: 170000 рублей – расходы на представителя, 1 019 рублей 83 копейки – почтовые расходы.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд посчитал разумным взыскать 85 000 рублей.

Проверяя доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на представителя, суд апелляционной исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года N 355-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о возмещении Мирошниченко М.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей не соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сделан без учета объема заявленных требований, сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, время, затраченное на подготовку документов, количество проведенных по делу судебных заседаний, и исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 40 000 рублей, а определение суда в указанной части изменить.

В связи с изложенным, уменьшению подлежит и общая сумма взыскания.

Иные доводы частной жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с Зайцева Б. К. в пользу Мирошниченко М. Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания с 85000 рублей до 40000 рублей, а также общей суммы взыскания, уменьшив ее с 86019 рублей 83 копеек до 41019 рублей 83 копеек.

В остальной части определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Зайцева Б. К. по доверенности Деревянченко И. П. – без удовлетворения.

Председательствующий