Решение по делу № 11-91/2024 от 05.06.2024

Мировой судья: Дресвянникова А.С.                             Дело №11-91/2024

                                                 УИД №18MS0022-01-2023-003340-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2024 года                                                    г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска, от 10.01.2024г. по гражданскому делу по иску Трефилова АВ к САО «ВСК» о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,

                                               УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы тем, что 03.10.2022г. в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Кобылина Е.С., управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, г/н <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Lada Granta, г/н <номер>.

Гражданская ответственность истца ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Ответчик осуществила выплату страхового возмещения в размере 105092,42 руб. Истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: УР, <адрес>, литер Г либо на иную СТОА, с которой у страховой компании заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО.

Ответчик письмом от 15.12.2022г. сообщил истцу об отказе в удовлетворении указанного требования.

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование осуществить доплату страхового возмещения до лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Ответчик осуществил доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26374,58 руб.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

11.05.2023г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Указанное решение вступило в силу 25.05.2023г.

Истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки в размере 25352 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 20000 руб., расходы на копирование в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы на сумму 63,00 руб.

В судебное заседание истец Трефилов А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Трефилова А.В. – Глазырина О.С., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - Ушкова М.Л., действующая на основании доверенности, исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом; финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении иска, страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы; требование о взыскании страхового возмещении по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным; поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, в связи с чем, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется; также указали, что требование о возмещении расходов на представителя документально не обосновано; полномочия представителя не подтверждены; требование о возмещении расходов на представителя заявлено без учета сложности дела и объема указанных услуг; не представлены доказательства несения почтовых расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Также просили снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание третьи лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> постановлено: «Исковые требования Трефилова АВ к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8421 <номер>) убытки в сумме 25352 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по проведению оценки в размере 20000 руб., расходы за составлении копии отчета в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 960,56 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Четвериков Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к САО "ВСК". Распределить расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Считает, что взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ и судебную практику по аналогичным делам. Указывает, что основания для взыскания компенсации морального вреда не имелись. Полагает, что взыскание с ответчика расходов на независимую экспертизу, понесенных истцом для обращения к финансовому уполномоченному, не правомерно. Указывает на чрезмерность взысканных расходов на проведение судебной экспертизы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://oktyabrskiy.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явился истец, который о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившегося представителя ответчика САО «ВСК» ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что <дата> в 06 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> УР произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Granta, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Chevrolet Niva, г/н <номер>, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.10.2022г. <номер> ФИО14 03.10.2022г. в 06.30 час у <адрес> в <адрес> нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

03.10.2022г истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П.

03.10.2022г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра.

Ответчик осуществила выплату страхового возмещения в размере 105092,42 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: УР, <адрес>, литер Г либо на иную СТОА, с которой у страховой компании заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО.

18.10.2022г. САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 105092,42 руб., что подтверждено платежным поручением 373630.

14.12.2022г. САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Поробов Г.А. либо на иную СТОА, с которой и САО «ВСК» заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО.

Ответчик письмом от 15.12.2022г. сообщил истцу об отказе в удовлетворении указанного требования.

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование осуществить доплату страхового возмещения до лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 06.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 131467 руб., с учетом износа составляет 109073,66 руб.

Ответчик осуществил доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26374,58 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

11.05.2023г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Указанное решение вступило в силу 25.05.2023г.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от 04.07.2022г. <номер>, подготовленное ИП ФИО12, в соответствии с калькуляцией которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании средних рыночных цен в Удмуртской Республике составит – 156819 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Вывод суда о необходимости взыскания убытков по среднерыночным ценам суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы страховой компании в той ее части, где указывается на необоснованность взыскания убытков по среднерыночным ценам, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы ответчика являлись предметом проверки мирового судьи, которым установлено, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и на обращение Истца страховщиком не было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА.

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно взысканы убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, поскольку, в связи фактическим отказом ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей истец Трефилов А.В. для восстановления нарушенного права будет должен понести расходы именно в таком размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что последствием неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, является право истца по его желанию требовать возмещения убытков в виде той платы, которую страховщик должен был осуществить в случае надлежащего исполнения указанного обязательства; в рассматриваемом случае размер этого обязательств, составлял взысканную судом денежную сумму.

В соответствии с заключением ИП ФИО12 от 04.07.2022г. <номер> и положенным в основу решения суда даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: 1) В результате исследования повреждения ТС ЛАДА ГРАНТА, <данные изъяты>, полученные в ДТП 03.10.2022г., отражены в акте осмотра ТС ОТ 03.11.2022г.

2) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС ЛАДА ГРАНТА, <данные изъяты>, полученных в ДТП 03.10.2022г. составляет без учета износа (округленно): 156819,00 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ТС ЛАДА ГРАНТА, г/н <номер>, с учетом повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России от <дата> N 755-П), по состоянию на 03.10.2022г. которая составляет разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 131467 руб. и установленной основании экспертизы ИП Шамшуриной     Н.Н. ущерба в размере 156819, составляет 25352 руб. (что более статистической погрешности в размере 10%).

Указанная сумма в размере 25352 руб. и является недовыплаченным страховым возмещением, поскольку надлежащий размер такового и составляет денежную сумму в размере 156819 руб., ибо именно такую сумму страховая компания и должна была выплатить СТОА за ремонт автомобиля истца в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Такая правовая позиция сформирована судебной практикой высших судов. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 43-КГ23-6-К6 и др.)

Также, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца Трефилова А.В. со стороны ответчика, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Убедительных доводов несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательств апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы определены мировым судьей в соответствии с представленными документами, не превышают установленных Адвокатской Палатой УР минимальных расценок, не подлежат уменьшению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, были полностью проанализированы и правомерно отклонены мировым судьей.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения в полном объеме, решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска, от 10 января 2024 по гражданскому делу по иску Трефилова АВ к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2024 года.

Председательствующий судья                                       М.В. Шахтин