Решение по делу № 2-1718/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-1718/2017 06 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибисова Дениса Карловича к ООО «Росмоторс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кибисов Д.К. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Росмоторс», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 482 650,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в связи с намерением приобрести у Грешникова Ф.П. автомобиль Ауди А5 18 октября 2016 года истец обратился к ответчику для проведения полной диагностики указанного автомобиля, произвел оплату услуг ответчика по диагностике в размере 5 000 рублей. Согласно акту выполненных работ имеются рекомендации к ремонту автомобиля в виде замены передней панели, замены пыльников днища+АКПП, замены сайлентблоков+шаровых передних опорных рычагов, замены шланга омывателя фар, общая стоимость ремонтных работ 101 027 рублей. В связи с указанным актом продавец автомобиля Грешников Ф.П. уменьшил покупную стоимость автомобиля на 50 000 рублей, истец приобрел в собственность автомобиль. 19 октября 2016 года истец обнаружил, что моторчик привода переднего пассажирского сиденья автомобиля не работает, в связи с чем истец обратился в ООО «Вагнер премиум» для проведения повторной диагностики автомобиля. По результатам диагностик в ООО «Вагнер премиум» было установлено, что автомобиль нуждается в серьезном и дорогостоящем ремонте общей стоимостью 482 650,78 рублей, также ООО «Вагнер премиум» были выявлены элементы кузова, подвергшиеся ремонту, данные элементы не были выявлены ответчиком при проведении диагностики автомобиля. Поскольку ответчиком не были выявлены недостатки автомобиля, установленные в ходе диагностики в ООО «Вагнер премиум», истец считает, что ответчиком была некачественно оказана услуга по полной диагностики автомобиля, в результате чего истец получил неверное представление о техническом состоянии автомобиля, приобрел автомобиль по явно завышенной стоимости, в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен возместить убытки в виде стоимости необходимых ремонтных работ автомобиля.

Представители истца Кибисова Д.К. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росмоторс» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Грешникова Ф.П. в судебное заседание явился, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2016 года между Грешниковым Ф.П. и Кибисовым Д.К. был заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди А5 2013 года выпуска <№> за 1 150 000 рублей /л.д. 24 том 1/.

Право собственности Кибисова Д.К. на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№> /л.д. 25-26 том 1/.

Согласно объяснениям истца перед заключением договора купли-продажи автомобиля стороны договора обратились в ООО «Росмоторс» для проведения полной диагностики автомобиля, с учетом которой была определена продажная цена автомобиля.

Указанные объяснения истца подтверждаются представленным в материалы дела актом выполненных работ ООО «Росмоторс» <№> от 18 октября 2016 года, согласно которому ответчиком был произведен ведомый поиск неисправности/ведомые функции, типовые проверки и регулировка, технологическая подготовка автомобиля, полный осмотр, диагностика на вибростенде, внешний осмотр, внутренний осмотр салона, стоимость работ составила 5 000 рублей, которые оплачены Кибисовым Д.К. /л.д. 21-23 том 1/.

Также согласно указанному акту по результатам диагностики имеются рекомендации к ремонту автомобиля в виде замены передней панели, замены пыльников днища+АКПП, замены сайлентблоков+шаровых передних опорных рычагов, замены шланга омывателя фар, общая стоимость ремонтных работ 101 027 рублей.

В обоснование доводов о некачественно проведенной ответчиком диагностики автомобиля, истец ссылается на заказ-наряд <№> от 20 октября 2016 года, составленный ООО «Вагнер Премиум» на основании обращения истца в связи с неисправной работой автомобиля, и акт выполненных работ ООО «Вагнер Премиум» <№> от 29 октября 2016 года, согласно которому были выполнены работы по установки защиты ДВС, по замене масла и тормозной жидкости, произведен ведомый поиск неисправностей, проверена компрессия цилиндров, снят и установлен фильтрующий элемент воздушного фильтра, произведена чистка, смазка тормозных механизмов, проверен износ ходовой, снят и установлен нижний рычаг, заменены сайлент-блок рычага подвески, шаровая опора нижняя, поворотный кулак левый, тормозные колодки передние, тормозные диски передние, панель передняя, передний левый подкрылок, салонный фильтр, подшипник ступицы, шланг, крепление радиатора, пыльник днища передний левый и правый, подкрылок левый, фильтр воздушный, кожух днища левый, датчик внешней температуры, датчик ABS, отрегулирована фара, произведена облицовка днища правая, рекомендовано к ремонту датчик давления, износ передних тормозных колодок 0%, задних около 40%, рекомендовано заменить масло АКПП и свечи зажигания при пробеге 60000км, провести следующее ТО не позднее 10.2017 или при пробеге 68259 км, рекомендовано заменить рулевую рейку, стоимость работ и материалов составила 181 264,89 рублей /л.д. 12-17 том 1/.

Согласно акту выполненных работ ООО «Вагнер Премиум» <№> от 08 ноября 2016 года в отношении автомобиля истца был произведен ведомый поиск неисправностей, замена прокладки приемной трубы, проверка износа ходовой, заме на ступичного подшипника переднего правого, ремонт проводки задней косы парктроников, рекомендовано заменить: катализатор (механические повреждения), клапан ОЖ <№>, бархотки вод. стекла, стоимость работ и материалов составила 24 856,70 рублей /л.д. 18-19 том 1/.

Также согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ <№> в отношении автомобиля истца произведена диагностика, рекомендованы работы по модулю подушки безопасности для головы, датчику поперечного ускорения, колпачку, пружинному зажиму, стяжки (хомут) для связывания проводов 3,6X246, слесарные работы 10 часов, рекомендованная стоимость работ и материалов 11 346,20 рублей, оплачено 3 621 рубль /л.д. 210 том 1/.

Согласно заказ-наряду от 04 июня 2017 года ООО «БВкастомс» в отношении автомобиля истца произведена замена переднего подрамника, стоимость работ 8 215 рублей /л.д. 211 том 1/.

24 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении понесенных вследствие некачественной услуги убытков в размере 481 970 рублей, указывая, что в ходе диагностики автомобиля ответчиком вышеуказанные недостатки автомобиля выявлены не были /л.д. 9-10 том 1/.

В ответе на указанную претензию ООО «Росмоторс» указало, что истец не является заказчиком работ по заказ-наряду от 18 октября 2016 года, не уполномочен действовать от имени Грешникова Ф.П., в связи с чем основания для рассмотрения и удовлетворения заявленных требований отсутствуют /л.д. 11 том 1/.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пояснениям истца он являлся заказчиком услуг ООО «Росмоторс» по диагностики автомобиля, в акте выполненных работ ООО «Росмоторс» от 18 октября 2016 года Грешников Ф.П. указан в качестве заказчика как собственник автомобиля, при этом плательщиком предоставляемых услуг указан Кибисов Д.К., указанное обстоятельство третье лицо Грешников Ф.П., являющийся на тот момент собственником автомобиля, в отношении которого ответчиком выполнялись работы, не оспаривал.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве убытков истцом заявлена стоимость устранения недостатков автомобиля, которые не были выявлены ответчиком при диагностике.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара, которые не были оговорены при передаче товара покупателю, по общему правилу ответственность несет продавец, коим ответчик не является. Качественность проведения диагностики автомобиля не находится в причинно-следственной связи между возникновением недостатков автомобиля.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела с целью определения качества предоставленных ответчиком услуг по диагностики автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» по вопросам: какие дефекты транспортного средства Ауди А5 <№> имелись по состоянию на 18 октября 2016 года, которые могли быть выявлены, но не были выявлены при диагностике в ООО «Росмоторс» в соответствии с актом выполненных работ № 240035 от 18 октября 2016 года, какова рыночная стоимость автомобиля Ауди А5 <№> по состоянию на 18 октября 2016 года с учетом фактически существующих в автомобиле недостатков на указанную дату.

Согласно выводам заключения эксперта <№> от 04 сентября 2017 года определить по какой причине была произведена замена левого поворотного кулака, подшипника левой ступицы, левого подкрылка, крепления радиатора, у транспортного средства Ауди А5 <№> и определить могли ли быть выявлены при диагностике в ООО «Росмоторс» в соответствии с актом выполненных работ <№> от 18 октября 2016 года вышеперечисленные дефекты не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. У транспортного средства Ауди А5 <№> по состоянию на 18 октября 2016 года имелся дефект проводки задней косы парктроников, в соответствии с актом выполненных работ <№> от 18 октября 2016 года была выявлена цепь, в которой выявлен дефект (VAG0148- задний правый датчик парковочного ассистента) и была отмечена необходимость дальнейшей диагностики /л.д. 48 том 2/.

Согласно выводам заключения эксперта <№> от 25 сентября 2017 года рыночная стоимость автомобиля Ауди А5 <№> по состоянию на 18 октября 2016 года с учетом фактически существующих в автомобиле недостатков на указанную дату составляет 1 231 000 рублей /л.д. 19 том 2/.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Из материалов дела видно, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И. выводы заключения <№> от 04 сентября 2017 года поддержал в полном объеме, пояснил, что исследование проводилось по всем имеющимся в гражданском деле материалам по данному автомобилю, данные истории ремонта и обслуживания автомобиля зафиксированы в таблице в исследовательской части заключения. Указал, что проведение диагностических мероприятий не требует разборки узлов и механизмов, в соответствии с актом выполненных работ от 18 октября 2016 года на автомобиле был проведен ведомый поиск неисправностей, из регистратора событий блока управления были считаны коды ошибок, дефекты автомобиля, которые были выявлены в последующем, по состоянию на 18 октября 2016 года либо не существовали, либо были выявлены ответчиком, либо не могли быть выявлены рекомендованными заводом-изготовителем и ГОСТ Р 51709-2001 методами диагностики, на что также указано в исследовательской части заключения.

Ссылки истца на то обстоятельство, что экспертом не были учтены при проведении экспертизы все материалы дела, касающиеся неисправностей автомобиля, являются несостоятельными, опровергаются исследовательской частью заключения, в которой имеется ссылка на те документы, которые указывает истец в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом показаний допрошенного эксперта, учитывая, что заключение судебной экспертизы не имеет каких-либо противоречий, не опровергается иными доказательствами по делу, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Отсутствие недостатков предоставленных ответчиком услуг по диагностике автомобиля 18 октября 2016 года подтверждается также заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Кибисова Д.К. к Грешникову Ф.Н., находящегося в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга, копия которого представлена в материалы настоящего дела. Согласно указанному заключению в автомобиле недостатки, которые вероятнее всего существовали на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2016 года, а именно недостатки лакокрасочного покрытия и кузова автомобиля, являются скрытыми, так как определить их наличие возможно только при наличие специального оборудования и познаний, установить техническим путем время возникновения иных недостатков не представляется возможным по причине отсутствия экспертных методик.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо дефектов оказанных ответчиком услуг по диагностики состояния автомобиля 18 октября 2016 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено, отсутствии причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кибисова Дениса Карловича к ООО «Росмоторс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.