Решение по делу № 22-749/2020 от 18.06.2020

. Судья Иванова О.А. № 22-749-2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 20 июля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

потерпевшей ФИО13

осужденной Силиной Л.Г., участвующей посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Ворониной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Силиной Л.Г. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 30.04.2020 года, которым

Силина Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, невоеннообязанная, со средним образованием, не работающая, незамужняя, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии поселении.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 19 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы потерпевшей и государственного обвинителя, заслушав стороны

у с т а н о в и л :

по приговору суда Силина Л.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в частности, 15.04.2019 года примерно в 17 часов 50 минут Силина Л.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из открытого багажного отделения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного за остановкой общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, напротив <адрес> <адрес>, тайно похитила женскую сумку стоимостью 1750 рублей с находящимися в ней денежными средствами в сумме 17100 рублей, мобильным телефоном «Xiaomi Mi Note 3 64 Gb» стоимостью 8280 рублей, пудрой «L’Oreal Infaillible матирование и комфорт» стоимостью 679 рублей, блеском для губ «L’Oreal Infaillible Gloss стойкий» стоимостью 551 рубль, принадлежащими Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 28360 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Силина Л.Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел данные о ее личности, состояние здоровья. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 государственный обвинитель Пикалова О.А., приговор суда считают законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденной несостоятельными, просят приговор суда оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-осужденная Силина Л.Г. и его защитник – адвокат Воронина Т.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы;

-представитель прокуратуры – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Солдатова А.Ю. и потерпевшая Потерпевший №1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так вина осужденной Силиной Л.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда.

Осужденная Силина Л.Г. свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ показаний Силиной Л.Г., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 15.04.2019 года около 18 часов она проходила мимо остановки общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, где заметила в открытом багажнике припаркованного рядом автомобиля белого цвета женскую сумку серебристого цвета, которую решила похитить, поскольку предполагала, что в ней может находиться какое-нибудь ценное имущество, которое можно продать; убедившись, что ее никто не видит, она достала сумку из багажника, спрятала себе под куртку и пошла в сторону гаражей в районе <адрес>; за гаражами она осмотрела содержимое сумки, в которой находились мобильный телефон, банковские и дисконтные карты, косметика, а также денежные средства в сумме 17000 рублей, которые забрала себе, а сумку со всем содержимым спрятала между гаражей; 15000 рублей из похищенных денег она отдала в качестве возврата долга, а оставшиеся денежные средства потратила на спиртное и продукты питания, сказав своему сожителю Свидетель №2, что денежные средства ей дал бывший сожитель; утром 16.04.2019 года она сказала Свидетель №2 о том, что нашла в кустах и спрятала в гаражах женскую сумку, которую они забрали; в сумке находился мобильный телефон, на котором при включении отобразилось сообщение о его возврате за вознаграждение; они решили вернуть сумку за вознаграждение, после чего примерно в 19 часов того же дня в районе <адрес> встретились с владелицей сумки и были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что15.04.2019 года около 18 часов она поставила свой автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» за остановкой общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, после чего совместно со своей мамой Свидетель №1 стала переносить товар из багажного отделения в расположенный здесь же на остановке павильон «Цветы», при этом свою сумку оставила в открытом багажнике автомобиля; вернувшись через 1-2 минуты, она обнаружила, что ее сумку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 17100 рублей, а также отдельно лежащей купюрой номиналом 100 рублей, выпущенной в связи с проведением олимпиады, мобильным телефоном и чехлом к нему, визитницами, банковскими и дисконтными картами, пудрой, блеском для губ похитили, о чем она сразу сообщила в полицию; 16.04.2019 года в вечернее время ей позвонил неизвестный парень, который предложил ей вернуть за вознаграждение ее сумку с находившимся в ней имуществом, о чем она также сообщила сотрудникам полиции; в тот же вечер в районе <адрес> она встретилась с ранее незнакомыми ей Свидетель №2 и Силина Л.Г., у которой при себе находилась принадлежащая ей сумка, данные лица были задержаны сотрудниками полиции; впоследствии сумка с находившимся в ней имуществом, за исключением денежных средств в сумме 17100 рублей и пудры стоимостью 679 рублей были ей возвращены сотрудниками полиции; согласна в полном объеме с изложенными в предъявленном обвинении перечнем и стоимостью похищенного имущества; для нее причиненный ущерб в размере 28360 рублей является значительным, поскольку совместный доход ее семьи составляет примерно 40000 рублей, из которых она оплачивает два кредита на общую сумму 20400-20500 рублей, коммунальные услуги;

- аналогичными, что и потерпевшей, показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения факта хищения;

- заявлением (т.1 л.д.8), согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 также указала на аналогичные обстоятельства установления факта хищения ее имущества;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, чтоон совместно с Силиной Л.Г. распивал спиртное, приобретенное на денежные средства, которые, со слов Силиной Л.Г., дал ее сожитель; утром 16.04.2019 года Силина Л.Г. сообщила ему, что нашла в лесном массиве женскую сумку, и показала ему; также она достала из сумки мобильный телефон, на котором при включении отобразилось сообщение о его возврате за вознаграждение; поскольку продать такой телефон было невозможно, они решили связаться с владельцем и вернуть сумку со всем ее содержимым за вознаграждение; примерно в 19 часов того же дня в районе Сеймского рынка на <адрес> встретились с владелицей сумки и были задержаны сотрудниками полиции.

Помимо собственного полного признания Силиной Л.Г., показаний потерпевшей и свидетелей вина осужденной подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2019 годасо схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный напротив <адрес> (т.1 л.д. 9-15);

- заключением эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенной женской сумки – 1750 рублей (т.1 л.д.105-110);

- заключением эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона «Xiaomi Mi Note 3 64 Gb» – 8280 рублей (т.1 л.д.116-123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ годас участием Силиной Л.Г., согласно которому у последней изъяты сумка женская серого цвета, мобильный телефон «Xiaomi Mi Note 3 64 Gb» с сим-картами, чехол-бампер к мобильному телефону, 3 банковские карты, 2 визитницы, блеск для губ «L’Oreal», денежная купюра номиналом 100 рублей, 7 дисконтных карт (т.1 л.д.30-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты упаковочный короб на мобильный телефон «Xiaomi Mi Note 3 64 Gb», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-75), которые были в установленном порядке осмотрены (т.1 л.д.137-155) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л д.156-157);

- детализациями телефонных соединений абонентов №, находящегося в пользовании потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.161-163), и №, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 164-167), содержание которых согласуется с показаниями вышеуказанных лиц в части времени совершения преступления, поступления звонков от Свидетель №2 в целях возвращения похищенного имущества.

Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины Силиной Л.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Силиной Л.Г. в совершении преступления и квалификации ее действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, судом первой инстанции допущено не было.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, ее состояние здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Исправление осужденной невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и данных о личности виновной.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, и является справедливым, в связи с чем, оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной Слиной Л.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

.

.