Решение по делу № 33-5792/2019 от 22.07.2019

Дело № 33-5792/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2019 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Порохового С.П., Железовского С.И.,

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Галинской О. С., Путькалюк Т. В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2019 года об отказе в принятии искового заявления Галинской О. С., Путькалюк Т. В. к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, Григорьеву Е. С. о признании недействительными результатов публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галинская О.С., Путькалюк Т.В. обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, Григорьеву Е. С. о признании недействительными результатов публичных торгов, состоявшихся 19.06.2018 года в 15 часов 10 минут по <адрес> по продаже трехкомнатной квартиры <адрес>, с кадастровым №.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2019 года отказано в принятии искового заявления Галинской О.С., Путькалюк Т.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Галинская О.С., Путькалюк Т.В. просят отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Указав на отсутствие тождественности между поданным ими исковым заявлением, и ранее рассмотренным иском Путькалюка С.И., в связи с отличием сторон и основанием иска. Суд при вынесении оспариваемого определения руководствовался одновременно положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Галинской О.С., Путькалюк Т.В., судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.02.2019 года по делу Путькалюк С.И. к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, Григорьеву Е. С. о признании недействительными результатов публичных торгов по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Кроме того из частной жалобы Галинской О.С., Путькалюк Т.В. следует, что истцы сторонами гражданского дела по иску Путькалюк С.И., по результатам рассмотрения которого постановлено решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.02.2019 года не являлись.

Учитывая, что вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.02.2019 года в представленных материалах отсутствует, в связи с чем, невозможно определить стороны, предмет и основания ранее рассмотренного спора, у судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления.

Кроме того, отказывая в принятии искового заявления к производству. суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, который регламентирует возвращение искового заявления в связи с тем, что оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, решая вопрос о принятии иска к производству суда, судья применил норму процессуального права, не подлежащую применению.

С учетом изложенного определение судьи об отказе в принятии искового заявления Галинской О.С., Путькалюк Т.В. нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (пункты 4 части 1, часть 3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2019 года об отказе в принятии искового заявления Галинской О. С., Путькалюк Т. В. к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, Григорьеву Е. С. о признании недействительными результатов публичных торгов отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:                     А.В. Сосновский

Судьи:                                 С.П. Пороховой

                                    С.И. Железовский