Решение от 09.06.2022 по делу № 22-2387/2022 от 18.05.2022

Судья Федоровская А.Б.                Дело № 22-2387/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                 9 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

судей Маликова А.И., Ведищевой Л.А.

при секретаре (помощнике судьи) Янушкевиче А.В.

с участием прокурора Рогожина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего – С. Н.Е.

на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 марта 2022 года, которым

Ворошилов В. В.ч, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

18.03.2022 Рубцовским городским судом Алтайского края по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ к 1году 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, испытательный срок 2 года;

21.03.2022 тем же судом по ч.3 ст.30 ч.1ст.166; ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, испытательный срок 3 года.

- осужден к лишению свободы на срок:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года 6 месяцев;

по п. б,в ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 10 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию в установленные дни.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего К. Ш.Г.о в счет возмещения материального ущерба 572433 рубля 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ворошилов В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище; а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ, а также в период ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ворошилов В.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К. Ш.Г.о – С. Н.Е. просит приговор отменить, направить уголовное дело в отношении Ворошилова В.В. прокурору, поскольку, как считает потерпевший, к краже его имущество могли быть причастны иные лица. При проведении проверки показаний на месте Ворошилов В.В. путал дни и порядок проникновения в гаражи, не мог дать характеристику имущества, находящегося в гаражах, опровергал хищение бетономешалки и колес, что, по мнению автора жалобы, может свидетельствовать о том, что Ворошилов В.В. был соучастником, участвовал в хищении только в одном эпизоде. Помимо того, автор жалобы указывает на нарушения прав потерпевшего, допущенные в ходе предварительного следствия - при проверке показаний Ворошилова В.В. на месте, присутствовал потерпевший К. Ш.Г.о и его представитель. Однако записи о их участии в протоколе не содержится, в связи с чем, они были лишены возможности сделать замечания. Потерпевшая сторона не была уведомлена об окончании предварительного следствия, поэтому была лишена возможности знакомиться с материалами уголовного дела, о чем было указано в судебном заседании. В этой связи, заявлено ходатайство о направлении уголовного дела прокурору, которое судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Поэтому, как считает автор жалобы, подлежит отмене и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины Ворошилова В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Установленные фактические обстоятельства совершенных преступлений, юридическая оценка действий Ворошилова В.В., квалифицированных по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.б,в ч.2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывают.

Эти доводы, в целом, не оспариваются и в апелляционной жалобе. Относительно доводов представителя потерпевшего в жалобе о возможной причастности к преступлениям иных лиц, суд апелляционной инстанции отмечает. В соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело только в отношении конкретного лица и только по предъявленному ему обвинению. При этом суд не вправе самостоятельно выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Такое основание, связанное с ухудшением положения осужденного, не является и, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, основанием для направления дела прокурору. Помимо того, предположение автора жалобы относительно возможного участия в преступлениях иных, помимо Ворошилова В.В., лиц, основано на личной оценке показаний последнего, данных при их проверке на месте. Между тем, в рамках проверки показаний на месте, что предусмотрено ст. 194 УПК РФ, исследуются показания подозреваемого, обвиняемого, которые он дал в ходе допроса и воспроизводит при их проверке на месте. При этом участие потерпевших обязательным не является. Помимо того, по смыслу закона, участвующие при проверке показаний на месте, иные лица (в том числе понятые) могут выразить замечания относительно процедуры проведенного следственного действия, полноты зафиксированных сведений и т.п.. Но не проводить анализ и давать оценку существу показаний, о которых показал фигурант следственного действия, как указывает в жалобе и указывал в суде первой инстанции представитель потерпевшего. Поэтому, приведенные им в жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав потерпевшего, и необходимости, в этой связи, отмены приговора суда.

Не являются основанием для отмены приговора и направления уголовного дела прокурору и доводы жалобы о не уведомлении потерпевшего и его представителя об окончании предварительного следствия. В материалах дела имеются сведения о направлении потерпевшему уведомления об окончании предварительного следствия по делу, а также сообщение следователя о том, что потерпевший отказался знакомиться с материалами дела. Оснований подвергать сомнению достоверность этих сведений не имеется, потерпевшим и его представителем, таких обстоятельств не представлено. Помимо того, по смыслу уголовно-процессуального закона, не любое нарушение закона является существенным и влечет отмену приговора и направление уголовного дела прокурору. Право на ознакомление с материалами уголовного дела потерпевшими реализовано в суде, по ходатайству представителя потерпевшего, им предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Каких-либо ходатайств, в связи с этим, ими не заявлено. Обстоятельства, о которых показали потерпевший и его представитель, мотивируя свое ходатайство о необходимости направления дела прокурору, не предусмотрены ст. 237 УПК РФ. При наличии оснований подозревать в совершении краж имущества К. Ш.Г.о, в том числе в краже колес и бетономешалки ( по факту кражи которых материала выделены в отдельное производство л.д. 135 т.2), на что указано в жалобе, и иных лиц, он не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и его представителя о направлении данного уголовного дела прокурору. При этом суд в постановлении надлежаще мотивировал свое решение, оснований подвергать сомнению это решение не имеется.

Поскольку, в соответствии со ст.389.2 УПК РФ, постановления ( определения) суда об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства ( в том числе постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ), обжалуются одновременно с итоговым решением, суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы представителя потерпевшего о необходимости отмены постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела прокурору, находит их не состоятельными, не основанными на материалах дела и требованиях закона.

Между тем, в основу приговора обоснованно положены показания Ворошилова В.В., данные в ходе предварительного следствия, где он, признав вину, показал об обстоятельствах совершения краж, что объективно подтверждено иными доказательствами, добытыми по делу. Эти показания даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката.

Поскольку сообщенные им сведения, подтверждены иными добытыми по делу доказательствами, не имеется законных оснований сомневаться в их объективности и достоверности, а также для признания указанных протоколов, недопустимыми доказательствами. Поэтому, в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ, показания Ворошилова В.В., данные при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, правильно положены судом в основу приговора.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основанием для отмены либо изменения приговора суда, а также промежуточного решения по результатам рассмотренного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>