Решение по делу № 2-3972/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-3972/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителя истца Г.И.А, – Б.И.Р по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, представителя ответчика С.Р.Р., – Я.Р.В по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

при секретаре Зенюк О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.А к Российскому Союзу Автостраховщиков, С(Ш)Р.Р о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Г.И.Аобратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, С. (добрачная фамилия – Ш.Р.Р) Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ у электроопоры № по <адрес> по вине ответчицы С.Р.Р., управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения. Поскольку ОАО «<данные изъяты>» находится в стадии ликвидации, истец обратился в Российской Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страховой компенсации в пределах лимита страхования в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – частичное возмещение стоимости ремонта, <данные изъяты> руб. – оплата услуг по оценке. Оставление обращение истца о выплате страховой компенсации без ответа явилось причиной обращения истца в суд.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований в связи с представлением ответчиком С.Р.Р экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг – <данные изъяты> руб., с С.Р.Р взыскать в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., услуги почтовой связи <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и ответчи С.Р.Р. не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца – Б.И.Р, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков не направил в судебное заседание своего представителя, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

По основаниям, изложенным в ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков.

Представитель соответчика С.Р.Р, - Я.Р.В исковые требования о взыскании с С.Р.Р в возмещение ущерба части стоимости ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> руб., а так же о возмещении судебных расходов истца не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием ненадлежащего содержания дорог, а именно ввиду того, что дорога не была очищена от снега.

Привлеченное в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан не направило в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. По правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Порядок дорожного движения установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями (далее – Правил дорожного движения РФ).

Так, согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; согласно п.1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ у электроопоры № по <адрес> по вине ответчицы С.Р.Р., управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Вина водителя С.Р.Рна момент аварии – Ш.Р.Р) подтверждается постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.А.Ф от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, что Ш.Р.Р управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № двигалась со скоростью движения, не обеспечивающей постоянный контроль над управлением транспортным средством, в результате дорожно-транспортного происшествия Ш.Р.Р получила телесные повреждения. Своими действиями Ш.Р.Р не в полном объеме выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих, что скорость движения должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средств, но, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния, производство по делу в отношении Ш.Р.Р было прекращено.

При этом в ходе производства административного расследования были выявлены недостатки в содержании дорог, а именно у электроопоры № <адрес> не убран снег.

Ответственность ответчицы С.Р.Р была застрахована ООО «<данные изъяты>» по полису серии №.

ОАО «<данные изъяты>» согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы России находится в стадии ликвидации.

Истец обратился за проведением независимой оценки к ИП Л.В.Н, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила сумму <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив все необходимые документы, направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление (требование) о компенсационной выплате, согласно данных об отслеживании почтовых отправлений указанное заявление (требование) получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с неполучением ответа ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА претензию, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец согласился с оценкой, произведенной ООО «<данные изъяты>» по заказу С.Р.Р., согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «а» п.1 ст. 18, ст. 19 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу правил, установленных п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции применяемой к договорам, заключенным до 01.10.2014г.) компенсационная выплата устанавливается в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, однако, ответчик возражений и доказательств в их обоснование суду не предоставил.

Доводы представителя С.Р.Р - Я.Р.В о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дорог служат основанием для предъявления регрессного иска к ответственному лицу за содержание дорог.

На основании изложенного с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Г.И.А подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты – <данные изъяты> руб., включающая в себя сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг по оценке – <данные изъяты> руб. Сумма сверх страхового лимита – <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с соответчика С.Р.Р

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.63).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п.66 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. *<данные изъяты>%.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется (п.2 Постановления), поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков и с С.Р.Р. – по <данные изъяты> руб. с каждого.

С ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты в сумме <данные изъяты> руб., а именно: с Российского Союза Автостраховщиков – <данные изъяты> руб., с С.Р.Р – <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Г.И.А и индивидуальным предпринимателем У.А.Ф заключен договор на оказание юридических услуг №, за оказанные услуги по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена сумма <данные изъяты> руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Российского Союза Автостраховщиков – <данные изъяты> руб. руб., с С.Р.Р – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.И.А к Российскому Союзу Автостраховщиков, С.Р.Р о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г.И.А компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы по отправке документов почтовой связью – <данные изъяты> руб.

Взыскать с С.Р.Р в пользу Г.И.А сумму материального ущерба – <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., почтовые расходы -<данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Г.И.А к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан с Российского Союза Автостраховщиков – в сумме <данные изъяты> руб., с С.Р.Р – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Климина К.Р.