Решение по делу № 33-22936/2016 от 01.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22936/2016

06 декабря 2016 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Хамидуллиной Э.М.,

судей                         Демяненко О.В. и Низамовой А.Р.,

при секретаре                     Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк (далее -ОАО АКБ) «Башкомснаббанк» к Ващук ФИО9, Лысенкову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя Ващук Е.Ю. – Скепко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратилось в суд с иском к Ващук Е.Ю., Лысенкову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что дата между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 504 900 руб. под 21,50% годовых сроком до дата на приобретение автомобиля марки «...», дата года выпуска, VIN №.... Обеспечением исполнения обязательств Ващук Е.Ю. по данному договору является поручительство Лысенкова А.К. и договор залога приобретаемого автомобиля.

Обязательства по погашению кредитной задолженности заемщиком не исполнено, в связи с чем по состоянию на 16 декабря 2014 года задолженность пок кредитному договору составляет 451 375,15 руб., в том числе остаток срочной ссудной задолженности в размере 350 806,18 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 42 784,54 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 41 611,11 руб., неустойка в размере 16 173,32 руб. Требование о добровольном погашении задолженности не исполнено.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 451 375,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 856,87 руб., взыскать с Ващук Е.Ю. расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «... 6», дата года выпуска, VIN №..., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цены заложенного имущества в размере 420 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года исковые требования ОАО АКБ «Башкомснаббанк» удовлетворены, с Ващук Е.Ю., Лысенкова А.К. взысканы солидарно задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на 16 декабря 2014 года в размере 451 375,15 руб., с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 856,87 руб., с Ващук Е.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб., а также обращено взыскание на предмет залога по договору залога №... от дата - автомобиль марки «..., дата года выпуска, цвет – серебристый, кузов № №..., модель, № двигателя №..., идентификационный номер VIN №..., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цены в размере 420 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Ващук Е.Ю. – Скепко Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что судом нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку кредитный договор заключен в адрес, ответчики проживают в адрес. Кроме того, оспаривает расчет задолженности, предоставленный банком, поскольку задолженность по кредитному договору составляет 300,45 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что 20 сентября 2012 года и Ващук Е.Ю. заключили кредитный договор №..., предметом которого является кредит в сумме 504 900 руб. под 21,50% годовых сроком до дата (л.д.11-14).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договор залога транспортного средства №... от дата, в соответствии с которым ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (залогодержателю) передан в залог принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «...», дата года выпуска, цвет – серебристый, кузов № VIN №..., модель, № двигателя №... идентификационный номер VIN №..., залоговой стоимостью 420 000 руб. (л. д. 23-26).

Также обеспечением исполнения обязательств Ващук Е.Ю. по кредитному договору является поручительство Лысенкова А.К. по договору поручительства №... от дата (л.д. 20-22).

Ответчик Ващук Е.Ю. нарушил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, задолженность из представленного банком расчета по состоянию на 16 декабря 2014 года, составляет 451 375,15 руб., в том числе остаток срочной ссудной задолженности в размере 350 806,18 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 42 784,54 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 41 611,11 руб., неустойка в размере 16 173,32 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой иснатцнии, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре и залоге, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком Ващук Е.Ю. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителя, обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка.

Как следует из ответа банка на запрос суда апелляционной инстанции, задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата, с учетом внесенных платежей заемщиком после принятия судом оспариваемого решения, составляет 168 628,73 руб., в том числе остаток срочной ссудной задолженности в размере 121 488,50 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 47 140,23 руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом банка, считает его достоверным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает отменить решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка задолженности в размере 451 375,15 руб., принять в этой части новое решение о взыскании солидарно с Ващук Е.Ю., Лысенкова А.К. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» задолженность по кредитному договору в размере 168 628,73 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2881,77 руб. (168 628,73 руб. (удовлетворенные требования) / 451 375,15 руб. (цена иска) х 7 713,75 руб. (государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд).

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При заключении договора залога транспортного средства соглашением залогодателя и залогодержателя установлена стоимость заложенного имущества в размере 420 000 руб., что не оспорено ответчиками.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости залогового имущества, период просрочки по кредитному договору превышает три месяца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на автомобиль марки «... дата года выпуска, цвет – серебристый, кузов № VIN №..., модель, № двигателя №..., идентификационный номер VIN №....

При этом, судебная коллегия отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку досудебный порядок урегулирования для данной категории спора федеральным законом не предусмотрен.

Довод жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела не состоятелен.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, судебные телеграммы в адрес ответчиков Ващук Е.Ю. и Лысенкова А.К. судом были направлены по аналогичному адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебные телеграммы вручены родственникам ответчиков (л.д. 40-41).

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, процессуальная обязанность суда по извещению ответчиков о рассмотрении дела исполнена судом, надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с пунктом 8.10 кредитного договора, данная категория споров подлежит рассмотрению по месту нахождения банка, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года отменить в части взыскания с Ващук ФИО11, Лысенкова ФИО12 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» задолженности по кредитному договору в размере 451 375,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 856,87 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать солидарно с Ващук ФИО13, Лысенкова ФИО14 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 168 628,73 руб., в том числе остаток срочной ссудной задолженности в размере 121 488,50 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 47 140,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2881,77 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ващук Е.Ю. – Скепко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Э. М. Хамидуллина

Судьи                                    О. В. Демяненко

                                        А. Р. Низамова

Справка: судья Хасанова Г.Р.