Решение по делу № 2-114/2014 (2-986/2013;) от 19.12.2013

решение ПО ДЕЛУ 2-114/2014

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск                                                     15 октября 2014 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к В., А., В., С., третье лицо Администрация Семикаракорского городского поселения, о взыскании стоимости ремонтно- восстановительных работ в сумме - рублей, расходов по делу в сумме - рублей

У С Т А Н О В И Л :

О. обратилась в суд с иском к В. о взыскании стоимости ремонтно- восстановительных работ в сумме - рублей, расходов по делу в сумме - рублей.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

О. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Ответчик В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Земельные участки О. и В. имеют общую границу. В сентября 2013 года, ответчик В. обустроил систему водоотведения с крыши своего дома таким образом, что атмосферные осадки, собирающиеся с крыши дома, вытекали из водосточного желоба в непосредственной близости от границ земельного участка О.. В результате неправомерных действий В., по обустройству системы водоотведения, после обильного выпадения атмосферных осадков, произошла затопление цокольного этажа (подвала) домовладения О.. Согласно заключения ОАО " А.", стоимость восстановительного ремонта, составляет -- руб.. Истица О. просит взыскать данную сумму с В..Помимо стоимости восстановительного ремонта, истица также просит взыскать расходы по делу, из которых - руб.- средства затраченные на определение материального ущерба после затопления помещений жилого дома, - рублей- средства затраченные на определение причин залития подваладомовладения; - рублей- средства затраченные на оплату услуг по написанию искового заявления, и - коп.- возврат госпошлины.

Определением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца О., сособственники <адрес>, расположенной по адресу <адрес> А., В., С.. были привлечены в качестве соответчиков по данному споры.

В судебном заседании истица О. поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что она является собственником домовладения расположенного по адресу <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ. Её земельный участок граничит с земельным участком под квартирой № расположенной по адресу <адрес>, в которой проживает В. с супругой -А.. Дети В. с родителями не проживают. За все годы, проживания в домовладении, никогда не было случаем затопления подвала её дома в результате выпадения атмосферных осадков. Где-то числа ДД.ММ.ГГГГ, В. обустроил ливневый желоб под крышей своего дома таким образом, что атмосферные осадки, собирающиеся с крыши его дома, вытекали из водосточного желоба в непосредственной близости от границы её земельного участка. В. удлинил ливневый желоб в сторону её участка, что хорошо видно на фотографиях, которые были ею сделаны. Сразу же после того как В. удлинил ливневый желоб, пошли сильные дожди. Вся вода с крыши дома В., вытекающая из водосточного желоба, собиралась в непосредственной близости от границы её земельного участка. Более того, под водосточным желобом в результате стекания дождевой воды с желоба, образовалась воронка, которая находилась на расстоянии 1 метра от стены её дома. Поэтому произошла затопление подвала её домовладения. Факт неверного осуществления отвода дождевой воды с крыши дома В. в сентябре 2013 года был установлен администрацией городского поселения, что нашло свое отражение в ответе на обращение её супруга. Для определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась в ОАО " А.", где было подготовлено заключение. Согласно которого стоимость восстановительных работ составляет -.. За получение данного заключения она оплатила в ОАО " А.-- рублей. Кроме этого, прежде чем обратиться в суд для определения причины затопления подвала дома, она обратилась к специалистам ООО "К.", которые установили, что причиной залития подвала ее жилого дома-является проникновение через стены подвала и стены водопроводного колодца подземных вод, временно скопившихся в близкоповерхностном слое грунта в результате инфильтрации атмосферных осадков, собирающихся с крыши соседнего домовладения, то есть дома В. и вытекающих из водосточного желоба в непосредственной близости от границы с её земельным участком. За получение данного заключения она оплатила в ООО "К."- - рублей. Данные суммы она просит суд взыскать с ответчиков по делу. Кроме этого, она просит взыскать с ответчиков - рублей- средства затраченные на оплату услуг по написанию искового заявления, и -.- возврат госпошлины.

Ответчик В. в судебное заседание не прибыл, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия, не заявлял, в связи с чем суд, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика В..

Представитель ответчика В.-Ч., действующая на основании ордера, исковые требования О. не признала и пояснила, что она полагает, что истицей не доказан факт затопления подвала её домовладения в результате виновных действий В.. <адрес> является зоной подтопления, в связи с чем её доверитель полагает, что затопление цокольного этажа (подвала) дома истицы имело место в результате обильного выпадения атмосферных осадков. Поэтому они просят суд в удовлетворении исковых требований О. отказать.При этом, они не оспаривают, что система водоотведения с крыши жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, была организована и обустроена ответчиком В..

Ответчик А., в судебное заседание не прибыла, о дате и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, в связи с осуществлением ухода за В., однако при этом не предоставила суду доказательства,подтверждающие уважительность своей неявки в судебное заседание, в том числе нуждаемость В. в постороннем уходе, в связи с чем, суд считает причину неявки А. в судебное заседание- не уважительной, и в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика А..

Ответчик В. в судебное заседание не прибыл, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу требований ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика В..

Ответчик С. в судебное заседание не прибыла, о дате и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в её отсутствие, в силу требований ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика С..

Представитель третьего лица- администрации Семикаракорского городского поселения, в судебное заседание не прибыл, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца О., представителя В.-Ч., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец О. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 61 -АГN № 329105, выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> (л.д.10).

Согласно договора на передачу квартир ( домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, семье В. в составе 4-х человек в собственность была передана 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу <адрес>, состоящая из трех комнат. Договор приватизации прошел регистрацию в БТИ (л.д.49).

Таким образом, из содержания договора приватизации установлено, что 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности В. и членам его семьи- А., В. и С..

При этом, как следует из материалов дела ответчик С. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>- с ДД.ММ.ГГГГ; ответчик В. зарегистрирован и проживает по адресу г.<адрес>- с ДД.ММ.ГГГГ, то есть данные ответчики не проживали на момент возникновения спорных правоотношений в домовладении, расположенном по адресу <адрес>.

Согласно материалов дел, по адресу <адрес>, в том числе на момент возникновения спорных правоотношений ( сентябрь 2013 года) проживали ответчики В. и А. (л.д.44-45).

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме этого из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела, а именно ответа Главы Семикаракорского городского поселения Ч.- на обращение О., в ходе обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что отвод дождевой воды с крыши жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, организован таким образом, что дождевая вода скапливается на границе с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>; на момент обследования в подвале под жилым домом и в смотровой яме гаража имеется слой воды около 4-5 см., на стенах подвала под жилым домом и стенах гаража имеются трещины и замокание (л.д.6).

В судебном заседании из пояснений истицы О. установлено, что система водоотведения с крыши жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, была организована и обустроена ответчиком В..

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика В.-Ч., как следствие этого ответчики А., В. и С., не могут являться причинителями вреда имуществу О..

Как следует из заключения ОАО " А.", а именно акта № визуального обследования жилого дома О., расположенного по адресу <адрес>, пол в цокольном этаже дома мокрый, в результате затопления и требуются восстановительные работы, в том числе: части цокольного этажа- площадью - кв.метра; внутренней части стен здания- площадью - кв.метра; наружной части стены здания-площадью - кв.метра; отмостки- площадью - кв.метра, водопроводного колодца (л.д.22 оборот-23).

Согласно ведомости дефектов № от ДД.ММ.ГГГГ при затоплении пострадали: фундамент здания, кирпичные стены, отделка помещений, бетонный пол и отмостка облицованная натуральным камнем. Полы, стены цокольного этажа и фундамент здания в месте подтопления пропитаны водой, что в зимний период времени приведёт к образования трещин и частичному разрешению; штукатурка стен цокольного этажа потемнела, покрашенные стены покрылись серо-желтыми пятнами; в помещении на полу присутствуют лужи; цокольный этаж замочен водой, присутствует сырость и запах плесени; снаружи здания на стенах и отмостке имеются трещины, в водопроводном колодце находится вода, железобетонное кольцо колодца в трещинах и просело.

Согласно локального сметного расчета, стоимость восстановительных работ составляет -- руб. (л.д.29-31).

При определении размера причиненного ущерба суд полагает возможным положить в основу локальный сметный расчет (л.д.29 оборот- 31 оборот), составленные на основе акта обследования (л.д.22 оборот-23), в соответствии с которыми общая стоимость восстановительного ремонта необходимого, в связи с затоплением цокольного этажа (подвала) дома истицы- составляет - руб. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, суд считает обоснованным, так как в нем указаны работы, которые необходимо произвести, объем и стоимость необходимых для ремонта материалов, данный расчет согласуется с актом обследования.

Ответчиками В., представителем ответчика В.-Ч., А., В., С. стоимость восстановительного ремонта в судебном заседании не оспаривалась.

Иных доказательств в обоснование стоимости восстановительного ремонта ответчиками суду не представлено.

В подтверждение причины затопления цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, истицей предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистами ООО "К.", согласно которого причиной залития подвала жилого дома и водопроводного колодца является проникновение через стены подвала и стены водопроводного колодца подземных вод, временно скопившихся в близкоповерхностном слое грунта в результате инфильтрации атмосферных осадков, собирающихся с крыши соседнего домовладения № (дома В.) и вытекающих из водосточного желоба в непосредственной близости от границы с земельным участком. № ( домом О.) (л.д.15-20).

Приведенное заключение специалиста содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что исследование специалистом было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда не имеется, в том числе с учетом предоставленных в судебное заседание сторонами по делу фотографий (л.д.64-66), на которых отчетливо видно скопление атмосферных осадков, собирающихся с крыши дома В. и вытекающих из водосточного желоба в непосредственной близости от границы с земельным участком истицы. О..

Ответчиком В., представителем В.-Ч., в связи с оспариванием причин затопления жилого дома перед судом было заявлено ходатайство о назначении строительно -технической экспертизы.

Определением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения "Ю.".

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причиной залития подвала жилого дома, признаками которого являются пятна бурого цвета в месте сопряжения стены и перекрытия, а также трещины на поверхности пола, является насыщение конструкций наружных стен и пола влагой (атмосферными и грунтовыми водами). Вероятными причинами насыщения конструкций стен и полов влагой могут являться отсутствие вертикальной и горизонтальной гидроизоляции стен              ( при наличии такового), а также нарушение технологии производства устройства полов (на момент проведения осмотра шурфирование полов подвала не производилось); также расположение сливной ямы на земельном участке № на расстоянии - метра от стены исследуемого жилого дома, при условии её негерметичности (на момент проведения осмотра шурфирование не проводилось). Причиной залития стен и подвала жилого дома на участке № мог являться сток атмосферных осадков по водосточному желобу жилого дома на участке №, в случае отведения атмосферных осадков по водосточному желобу непосредственно под отмостку и фундамент стен жилого дома на участке №.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта Федерального Бюджетного Учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ( судебная экспертиза), суд не принимает в качестве надлежащего доказательства о причинах подтопления цокольного этажа дома, поскольку выводы экспертов носят предположительный характер.

Ответчиком В., представителем В.-Ч., ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы перед судом не заявлялось.

Суд не принимает в качестве доказательства выполнения системы водоотведения с крыши домовладения В., в соответствии с правилами благоустройства и санитарного содержания территории <адрес>, акт визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ,по следующим основаниям (л.д.47).

В судебном заседании из пояснений истицы О. установлено, что В. после выявления администрацией городского поселения нарушений в системе водоотведения в сентябре 2013 года, устранил данные нарушения, после чего в подтверждения устранения данных нарушений и был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика В.-Ч. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что в сентябре 2013 года её доверитель удлинял водосточный желоб с целью улучшения водоотведения с крыши своего домовладения. Однако, после того как О., в сентябре 2013 года, были заявлены претензии по поводу затопления цокольного этажа её домовладения, в результате произведенного удлинения водосточного желоба, её доверитель- В. убрал часть водосточного желоба, и это имело место до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что систему водоотведения с крыши домовладения В. с ДД.ММ.ГГГГ можно считать выполненой в соответствии с правилами благоустройства и санитарного содержания территории <адрес>.

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, система водоотведения с крыши домовладения В. была организована таким образом, что дождевая вода скапливалась на границе в земельным участком О., что нашло свое отражение в сообщении главы Семикаракорского поселения                   ( л.д.6).

С учетом всего выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что истицей по делу О. доказан факт затопления цокольного этажа (подвала) жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, то есть факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также причины по которым произошло затопление цокольного этажа (подвала) жилого дома-неверное обустройство системы водоотведения.

Согласно ст. 401 п. 2 ч. 1 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании из пояснений истицы по делу О., представителя ответчика В.-Ч., а также материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, В. был приобретен желоб оцинкованный, который в этот же день был установлен на жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем ответчикам В., в непосредственной близости от границы с земельным участком. № ( принадлежащем истице О.).

При этом, как установлено в судебном заседании из пояснений истца О., в период с 2007 года ( момента возникновения у неё права собственности на жилой дом) до ДД.ММ.ГГГГ ( момента установки водосточного желоба), цокольный этаж ( подвал) её домовладения, в том числе в результате обильного выпадения атмосферных осадков -проливных дождей, таяния снег, не подтапливался.

Ответчик В., его представитель Ч. оспаривая виновность В. в причинении ущерба имуществу истицы О., в результате затопления подвала домовладения последней, указывали на то, что <адрес> является зоной подтопления грунтовыми водами.

В обоснование данной позиции ответчиками по делу, суду был предоставлен акт обследования жилого квартала, составленный депутатом № избирательного участка - З. ДД.ММ.ГГГГ, и подписанный А., в котором отражено, что квартал между <адрес> и <адрес>, <адрес> и <адрес> является зоной подтопления водами, которые бывают во время обильных осадков-дождя, таяния снега, паводковыми водами.

При этом, допрошенный в судебном заседании З. пояснил, что он как депутат избирательного участка при обращении к нему избирателя мог зафиксировать те или иные обстоятельства, в том числе наличие влаги в подвалах домов и водопроводных колодцах, но делать вывод о том, что квартал между <адрес> и <адрес>, <адрес> и <адрес> является зоной подтопления водами, он не должен был, так как у него не было на это полномочий, более того он не обладает для этого специальными познаниями.

Свидетель Т., будучи допрошенной в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что долгие годы дружить с А.. Ей известно, что <адрес> в <адрес> расположена в низине и подвалы домов, расположенных на этой улице, постоянно затапливаются, когда идет дождь.

Суд не принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства подтопления подвалов домов, расположенных на <адрес> в <адрес>, так как данный свидетель не являясь жителем <адрес>, более того данный свидетель не указала источник своей осведомленности относительно тех обстоятельств о которых она давала пояснения.

Свидетели М., М., будучи допрошенными в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что они состоят в дружеских отношениях с В.. Ранее они проживали в <адрес> это в 1987 -1997 годы. После этого они переехали жить в ст.Новозолотовскую. В то время, когда они жили на <адрес> подвал их дома подтапливался, как и подвалы других домов.

Суд, не принимает показания свидетелей М., М., в качестве доказательств того, что <адрес> является зоной подтопления, так как данные свидетели, давая пояснения в судебном заседании говорили об обстоятельствах, имевших место задолго до сентября 2013 года, более того они поясняли о затоплении подсобных помещений в своем дворе, а не во дворе домовладения, расположенного по адресу <адрес>, с учетом чего суд находит данные показания не относящимися к предмету заявленного спора. Более того показания данных свидетелей противоречат показаниям свидетелей К., Ш., Т. и Ф., жителей <адрес>.

Свидетели К., Ш., Т., будучи допрошенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что они долгие годы проживают на <адрес>. Подвалы их домов, хозяйственных построек никогда не затапливались в результате обильного выпадения осадков, в том числе в результате таяния снегов. Единственный год, когда в подвалах их домов была вода-это 1993 год, когда разливалась река -. Больше подвалы их домов грунтовыми водами не подтапливались.

Свидетель Ф. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что знает семью О. около пяти лет, неоднократно бывал у них дома. В сентябре 2013 года, приехав в очередной раз в гости к О.. Он застал последних убирающими воду в гараже, который находится в доме. Он поинтересовался, что случилось. О. объяснили ему, что соседи В. установив водоотводный желоб, направили его в сторону их дома, поэтому вода, стекающая с крыши дома В., собиралась в непосредственной близости от границы с земельным участком О., в результате чего был затоплен подвал дома и гараж в доме. Ранее, до того как В. таким образом установили водоотводный желоб, дом О. никогда не подтапливался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К., Ш., Т. и Ф. у суда нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиками по делу, представителем ответчика В.-Ч., затопления цокольного этажа (подвала) домовладения истицы О., в связи с нахождением данного домовладения, в так называемой зоне подтопления.

Суд, оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что ответчик В. при обустройстве системы водоотведения с крыши своего домовладения, проявляя заботливость и осмотрительность, которая требовалась от него по характеру обстоятельств, должен был соблюдать требования, в том правил благоустройства и санитарного содержания территории <адрес>.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком В. этого сделано не было, так как система водоотведения с крыши домовладения В. была организована таким образом, что дождевая вода скапливалась на границе в земельным участком О., в результате чего и произошло затопление цокольного этажа (подвала) домовладения истицы.

С учетом чего суд приходит к выводу о том, что В. не проявил необходимую в таком случае заботливость и осмотрительность по сохранности имущества истицы, а поэтому должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Ответчиком В. и его представителем Ч., в судебное заседание доказательства отсутствия вины В. в подтоплении цокольного этажа (подвала) жилого дома истицы О.не предоставлено.

С учетом чего, исковые требования О. к В. о взыскании стоимости ремонтно- восстановительных работ в сумме - рублей, подлежат удовлетворению.

Так как в судебном заседании установлено, что ответчики А., В. и С., не являться причинителями вреда имуществу О., исковые требования О. к А., В. и С. о взыскании стоимости ремонтно- восстановительных работ в сумме 69 244 рублей, не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика В. в пользу О. надлежит взыскать расходы истца за подготовку заключения специалистов об определении материального ущерба в сумме -- рублей (л.д.13), за подготовку заключения специалиста по вопросу определения причин затопления цокольного этажа (подвала) домовладения О. в сумме - рублей (л.д.13), и за написание искового заявления в сумме - рублей (л.д.14).

Помимо этого с ответчика В., по ходатайству представителя которого была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, в пользу Федерального Бюджетного Учреждения "Ю." подлежит взысканию -- рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований в сумме -. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований О. к А., В., С. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме - руб., расходов по делу в сумме - рублей, возврата госпошлины в сумме - коп.-отказать.

Исковые требования О. к В. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме - руб., расходов по делу в сумме - рублей, возврата госпошлины в сумме - коп.- удовлетворить.

Взыскать с В. в пользу О. - руб.- расходы, связанные с ремонтно-восстановительными работами, - рублей- расходы по делу, в том числе - рублей - за подготовку заключения специалистов об определении материального ущерба, - рублей- за подготовку заключения специалиста по вопросу определения причин затопления цокольного этажа (подвала) домовладения, - рублей- за написание искового заявления.

Взыскать с В. в пользу О. возврат госпошлины в сумме -- коп..

Взыскать с В. в пользу Ю. - рублей-расходы за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2014 года