Решение от 23.11.2022 по делу № 2-984/2022 от 07.02.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022

                                                                                                     Дело №

                                                                        УИД 50 RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» ноября 2022 г.                                                                <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

При ведении протокола помощником судьи ФИО4

С участием представителей истца ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, об освобождении земельного участка от постройки, демонтаже в части кованного забора, установлении забора по кадастровым координатам, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и просит с учетом уточненной редакции искового заявления ( л.д.176-177 том №):

-обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно:

1)освободить земельный участок ФИО1 от постройки, используемой ФИО2, в том числе, под цели хранения автотранспорта;

2)демонтировать кованный забор в части, ограничивающей проезд и проход на земельный участок ФИО1,

3)установить забор по кадастровым координатам согласно представленного экспертного заключения;

4)взыскать компенсацию в размере 500 000 рублей;

5) взыскать уплаченную государственную пошлину.

    В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ФИО1 ссылается, что ее земельным участком пользуется ФИО2, который разместил на принадлежащем земельном участке истцу гараж, которым свободно пользуется, часть участка ФИО1 засадил кустами.

    Забор поставленный ФИО1 между двух участков был воссоздан ей на месте, на котором он стоял до покупки ею участка и в тот момент она не знала, что часть участка запользована соседом.

    Земельный участок ФИО1 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок ФИО2 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, земельный участок ФИО1 приобретался с границами еще по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариально. Приложением к договору купли-продажи был кадастровый план земельного участка.

ФИО1 со ссылкой на ст. 304 ГК РФ просит устранить нарушение ее права, не связанного с лишением владения.

    Также, ФИО1 ссылается, что имеет право на востребование морального вреда, ввиду занятия ее участка соседом в течении длительного времени. Компенсацию морального вреда оценивает в 500 000 рублей.

    В судебном заседании представители ФИО1- ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности (л.д.133 том №), заявленные требования с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить.

    Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.29-32 том №), иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Поддержала представленные возражения на иск. Полагает, что к спорным правоотношениям применима ст. 301 ГК РФ, а не 304 ГК РФ как ошибочно заявляет истец.

    Просит суд применить к спорным правоотношениям ст. 301 ГК РФ, так как суть требований ФИО1 сводится к истребованию имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, просит к ним применить последствия пропуска срока исковой давности, как дополнительного основания для отказа в удовлетворении требований.

    Третье лицо – ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение судебных экспертиз, опросив экспертов, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок у ФИО8 по адресу: <адрес> в границах кадастрового плана земельного участка (л.д.12-14 договор купли-продажи и кадастровая выписка).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО1 заключено соглашение № о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности (л.д.88-92 том №).

    Границы земельного участка ФИО1 установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.2-18 том №).

    В соответствии с данным соглашением ФИО1 перераспределен земельный участок площадью 276 кв.м., в связи с чем, общая площадь участка составила 776 кв.м.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 (л.д.113-115 том №) с кадастровым номером №

    Границы земельного участка ФИО2 установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.52-68 том №).

    На земельном участке принадлежащем ФИО2 расположено жилое строение, площадью 93,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.113-117 том №).

    Из ответа Комитета Градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа спорные земельные участки расположены в функциональной зоне «СХ-2»-зона садоводческих, огороднических некоммерческих организаций (л.д.80-83 том №).

    На листе дела 120 том № представлена выкопировка из проекта планировки и застройки территории ФИО20 из которого следует, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, площадь их составляет по 500 кв.м.

    На основании определения Наро-Фоминского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д.175-177 том №).

    Согласно выводов экспертного заключения ФИО19 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию не соответствует площади данного земельного участка по Проекту планировки и застройки территории ФИО18 и составляет №. Конфигурация земельного участка по проекту планировки не соответствует конфигурации по правоустанавливающему документу Договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 во время исследования не смог указать на местности, как проходит фактическая граница его земельного участка по задней меже, в связи с этим эксперты не определили фактическую площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №

    Эксперты отметили, что фактические границы двух смежных земельных участков не соответствуют сведениям о границах, внесенных в ЕГРН.

    Также, эксперты указали, что фактические границы земельного участка ФИО2 накладываются на кадастровые границы земельного участка ФИО1 площадь наложения 115 кв.м. В границах наложения расположено хозяйственное строение (гараж), принадлежащее ФИО2

    При этом, фактическое ограждение земельного участка ФИО1 накладывается на кадастровые границы земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, площадь наложения 103 кв.м.

    В связи с изложенным, эксперты пришли к выводу о том, что при образовании земельного участка ФИО1 была допущена реестровая ошибка в местоположении его границ, т.к. образуемый земельный участок по координатам имел наложение с частью строения (гаража), фактически располагающегося в границах смежного земельного участка.

    Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 А.В. выводы экспертного заключения поддержал.

ФИО1 в заявлении просит вынести частное определение о возбуждении уголовного дела в отношении экспертов ФИО21 проводивших экспертное исследование, так как по ее мнению нарушен порядок проведения экспертизы, экспертиза является юридической а не строительно-технической и землеустроительной экспертизой,, эксперты не ответили на вопросы суда в части определения фактической площади земельного участка ФИО2, в заключении имеются ложные выводы.

В силу статья 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В данном деле суд не находит оснований для вынесения частного определения и реагирования в соответствии со ст. 226 ГПК РФ, в связи с отсутствием на это оснований.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве специалиста ФИО10, являющийся кадастровым инженером, пояснил суду, что часть участка ФИО1 с учетом ее кадастровых границ находилась и находится в фактическом пользовании ФИО2

На основании определения Наро-Фоминского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена по ходатайству истца повторная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д.104-107 том № определение), в связи с тем, что после проведения судебной экспертизы, земельный участок ФИО2 изменил кадастровый номер, площадь и конфигурацию в результате проведенного перераспределения.

Согласно заключения ИП ФИО11 общая площадь земельного участка ФИО2 составляет 617 кв.м., общая площадь земельного участка ФИО1 составляет 1507 кв.м.

Земельные участки сторон в своих фактических границах не соответствуют численному значению площади по правоустанавливающим документам.

Фактическое местоположение земельных участков сторон не соответствует кадастровым границам (сведениям ЕГРН).

Земельные участки сторон по генеральному плану не совпадают с фактическим границами ни по площади ни по конфигурации.

Земельный участок № принадлежащий ФИО2 выдвинулся за границу генерального плана, «залез» на участок № и на земли общего пользования, а земельный участок № принадлежащий ФИО1 выдвинулся за границу генерального плана и «залез» на земли общего пользования и Гослесфонда. По генеральному плану СНТ участок 6 занял площадь участка 7, также площадь участка 7 занял участок 8.

По мнению эксперта наложение произошло по причине того, что ни ФИО2 ни ФИО1 при строительстве и реконструкции забора не учитывали кадастровые границы, указанные в договорах купли-продажи.

В судебном заседании ИП ФИО12 выводы экспертизы поддержал.

Исходя из двух проведенных экспертиз по делу экспертиз, установлено, представленных правоустанавливающих дел на земельные участки, объяснений сторон, следует, что фактически смежное ограждение расположенное между земельными участками сторон, находится на одном месте с момента приобретения сторонами земельных участков в 2003 и в 2004 году.

Спорная постройка ФИО2 возведена в фактических границах принадлежащего земельного участка.

После перераспределения земельного участка ФИО1, часть земельного участка находящаяся в фактическом пользовании ФИО2, в том числе и часть спорной постройки, оказалась в реестровых границах ФИО1

Согласно представленного суду решения по делу № не вступившего в законную силу на момент рассмотрения, по требованиям ФИО2 признано недействительным постановление Администрации Наро-Фоминского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в интересах ФИО1, установлен факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером № признаны частично недействительными и исключении из ЕГРН сведения о границах участка ФИО1 в части пересекающей границы земельного участка ФИО2 в соответствии с экспертным заключением.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 увеличила свой земельный участок путем перераспределения за счет фактического земельного участка ФИО2, на котором расположен гараж.

С учетом состоявшихся судебных актов между сторонами спора, оснований для освобождения участка ФИО1 от постройки, демонтаже кованного забора в части, установление забора в ином месте не имеется, так как в данном случае, идет нарушение прав ФИО2 действиями ФИО1 по занятию земельного участка, который находится в его фактическом пользовании более 15 лет, а не наоборот.

Также, суд соглашается с доводами ФИО2, о том, что ФИО1 пропустила срок исковой давности на обращение в суд, так как с 2004 года ей были известны фактические границы земельного участка ФИО2

Фактическим обстоятельствами дела и объяснением сторон подтверждается, что ФИО1 фактически заявлены требования не об устранении препятствий в соответствии со ст. 304 ГК РФ, а об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2 в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости на земельном участке может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска (пункт 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 143; далее - обзор N 143). Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 является пропуск исковой давности по заявленным требованиям об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, об освобождении земельного участка от постройки, демонтаже в части кованного забора, установлении забора по кадастровым координатам.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В части заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае, со стороны ФИО1 не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ФИО2, в связи с чем, нет оснований для взыскания компенсации.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 необходимо отказать, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.