Решение по делу № 33-15731/2022 от 16.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Кольцова А.Г.
УИД: 78RS0№...-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2022 года апелляционную жалобу Высоцкой Н. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Высоцкой Н. В. к Романову И. Н., Романовой Е. Г. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению Романовой Е. Г., Романова И. Н. к Высоцкой Н. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Высоцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Высоцкая Н.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Романову И.Н., Романовой Е.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, со снятием с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> Высоцкая Н.В. приобрела с торгов <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, по исполнительному производству №...-ИП от <дата> Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, принадлежащую должнику Романову Р.И., находящееся в залоге у Кузнецова М.В. Вместе с тем, в указанном жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы Романов И.Н. и Романова Е.Г., которые в добровольном порядка сняться с регистрационного учета отказываются. При этом, истец Высоцкая Н.В. полагает, что ответчиками было утрачено право пользования спорным жилым помещением, в связи с добровольным выездом в иное место жительства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Романов И.Н., Романова Е.Г. обратились со встречными исковыми требованиями к Высоцкой Н.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленного встречного искового заявления истцы указали, что с <дата> зарегистрированы и постоянно проживали по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>. Согласно договору о передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, заявления Романова И.Н. и Романовой Е.Г., последние отказались от участия в приватизации, собственником квартиры стал их сын Романов Р.И. <дата> без предъявления каких-либо документов, без согласия Романова И.Н. и Романовой E.F., в их отсутствие, неустановленные лица совместно с Высоцкой Н.В. проникли в спорную квартиру, предварительно сломав замки на входной двери и двери на лестничной площадке, поменяли замки. По данному факту Романов И.Н. и Романова Е.Г. обратились с соответствующим заявлением в УМВД <адрес> Санкт-Петербурга. Высоцкая Н.В. до настоящего момента чинит препятствия Романову И.Н. и Романовой Е.Г. в проживании и пользовании квартирой, урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным. Поскольку Романовым И.Н. и Романовой Е.Г. никаких заявлений об обязательствах об освобождении и добровольном снятии с регистрационного учета не подписывали, ответчики приобрели в силу закона бессрочное право пользования спорной квартирой и не могу быть выселены из жилого помещения по основаниям, указанным в исковом заявлении Высоцкой Н.В. Кроме того, до настоящего времени Романов И.Н. и Романова Е.Г. оплачивают коммунальные услуги, в одностороннем порядке от прав и проживания не отказывались, не проживают временно в связи с намерением производить ремонт в квартире.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Высоцкой Н.В. к Романову И.Н., Романовой Е.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования Романова И.Н., Романовой Е.Г. к Высоцкой Н.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение - удовлетворить.

Вселить Романова И.Н., Романову Е.Г., в <адрес> литера А по <адрес>.

Обязать Высоцкую Н.В. не чинить препятствия Романову И.Н. и Романовой Е.Г. в пользовании квартирой 119 в <адрес> литера А по <адрес>.

Взыскать с Высоцкой Н.В. в пользу Романова И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Высоцкой Н.В. в пользу Романовой Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе Высоцкая Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Романова И.Н., Романовой Е.Г. встречных требований отказать в полном объеме, удовлетворив первоначальные исковые требования Высоцкой Н.В.

Высоцкая Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на отмене решения суда первой инстанции ввиду того, что Романов И.Н., Романова Е.Г. в квартире по спорному адресу не проживают, не получают корреспонденцию. При этом, материалы дела не содержат в себе каких-либо доказательств того, что указанные лица проживают в спорном жилом помещении.

Романов И.Н., Романова Е.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Представитель Романов И.Н., Романова Е.Г. адвокат Козлов В.В. представил в судебную коллегию ходатайство об отложении слушания дела по причине нахождения в очередном отпуске, в удовлетворении которого протокольным определением было отказано, ввиду того, что неявка представителя в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения слушания дела, кроме того, Романов И.Н., Романова Е.Г. не были лишены возможности лично явиться в заседание суда.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию Высоцкой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным выше требованиям закона соответствует в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, а также на признании равенства участников жилищных отношений по владению, распоряжению и пользованию жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Киришская ул., <адрес>, литера А, общей площадью 94,70 м2, жилой площадью 55,60 м2.

Согласно договору купли-продажи имущества №... от <дата>, заключенному между ООО «Фактор-М» и Высоцкой Н.В., последняя приобрела с торгов вышеуказанное жилое помещение, в рамках исполнительного производства №...-ИП от <дата> Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, принадлежащее должнику Романову Р.И. и находящееся в залоге у Кузнецова М.В., о чем <дата> составлен акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи имущества №... от <дата>.

Согласно п. 1.2. договора, имущество реализуется на основании поручения Межрегионального Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес> от <дата>, №а-80/20/495-78-20/11, постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности Высоцкой Н.В. за номером: 78:10:0005553:1059-12/061/2020-8.

Таким образом, в настоящее время собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Киришская ул., <адрес>, литера А, является Высоцкая Н.В.

Из справки о регистрации по Форме-9 от <дата>, выданной отделом вселения и регистрационного учета граждан СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», усматривается, что на момент приобретения Высоцкой Н.В. спорного жилого помещения, по данному адресу были зарегистрированы: Романовым Р.И., несовершеннолетняя дочь Романова Р.И. Романова Е.В., <дата> года рождения, Романов И.Н. и Романова Е.Г.

Решением Калининского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Романов Р.И., и несовершеннолетняя Романова Е.Р. были признаны утратившими право пользования 3-комнатной квартирой №... в <адрес> лит. А по <адрес>. В удовлетворении требований о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении Романова И.Н. и Романовой Е.Г. отказано, ввиду того, что установлено наличие их бессрочного права проживания по спорному адресу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании Романова И.Н. и Романовой Е.Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением, а также удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что Романов И.Н. и Романова Е.Г., давая согласие на приватизацию квартиры Романову Р.И. и отказываясь от оформления причитающейся им долей в праве собственности на указанную квартиру, рассчитывали на сохранение за ними права пользования данной квартирой.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что Романов И.Н. и Романова Е.Г. в добровольном порядке от права на спорное жилое помещение не отказывались, из него не выселялись.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Высоцкой Н.В. о том, что Романов И.Н. и Романова Е.Г. в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения, длительное время в спорной квартире не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, постоянно проживают по иному адресу, по мнению судебной коллегии, основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований Высоцкой Н.В. служить не могут с учетом нижеследующего.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от <дата> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Так, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по исковому заявлению Высоцкой Н.В. к Романову И.Н., Романовой Е.Г., Романову Р.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Романовой Е.Р., <дата> года рождения, Романовой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Романовой Е.Р., <дата> года рождения, о признании утратившими право пользования жилой площадью, выселении, установлено, что Романов И.Н., Романова Е.Г., как лица, зарегистрированные в спорном жилом помещении на момент приватизации, и отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют за собой право проживания в спорном жилом помещении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Романов И.Н., Романова Е.Г. отказались от предоставленного им законом бессрочного права пользования спорной квартирой материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, Романовым И.Н. и Романовой Е.Г. представлены в материалы дела копии квитанций по оплате коммунальных, согласно которым, именно Романовой Е.Г. производятся такие платежи.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Высоцкой Н.В. не представлено достаточных достоверных доказательств того, что после заключения договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации ответчики добровольно отказались от своего права пользования спорной квартирой, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Высоцкой Н.В. о признании утратившими права пользования Романова И.Н. и Романовой Е.Г. жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции проведенной по делу экспертизой судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы повторяют позицию Высоцкой Н.В. в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: