Решение по делу № 33-12337/2018 от 08.08.2018

Судья Ежелева Е.А.                           Дело № 33-12337/2018

                                      А-204г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Славской Л.А., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Волкову Александру Валентиновичу о возврате неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Волкова А.В.

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Волкову Александру Валентиновичу о возврате неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с Волкова Александра Валентиновича в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» 82 500 рублей в счет возврата неосновательного обогащения, 2 675 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 85 175 (восемьдесят пять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Волкову А.В. о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 18 марта 2017 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Невзгодову Е.С., под управлением Сасина И.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Волкова А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ответчика были причинены технические повреждения. Волков А.В. обратился в САО «Надежда» за получением страхового возмещения, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 165000 рублей на основании представленной ответчиком справки от ДТП от 18.03.2017 года, в соответствии с которой в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> Сасина И.В. установлена вина в нарушении п. 9.10 ПДД. Позже в САО «Надежда» Сасиным И.В. было представлено постановление от 18.05.2017 года о прекращении в отношении него производства по административному материалу ввиду не установленной вины. САО «Надежда» выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> Невзгодову Е.С. сумму страхового вымещения в размере 50% от суммы ущерба. Поскольку степень вины участников ДТП не была установлена, САО «Надежда» несет обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП происшествия в равных долях. Просил взыскать с ответчика 82 500 рублей в счет возврата неосновательного обогащения, 2 675 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков А.В. просит отменить решение. Указывает, что суд не принял во внимание, что Советским районным судом г.Красноярска вынесено решение от 18.06.2018 года по иску Невзгодова Е.С. к САО «Надежда» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, которым установлен факт нарушения правил дорожного движения участниками ДТП от 18.03.2017 года, указанное решение не вступило в законную силу.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав позицию Волкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем Закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом потерпевшим является участник дорожно-транспортного происшествия - лицо (в том числе водитель транспортного средства), жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 18 марта 2017 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Невзгодину Е.С., под управлением Сасина И.В., <данные изъяты>, под управлением собственника Волкова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Волкова А.В. и Невзгодина Е.С., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Волкова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «Надежда» по полису серия №, гражданская ответственность, связанная с использованием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Невзгодову Е.С., застрахована по договору обязательного страхования в САО «Надежда» на основании страхового полиса №, сроком действия с 24.10.2016 года по 23.10.2017 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29 марта 2017 года в действиях Сасина И.В. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

На основании заявления Волкова А.В. о страховом случае, ЗАО «Надежда» произвело ответчику выплату страхового возмещения в сумме 165 000 рублей (в размере полной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа запасных частей), что подтверждается экспертным заключением, актом о страховом случае, платежным поручением от 02.05.2017 года.

Постановлением № от 18.05.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Сасина И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

05.06.2018 года представитель Невзгодова Е.С. – Тимофеев И.И. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом случае, предоставив в страховую компанию постановление № от 18.05.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Сасина И.В.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные САО «Надежда» требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что вина водителей автомобилей <данные изъяты> в ДТП 18.03.2017 года не установлена, при этом страховой компанией в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, собственнику автомобиля <данные изъяты> Волкову А.В. выплачено страховое возмещение по договору обязательного имущественного страхования в полном размере, пришел к выводу о необходимости взыскания с Волкова А.В. в пользу САО «Надежда» суммы неосновательного обогащения в размере 82 500 рублей, что составляет 50% от суммы ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выплаченное ответчику без предусмотренных законом оснований страховое возмещение следует квалифицировать как его неосновательное обогащение, подлежащее возврату в пользу страховой компании, исходя из следующего.

Так, решением Советского районного суда г.Красноярска от 18.06.2018 года частично удовлетворены исковые требования Невзгодова Е.С. к САО «Надежда», с САО «Надежда» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 82 552 рубля 80 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, финансовая санкция в размере 13 400 рублей, убытки на проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, всего162 952 рубля 80 копеек; с САО "Надежда" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 339 рублей 06 копеек.

Решением установлено, что дорожно-транспортное происшествие 18.03.2017 года с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> произошло вследствие вины обоих водителей: 80% Волкова А.В., не уступившего при перестроении дорогу автомобилю, принадлежащему Невзгодову Е.С., движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушившего п.8.4 ПДД и 20% Сасина И.В., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не предпринял достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03 октября 2018 года решение от 18 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова А.В. – без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 18.06.2018 года по гражданскому делу, в котором Волков А.В. принимал участие в качестве третьего лица, установлена обоюдная вина водителей в ДТП, имевшем место 18.03.2017 года, а именно 80% Волкова А.В. и 20% Сасина И.В., судом установлен и не оспаривался сторонами факт получения Волковым А.В. денежных средств в счет страхового возмещения в размере полной стоимости причиненного Волкову А.В. ущерба в результате ДТП- 165 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика права на получение страхового возмещения в размере 80% стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поскольку в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он имеет право на возмещение 20% стоимости причиненного ему вреда (165 000 рублей:100%х20%=33 000 рублей), а страховая сумма, выплаченная сверх указанного размера (165 000- 33 000=132 000 рублей), является для него неосновательным обогащением, которая обоснованно взыскана судом с Волкова А.В. в пользу страховой компании в пределах заявленных требований, что согласуется с положениями п.3 ст.196 ГПК РФ

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, произведен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года ставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: