Решение от 29.08.2024 по делу № 22-1534/2024 от 08.08.2024

№22-1534/2024

судья Осокина С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 августа 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Ч.Г.В.,

защитника-адвоката Коробова С.А.,

потерпевшей Ч.Н.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Токаревского района Тамбовской области Жилкина И.В. на приговор Токаревского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2024 года, которым

Ч.Г.В., *** года рождения, уроженец д.***, судимый:

15.03.2023 по ч.1 ст.318 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб., штраф оплачен 24.04.2023, судимость не погашена;

04.07.2023 по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ареста на срок 1 месяц.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ч.Г.В. назначенное по приговору Токаревского районного суда Тамбовской области от 04.07.2023, отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Токаревского районного суда Тамбовской области от 04.07.2023 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, возражавших против удовлетворения представления, суд,

установил:

Обжалуемым приговором Ч.Г.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Токаревского района Тамбовской области Жилкин И.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.116.1 УК РФ, Ч.Г.В. назначено наказание в виде ареста. Положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения. Таким образом, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, Ч.Г.В. не могло быть назначено наказание в виде ареста, в связи с чем, судебное решение в отношении него подлежит отмене. Кроме того, в приговоре не приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания. Судом первой инстанции, обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений (по двум преступлениям), в связи с наличием судимости по приговору Токаревского районного суда Тамбовской области от 15.03.2023, которым Ч.Г.В. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб., штраф оплачен 24.04.2023, судимость не погашена. При этом судом было оставлено без внимания, что наличие у Ч.Г.В. указанной неснятой и непогашенной судимости по приговору от 15.03.2023, обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и соответственно наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. В результате суд назначил наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми ему может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Между тем, основания для назначения Ч.Г.В. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ отсутствуют (по ст. 116.1 УК РФ приведены выше). Вопреки требованиям статей 307 и 308 УПК РФ, мотивов принятия решения о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющей значительно смягчить наказание, суд не привел и фактически оставил без учета характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Судом установлено, что Ч.Г.В. в условиях рецидива, в состоянии алкогольного опьянения три раза ударил потерпевшую металлическим стулом, после чего взял в руку нож и высказал угрозу убийством. При этом судом установлено, что доводы о противоправности и аморальности поведения потерпевшей, заявленные стороной зашиты, послужившие поводом для совершения преступления, не нашли подтверждения. Наличие предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства безусловным основанием для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не является. Следовательно, вопреки требованиям статей 307 и 308 УПК РФ, мотивов принятия решения о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющей значительно смягчить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не привел. Ч.Г.В. в период испытательного срока совершены умышленные преступления небольшой тяжести. Решая вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 04.07.2023 суд сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ и одновременно на ч. 4 ст. 74 УК РФ. В резолютивной части приговора суд первой инстанции применяет положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, предусматривающие отмену условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, что является неправильным применением уголовного закона. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения Ч.Г.В. по приговору Токаревского районного суда Тамбовской области от 04.07.2023 и назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом судом не учтено положение ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которому окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. По приговору Токаревского районного суда Тамбовской области от 04.07.2023 Ч.Г.В. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Назначив окончательный размер наказания в виде 7 месяцев лишения свободы меньше, чем за вновь совершенное преступление и неотбытый срок по предыдущему приговору от 04.07.2023 (1 год 8 месяцев), суд первой инстанции, нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, сократив срок наказания осужденному, что также является существенным нарушением уголовного закона. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку при назначении Ч.Г.В. наказания судом нарушены требования Общей части УК РФ.

Как следует из приговора за предусмотренное ч. 2 ст.116.1 УК РФ, Ч.Г.В. назначено наказание в виде ареста.

Между тем, согласност. 4 Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

Однако положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Таким образом, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, Ч.Г.В. не могло быть назначено наказание в виде ареста, то есть за указанное преступление, Ч.Г.В. судом первой инстанции наказание фактически не назначено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку ошибочное применение норм уголовного закона и, как следствие, не назначение осуждённому наказания, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Принимая во внимание, что нарушение принципов уголовного судопроизводства, допущенное судом, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ является основанием для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В связи с установленными обстоятельствами существенного нарушения требований уголовного закона и основаниями отмены приговора, иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не подлежат рассмотрению на данном этапе уголовного судопроизводства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, с учетом доводов апелляционного представления, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░