Решение по делу № 11-179/2015 от 17.04.2015

судья Кралинина Н.Г. № 11-179(2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ачинск Красноярского края 14 мая 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «***» в интересах Филатовой О.В. к ООО «**» (ранее ЗАО «БНП **») о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «**» на решение мирового суда судебного участка 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 декабря 2014 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «**» в интересах Филатовой О.В. к ООО «**» о взыскании денежных средств отказать,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «**» обратилась в суд с иском в интересах Филатовой О.В. к ООО «**» (ранее ЗАО «БНП **») (далее Банк) о взыскании денежных средств. Свои требования истцы мотивировали тем, что 07 ноября 2011 года между Филатовой О.В. и ЗАО «БНП ** Банк» заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банком выдан кредит в размере 17 662,47 рубля сроком на 12 месяцев. Банк мотивируя оказание услуг страхования, удержал с истца денежные средства на оплату страховой премии, чем нарушил права истца. Кредитный договор определен ответчиком втиповой форме путем одностороннего диктата без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. При заключении кредитного договора Банк навязал заемщику конкретного страховщика, выгодного только Банку, путем включения его в кредитный договор и заявление на страхование типовой формы с заведомо определенным размером страховой платы. В связи с нарушением Банком прав потребителей, истец просит взыскать в пользу Филатовой О.В. страховую премию в размере 2 648,47 рублей, неустойку за период 35 дней с 02 декабря 2012 года по 30 ноября 2014 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также просят взыскать в пользу КРОО ОЗПП «**» штраф (том 1 л.д. 2-4).

Решением мирового судьи от 29 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д.112-113).

КРОО ОЗПП «***» в апелляционной жалобе просит решение отменить, мотивируя тем, что указание в кредитном договоре или заявлении на страхование (подключение к программе страхования) информации о единственном страховщике определенном Банком ущемляет права потребителей, поскольку в этом случае потребитель лишается свободы выбора страховщика, отвечающего его законным интересам. Реальный выбор потребителем страховой организации должен быть выражен и скреплен его собственноручной подписью под каждым условием о страховании кредитного договора (заявления на страхование). При разрешении дела важное правовое значение имеют обстоятельства предоставление банком свободы выбора страховых услуг. Банк лишил потребителя права свободного выбора страховых услуг, навязав ему при этом единственную страховую организацию наиболее выгодную банку, что не было принято во внимание при вынесении решения (том 1 л.д.125).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «**» не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом(л.д.83), сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Материальный истец Филатова О.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещена (том 2 л.д. 82), согласно поступившей телефонограмме, просит о рассмотрении дела без ее участия, поддержав доводы жалобы (том 2 л.д. 79).

Представитель ответчика ООО «**» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 81), просил рассмотреть дело без участия представителя банка. Согласно поступивших в суд возражений относительно апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что принятое судом решение является законным и обоснованным (том 1 л.д. 151, 155-156, том 2 л.д. 2-3).

Представитель третьего лица ООО СК «**» в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом (том 2 л.д. 80), отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Замена ненадлежащего ответчика может иметь место только при наличии определенных условий. Однако во всех случаях требуется согласие надлежащего истца на замену ненадлежащего ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика происходит по правилам, предусмотренным законом. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако при условии, если при этом не изменяется подсудность данного дела суду. После того как произойдет замена ненадлежащего ответчика, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Если же истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по первоначально предъявленному иску.

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика в гражданском процессе по конкретному делу происходит в том случае, когда выясняется, что, то лицо, к которому предъявлен иск, не может являться носителем спорной обязанности.

Исходя из содержания договора о предоставлении целевого потребительского кредита № *** от 7.11.2011 года Филатова О.В. заключила договор с ЗАО «БНП *** Банк»(лицензия Центрального банка РФ№ ** от 10.07.2002 г.), расположенным по адресу: 125047, г. ***(том 1,л.д.11). В соответствии с Уставом ООО «***», выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «**»(ОГРН **) ранее имело наименование Коммерческий банк «БНП *** Восток» и наименование было изменено в силу решения Общего собрания участников 22.04.2013 года, при этом общество расположено по адресу: 125040, г. **(том 1,л.д.33-71).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ЗАО «БНП ***анк», ОГРН ***, расположенное по адресу: 125047,г. **, является самостоятельным юридическим лицом(том 1,л.д.72-94).

Исходя из содержания исковых требований, заявленных КРОО ОЗПП «**» в интересах Филатовой О.В., таковые предъявлены к юридическому лицу ООО «*** Банк» со ссылкой на то, что таковое юридическое лицо является носителем прав и обязанностей ЗАО «БНП **» (том 1,л.д.2). Однако до момента рассмотрения дела по существу истцами в суд доказательства обоснованности предъявления соответствующих требований к ООО «** Банк»(ранее Коммерческий банк «БНП ** **») не предоставлялись.

При рассмотрении настоящих исковых требований процессуальный истец КРОО ОЗПП «**» в суд не являлся, в связи, с чем выяснить его позицию по вопросу замены ненадлежащего ответчика у суда первой инстанции не имелось. Материальный истец Филатова О.В. также в судебные заседания не являлась, однако представила письменное заявление, где настаивала на исковых требований, предъявленных к «**» ООО в полном объеме (том 1 л.д. 94).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ответчик «***» ООО не могло являться носителем спорной обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что «****» ООО в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

В суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Соответственно, суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Поскольку КРОО ОЗПП «**» в интересах Филатовой О.В. заявлены требования к ненадлежащему ответчику, то, соответственно, окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении их требований является правильным. Изложенное не препятствует обращению истца с указанными требованиями к надлежащему ответчику с соблюдением правил подсудности.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи истцом и его представителем в апелляционной жалобе не заявлено, при рассмотрении апелляционной жалобы не указано.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не влекут оснований для отмены законного и обоснованного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в интересах Филатовой О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «***» в интересах Филатовой О.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 декабря 2014 года – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированная часть определения изготовлена 19 мая 2015 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин