Решение от 15.05.2024 по делу № 22-3452/2024 от 18.04.2024

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17 мая 2024 года

Председательствующий Рожкова Ю.В. дело № 22-3452/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапиной Н.Д.,

с участием осужденной Редько С.Г. с применением систем видео-конференц-связи,

адвоката Бояринцева А.В. в защиту интересов осужденной Редько С.Г. по назначению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Редько С.Г. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 февраля 2024 года, которым

Редько Светлана Георгиевна,

<дата> года рождения,

ранее судимая:

- 14 сентября 2021 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы,

- осужденная 26 января 2024 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 дней лишения свободы,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158^. УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 января 2024 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей
Редько С.Г. с 19 по 21 июня 2023 года, и с 27 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Отбытое Редько С.Г. наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 января 2024 года с 13 по 26 февраля 2024 года зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

От взыскания процессуальных издержек Редько С.Г. освобождена.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденной Редько С.Г., адвоката Бояринцева А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Редько С.Г. признана виновной в том, что 24 мая 2023 года в период с 14:00 до 15:30 совершила тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Х, на общую сумму 16 500 рублей, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Редько С.Г. вину признала полностью, по ее ходатайству с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная Редько С.Г., не оспаривая объем и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит применить положения ст.ст. 61, 62, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание. Обращает внимание на то, что у нее имеются ... которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора. Полагает, что с учетом ... ей должен быть назначен и иной вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней осужденной Редько С.Г., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что Редько С.Г. согласилась с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ее виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, наказание Редько С.Г. назначено в соответствии с требованиями закона.

Суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Редько С.Г. судом признанвы: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние виновной подсудимой, оказание ею помощи в быту сестре, которая имеет ....

Основания полагать, что судом учтены не все имеющиеся в отношении осужденной смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые ссылается осужденная в жалобе, либо, что они учтены лишь формально, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст. 18 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений в действиях Редько С.Г.

Кроме того в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Редько С.Г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре и основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления

Между тем фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

В приговоре данных обстоятельств не приведено. Фактически суд лишь констатировал совершение осужденной преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями самой Редько. Суд не привел убедительных доводов, подтверждающих вывод о наличии в действиях осужденной данного отягчающего наказание обстоятельства, так на учете у нарколога и психиатра Редько не состоит, на предварительном следствии и в суде, осужденная хоть и не отрицала состояния опьянения в момент совершения преступления, в суде апелляционной инстанции заявила, что состояние опьянения не повлияло на ее действия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании данного обстоятельства отягчающим наказание Редько С.Г., с учетом вносимых изменений, назначенное наказание осужденной подлежит смягчению, но только по совокупности преступлений, поскольку за совершенное преступление Редько наказание с учётом наличия в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства назначено минимально возможное, а оснований для применения положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновной, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Редько С.Г. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68, ч.5 ст. 69 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, возможность для применения в отношении осужденной при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда первой инстанции, отсутствовала.

С учетом совершения Редько С.Г. преступления при наличии отягчающего обстоятельства, законных оснований для обсуждения применения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении осужденной ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом установлено не было. Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда.

Не приведение в приговоре мотивов, по которым суд не применил положения ст. 53.1 УК РФ, о нарушении уголовного закона не свидетельствуют. Судом обоснованно признано невозможным исправление Редько С.Г. без изоляции от общества. Между тем, при отбытии установленного законом срока наказания, осужденная вправе обратиться в суд с ходатайством о замене наказания в порядке, предусмотренном ст. 175 УИК РФ." Суд апелляционной инстанции, оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ не находит.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденной лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен верно.

Зачтены в срок лишения свободы периоды с 19 по 21 июня 2023 года, с 27 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтен период отбывания Редько С.Г. наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 января 2024 года с 13 по 26 февраля 2024 года в срок наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или иное, кроме указанного выше, изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░