Решение от 20.12.2023 по делу № 2-428/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-428/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Череповец 20 декабря 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тирунова С.В. к ООО «Торговый дом ЧФМК», администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

Тирунов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом ЧФМК» об установлении сервитута на земельный участок.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <данные изъяты>, и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером <№>. Доступ на принадлежащий истцу земельный участок с <дата> года осуществлялся через существующий проезд вдоль торгового центра, принадлежащего ООО «Торговый дом ЧФМК», по земельным участкам с кадастровыми номерами <№> и <№>, принадлежащим ответчику. С <дата> года доступ к принадлежащему истцу земельному участку был закрыт, альтернативные пути прохода, подъезда отсутствуют.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил установить право бессрочного ограниченного пользования – частный, безвозмездный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к принадлежащему истцу недвижимому имуществу по варианту № 1 экспертного заключения, взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание истец Тирунов С.В. при надлежащем извещении не явился. Его представитель на основании доверенности Озорнин А.А. исковые требования просил удовлетворить. Суду пояснил о том, что сервитут должен быть установлен по варианту № 1 экспертного заключения, которым истец ранее пользовался. Иные варианты установления сервитута не обеспечат реализацию истцом в полном объеме принадлежащего ему права собственности на нежилое здание, в котором планируется открытие торгового центра.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торговый дом ЧФМК» на основании доверенности Зобова А.В. исковые требования не признала. Суду пояснила о том, что по требуемому истцом проезду будут осуществлять движение большегрузные автомобили массой 5-20 тонн. Таким образом, установление сервитута по варианту № 1, проходящему по территории, на которой ответчиком организованы парковка и вход посетителей в здание торгового центра, нарушит как права ответчика, так и права третьих лиц. Наиболее приемлемым вариантом установления сервитута полагала вариант № 7 экспертизы. Кроме того, пояснила о том, что ранее истец осуществлял проезд по варианту № 2 установления сервитута.

В судебное заседание представители ответчика администрации Череповецкого муниципального района, третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области, администрации Тоншаловского сельского поселения при надлежащем извещении не явились.

Суд, заслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Тирунову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 6677 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины.

Право собственности Тирунова С.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что на участке с кадастровым номером <№> расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№>, который также принадлежит Тирунову С.В.

Право собственности Тирунова С.В. на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

ООО «Торговый дом ЧФМК» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 3310 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации торгового центра, а также земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 5530 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – благоустройство территории.

Право собственности ООО «Прод Торг» на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> и <дата> соответственно.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером <№> расположено здание торгового центра с кадастровым номером <№>, адрес: <данные изъяты>,

Право собственности ООО «Прод Торг» на здание зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

На земельном участке с кадастровым номером <№> расположено сооружение с кадастровым номером <№>, адрес: <данные изъяты>, назначение — строительство фонтана и благоустройство территории.

Право собственности ООО «Прод Торг» на здание зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Обращаясь в суд с иском, Тирунов С.В. полагал, что его права, как собственника участка и расположенного на нем объекта недвижимости, нарушены, поскольку он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем заявил требования об установлении сервитута — права ограниченного пользования принадлежащими ответчику земельными участками с целью прохода (проезда). При этом указал, что проезд существует, и он им пользовался до настоящего времени, пока ответчик не начал чинить препятствия и перестал пропускать принадлежащий истцу транспорт.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Положения статьи 274 ГК РФ направлены на создание необходимых правовых гарантий для эксплуатации истцом своего недвижимого имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При обращении в суд с требованием об установлении сервитута истец обязан доказать невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользования чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования разумности и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В судебном заседании установлено, что соглашение об обеспечении доступа к объектам недвижимости ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела сторонами не достигнуто.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств определением суда от <дата> по делу назначена комплексная землеустроительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В экспертном заключении № <№> экспертом рассмотрены семь вариантов установления сервитута, из которых варианты № 1, № 2, № 3 и № 7 расценены экспертом как возможные.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не вызывают у суда сомнений, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение дано лицами, обладающими специальными познаниями в области геодезии (землеустроительных работ), оценочной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем положениями части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта подлежит оценке судом по правилам статьи 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав заключение эксперта, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд полагает необходимым учесть при разрешении настоящего спора, что использование истцом принадлежащего ему на праве собственности имущества невозможно без установления сервитута. При этом защита и реализация истцом принадлежащего ему права в силу требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации не должны нарушать права и свободы других лиц.

Предложенные экспертами варианты установления сервитута № 1 и № 7 не могут быть приняты судом.

Статьями 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что сервитут по варианту № 1 экспертизы будет проходить по территории парковки и пешеходной зоне, организованными ответчиком для обеспечения доступа граждан в принадлежащий ООО «ЧФМК» торговый центр.

При этом к основным видам экономической деятельности ИП Тирунова С.В. относятся: деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, деятельность по складированию и хранению.

Таким образом, доводы представителя ответчика о передвижении по территории сервитута (вариант № 1), предназначенной для проезда легкового транспорта и прохода граждан, грузового транспорта весом более 20 тонн, что не отвечает требованиям безопасности, заслуживают внимания.

Для установления сервитута по варианту № 7 экспертизы необходима организация примыкания (съезда) с автомобильной дороги 1 категории «<данные изъяты>», строительство которого через 150 метров от существующего примыкания на <данные изъяты> не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28.09.2009 № 767, допускающего строительство примыканий к дорогам 1 технической категории с интервалом в 5 км.

Кроме того, по территории сервитута по варианту № 7 земельный участок с кадастровым номером <№> проходит распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером <№>. Для определения возможности организации проезда, в том числе большегрузных автомобилей массой 5-20 тонн, необходимо представление проектного решения по устройству проезда, предусматривающего мероприятия по обеспечению сохранности и безопасности эксплуатации газопровода.

Таким образом, установления сервитута по вариантам № 1 и № 7 экспертизы, судом признается невозможным.

Из оставшихся вариантов установления сервитута № 2 и № 3 экспертизы суд учитывает, что условия организация и обеспечения проезда по указанным вариантам являются практическими идентичными. Между тем ранее истец осуществлял проезд по варианту № 2, площадь которого меньше и цена за его пользование ниже варианта № 3.

Суд отклоняет, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам, доводы представителя истца о том, что организация сервитута по варианту № 2 не обеспечит возможность прохода и проезда третьих лиц (потенциальных клиентов) к принадлежащему Тирунову С.В. зданию, в котором планируется открытие торгового центра. При этом суд учитывает, что объект с кадастровым номером <№> не завершен строительством, открытие в нем торгового центра является лишь намерением истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае установление сервитута по варианту № 2 экспертизы является наименее обременительным, наиболее рациональным и безопасным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника, по проходу и проезду к принадлежащим ему земельному участку с кадастровым номером <№> и расположенному на нем объекту недвижимости.

Условия установления сервитута по указанному варианту не являются неоправданно обременительными для ООО «Торговый дом ЧФМК» и не лишают ответчика права использовать земельные участки по своему назначению и усмотрению.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом и ответчиком не представлено доказательств создания установлением сервитута по варианту № 2 существенных неудобств в использовании принадлежащего им имущества, и наличия иного способа доступа к объектам недвижимости истца.

При этом Тирунов С.В. и ООО «Торговый дом ЧФМК» при наличии предусмотренных законом оснований не лишены права на защиту своих интересов на основании статьи 276 ГК РФ.

Размер платы за пользование частями участков ответчика суд полагает возможным установить также в соответствии с выводами судебной экспертизы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с рассмотрением дела судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <№>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░» (░░░ <№>), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» № <№> ░░░░░░░░ 210 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 843 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 46 ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» № № <№> ░░░░░░░░ 21 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2836 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 95 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 95 700 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.12.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░