Решение по делу № 2-179/2019 (2-4286/2018;) от 08.11.2018

Дело № 2-179(2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием представителя истца Вечера С.А., по доверенности, Королева Ф.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» к Калинину Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба,

установил:

МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» обратилось в суд с иском к Калинину Ю.А. о взыскании ущерба, указав, что в период с 07.05.2018 года по 06.07.2018 года Контрольно-счетной палатой г. Перми проводилось контрольное мероприятие по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца за период с января 2016 года по апрель 2018 года включительно, по результатам которого был составлен акт от 26.06.2018 года. Согласно п. 2.2.3.4 указанного акта, при проверке организации работы транспортных средств учреждения было установлено, что служебный автомобиль Opel Astra, государственный номер №, принятый водителем Калининым Ю.А. по акту приема-передачи от 28.10.2014 года в период с января 2016 года по апрель 2018 года в нерабочее время ставился на хранение на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>, расположенной в непосредственной близости с местом его проживания, на основании чего был сделан вывод об использовании ответчиком автомобиля в целях, не соответствующих производственным, т.е. в личных целях для прибытия на работу в учреждение и возвращения после работы к месту своего проживания. Использование вверенного ответчику автомобиля в личных целях повлекло избыточные расходы на приобретение и оплату горюче-смазочных материалов (ГСМ) в сумме 27 360 рублей 62 копейки, что отражено в приложении № 5 к акту. Калинин Ю.А. принят на работу на должность водителя учреждения согласно трудовому договору № от 07.07.2004 года, одновременно с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей, в том числе ГСМ. Согласно п. 2.2 должностной инструкции, водитель учреждения обязан сдавать автомобиль на отведенной место по окончании работы. Таким образом, действия Калинина Ю.А., выразившиеся в неисполнении своих должностных обязанностей и использовании служебного автомобиля в личных целях не при исполнении трудовых обязанностей стали причиной возникновения ущерба у истца. Просят взыскать с Калинина Ю.А. ущерб в сумме 27 360 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 020 рублей 82 копейки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчик Калинин Ю.А., финансовый управляющий ответчика Чернов А.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признает.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2004 года между муниципальным учреждением «Пермское городское имущественное казначейство» (работодатель) и Калининым Ю.А. (работник) заключен трудовой договор № 68-Т от 07.07.2004 года, согласно которому работник принимается на работу в МУ «ПГИК» на должность водителя по квалификации 5 разряда, начало работы 07.07.2004 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 01.01.2016 года, в подпункт 1.2 п. 1 трудового договора внесены изменения, должность работника переименована на должность водителя автомобиля.

Одновременно с трудовым договором между сторонами заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей при выполнении работ, связанной с перевозкой, хранением, погрузкой, разгрузкой, получением денежных средств на ГСМ и запчасти.

Согласно п. 2.2.3.4 акта по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МКУ СОИИ», составленного Контрольно-счетной палатой г. Перми, актом приема-передачи от 28.10.2014 года автомобиль Opel Astra, государственный номер № принят водителем учреждения Калининым Ю.А. Согласно письму учреждения от 31.05.2018 года №, автомобиль хранится на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>. КСП отмечает, что место хранения автомобиля (место стоянки) находится в непосредственной близости с местом проживания водителя, соответственно, водитель использует служебный автомобиль в личных целя – для прибытия на работу и возвращение к месту проживания. Использование автомобиля в личных целях повлекло избыточные расходы учреждения на оплату ГСМ в сумме 27 360 рублей 62 копейки. Данные средства подлежат возврату в бюджет г. Перми.

26.09.2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба в размере 27 360 рублей 62 копейки, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании приказа № от 24.12.2018 года Калинин Ю.А. уволен из МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» 29.12.2018 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 года заявление Калинина Ю.А. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 100 указанного Федерального закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с даты признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации его имущества все требования кредиторов подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 года Калинин Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 года продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Калинина Ю.А. на два месяца, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества назначено на 25.01.2019 года.

Исковое заявление МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» подано в суд 01 октября 2018 года, принято к производству суда 05 октября 2018 года, т.е. уже после возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба предъявлены в суд уже после введения арбитражным судом в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, т.е. не в гражданском судопроизводстве, а в ином судебном порядке. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 224-225, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску муниципального казенного учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» к Калинину Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья : подпись. Копия верна. Судья –

Определение не вступило в законную силу. Секретарь -