Решение по делу № 2-10891/2018 от 20.09.2018

К делу №2-10891/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                                  11 декабря 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Гареевой С.Ю.

при секретаре                                           Тищенко Т.П.

с участием представителя истца Герман И.П., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк СОЮЗ» к Червенко Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

АО «Банк СОЮЗ» обратился в суд с иском к Червенко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 889 706,74 руб. и уплаченной госпошлины 12 097 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Hyundai IX35 VIN: №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 736 000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании кредитного договора от 18.08.2017 г., истец предоставил ответчику кредит в сумме 774 787,20 руб. под 23,5% годовых с условием погашения кредита согласно графику платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование ответчиком было предоставлено в залог транспортное средство.

За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий Кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 28.08.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 889 706,74 руб.

    В судебном заседании представитель истца Герман И.П. действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Червенко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом – судебной повесткой и телеграммой, направленными по последнему известному месту жительства, что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Согласно уведомлению о невручении телеграммы адресат по адресу направления телеграммы не проживает. Корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах неявка ответчика в судебное заседание согласно ст.119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска по существу.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах неявка третьего лица в судебное заседание согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между АО «Банк СОЮЗ» и Червенко Д.В. 18.08.2017 г. был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 774 787,20 руб. под 23,5% годовых. Червенко Д.В. принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графика платежей, предусмотренного договором.

Кредит был выдан ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения Червенко Д.В. обязательств по кредитному договору, ответчиком было предоставлено в залог приобретаемое автотранспортное средство.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют выписка по счету, расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком сроков возврата суммы долга по договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование истца о досрочном расторжении кредитного договора является правомерным.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

То есть, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Червенко Д.В. надлежит досрочно расторгнуть, с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.08.2018г. в размере 889 706,74 руб., которая складывается из:

- задолженность по кредиту (основному долгу) – 750 260,77 руб.

- проценты на просроченный основной долг– 139 445,97 руб.

Также подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи со следующим.

Согласно положениям ст.348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 г.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность нового собственника автомобиля презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства третье лицо знало или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ГИБДД, в настоящее время собственником автомобиля Hyundai IX35 VIN: №, двигатель № является ФИО5, которая приобрела автомобиль 25.08.2018г.

При этом, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля были внесены 22.08.2017г. за №, то есть до даты приобретения ТС ФИО5 Соответственно, на дату приобретения транспортного средства информация о том, что спорный автомобиль передан в залог истцу находилась в свободном доступе и третье лицо могло получить данные сведения.

При этом, никаких доказательств добросовестности действий ФИО5 суду не представлено.

В силу ч 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с чем удовлетворить требования о взыскании долга следует обратив взыскание на автомобиль: Hyundai IX35 VIN: №, двигатель №, установив начальную продажную цену в соответствии с заключением банка от 09.06.2018г. о рыночной стоимости ТС в размере 736000 руб.

При этом суд учитывает, что провести экспертизу для определения рыночной стоимость автомобиля не представляется возможным в связи с отсутствием в судебном заседании ответчиков и неизвестности места нахождения автомобиля на момент рассмотрения дела в суде.

Кроме того, с ответчика Червенко Д.В. в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 12097 руб. что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 18.08.2017░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░) ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░, ░.89, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 889 706,74 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ 12 097 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Hyundai IX35 VIN: №, ░░░░░░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 736 000 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░: 11.12.2018 ░.