Решение по делу № 2-1347/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-1347/2024 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Сычевой А.В.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Томского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, Томской области в лице Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, муниципального образования «Верхнекетский район» Томской области в лице Администрации Верхнекетского района Томской области, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания,

УСТАНОВИЛ:

Томский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации, Томской области в лице Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, муниципального образования «Верхнекетский район» Томской области в лице администрации Верхнекетского района Томской области, а также в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее – ООО «Тайга») о взыскании в пользу муниципального образования «Верхнекетский район» Томской области 1649947,19 рублей в счет возмещения вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, указав, что прокуратурой дана оценка исполнению ООО «Тайга» законодательства в сфере охраны объектов животного мира и среды их обитания, при этом установлено, <дата обезличена> Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, правопреемником которого является Департамент лесного хозяйства Томской области, с ЗАО «Тайга» заключен договор аренды частей лесного участка <номер обезличен>. По условиям договора арендатору предоставлен для заготовки древесины часть лесного участка площадью 29 032 га, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Арендатору часть лесного участка передана в целях использования лесов для заготовки древесины с ведением лесного хозяйства. По условиям договора аренды среднегодовой объем использования лесов составляет 31 424 куб.м. 22.01.2014 ЗАО «Тайга» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Тайга». С указанной даты все права и обязанности по договору аренды части лесного участка от <дата обезличена> <номер обезличен> перешли к ООО «Тайга». Согласно информации Департамента лесного хозяйства Томской области от <дата обезличена> <номер обезличен> площадь сплошной рубки, проведенной ООО «Тайга» по договору аренды от <дата обезличена> <номер обезличен>, составила: в 2016 году - 87,20 га; в 2017 году - 71,40 га; в 2018 году - 8 га; в 2019 году - 26,60 га; в 2020 году - 96,90 га; в 2021 году - 180,60 га; в 2022 году - 127,80 га; в 2023 году - 79,50 га. На основании материалов Департамента лесного хозяйства Томской области об арендованной площади, пройденной вырубкой в 2016 - 2023 годах, данных нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов, фактической численности охотничьих ресурсов на территории арендованного участка Департаментом охотничьего и рыбного хозяйства Томской области произведен расчет размера вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания. После проведенной природоохранной прокуратурой оценки правильности определения уполномоченным органом размера вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам), сумма ущерба составила 1 649 947,19 рублей.

Представитель процессуального истца старший помощник Томского межрайонного природоохранного прокурора Казначеева Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель материального истца Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области Чиркин В.Н., действующий на основании доверенности № 26 от 11.06.2024, в судебном заседании исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора поддержал в полном объеме.

Материальный истец Муниципальное образование «Верхнекетский район» Томской области в лице администрации Верхнекетского района Томской области, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Ответчик ООО «Тайга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в пункте 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, в том числе в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ООО «Тайга» направлялись судебные извещения заказными письмами с уведомлением по его юридическому адресу (<адрес обезличен>), данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Федеральный закон "Об охране окружающей среды"), Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ "О животном мире" (далее – Федеральный закон "О животном мире").

В силу абз. 2 ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды", в качестве основного принципа охраны окружающей среды установлена необходимость соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с Федеральным законом "О животном мире", настоящий закон регулирует отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды (статья 2).

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью (ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О животном мире").

Частью 1 статьи 56 Федерального закона "О животном мире" определено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам; таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации); хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2019 № 1197-О).

Применению при определении ущерба подлежит Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948 в соответствии с которой при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды, их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948 (далее – Методика исчисления размера вреда, методика), при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются:

- территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания;

- численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками);

- допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов;

- период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (Арендодатель) и ЗАО «Тайга» (Арендатор) заключен договор аренды части лесного участка <номер обезличен> (далее – Договор аренды).

Как следует из искового заявления, Департамент лесного хозяйства Томской области является правопреемником Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области.

В соответствии с п. п. 1.1.-1.5 договора аренды, арендодатель на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды части лесного участка, находящегося в государственной собственности, <номер обезличен> от <дата обезличена> обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование за плату часть лесного участка, находящийся в государственной собственности, площадью 29 032 га, местоположение: <адрес обезличен>. Часть лесного участка предоставляется для заготовки древесины, с ведением лесного хозяйства. Среднегодовой объем использования лесов: 31 424 куб.м.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Тайга» 22.01.2014 реорганизовано в форме преобразования в ООО «Тайга».

Основным видом деятельности ООО «Тайга» является распиловка и строгание древесины, дополнительные виды деятельности: лесозаготовки; предоставление услуг по пропитке древесины, что также следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2024 <номер обезличен>.

С учетом принципов природоохранного законодательства, презюмируется неизбежность негативного воздействия антропогенных факторов на среду обитания диких животных, критерии определения которого установлены законодательно, а также закрепляются научно-обоснованные категории воздействия.

На основании материалов Департамента лесного хозяйства Томской области об арендованной площади, пройденной вырубкой в 2016 – 2023 годах, данных нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов, фактической численности охотничьих ресурсов на территории арендованного участка Департаментом охотничьего и рыбного хозяйства Томской области произведен расчет размера вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.

Согласно расчету размера ущерба объектам животного мира, относящимся к охотничьим ресурсам, и пояснительной записке к расчету ущерба, размер ущерба, причиненный охотничьим ресурсам, в результате осуществления хозяйственной деятельности по заготовке древесины ООО «Тайга» в Верхнекетском районе Томской области за период 2016 – 2023 годов составил 1649947,19 рублей.

Суд соглашается с расчетом размера ущерба, причиненного действиями ответчика, так как расчет произведен на основании Методики, в соответствии с положениями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяется, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.

Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются для организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания (часть 3 настоящей статьи Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ).

Приказом Минприроды России от 06 сентября 2010 г. № 344 утвержден Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, согласно пункту 2 Порядка данные государственного мониторинга состоят из ежегодно обновляемых сведений о численности и распространении охотничьих ресурсов, размещении их в среде обитания, состоянии охотничьих ресурсов и динамике их изменения по видам и сведений о состоянии среды обитания охотничьих ресурсов.

Согласно положению о Департаменте охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 18.08.2015 № 84, Департамент выполняет функции в том числе, ведение государственного мониторинга и государственного кадастра объектов животного мира в пределах Томской области, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также на иных землях в случаях, предусмотренных федеральными законами, и государственного кадастра объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (пп. 7 п. 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Следовательно, само по себе соблюдение данным лицом требований относительно допустимого объема изъятия древесины, имеющих характер нормативов такого изъятия указанного компонента природной среды (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об охране окружающей среды"), не исключает негативного воздействия его деятельности на иные компоненты этой природной среды - объекты животного мира (охотничьи ресурсы) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2019 г. № 1197-О).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что природоохранное законодательство допускает возникновение имущественной ответственности и за правомерные действия. Реальность причинения вреда окружающей среде в результате хозяйственной деятельности ответчика по заготовке леса подтверждена материалами дела, определяется в данном случае самим фактом хозяйственной деятельности ответчика, которым осуществляется сплошная рубка лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира. Изъятие этих природных ресурсов влечет ухудшение условий обитания, в связи с чем, исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Томский межрайонный природоохранный прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «Тайга» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16450,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, Томской области в лице Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, муниципального образования «Верхнекетский район» Томской области в лице Администрации Верхнекетского района Томской области, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (<данные изъяты>) в пользу муниципального образования «Верхнекетский район» Томской области (<данные изъяты>) 1649947,19 рублей в счет возмещения вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (<данные изъяты>) перечислить указанную сумму на счет по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 16450,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                          И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

УИД № 70RS0002-01-2024-002568-76