Решение по делу № 33-3493/2023 от 17.04.2023

Дело № 33-3493/2023

№ 2-2046/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                           24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Жуковой О.С.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя заявителя ООО СК «Согласие» - Жуковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Романовой О.В., ее представителя Дергуновой М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансового уполномоченного), просило суд отменить решение Финансового уполномоченного № У-22-49692/5010-003 от 19 мая 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Романовой О.А.; снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного права.

В обоснование заявления указано, что 19 мая 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой принято решение № У-22-49692/5010-003 о частичном удовлетворении требований Романовой О.А. о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 55 731,03 руб. Спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 08 июля 2021 года вреда транспортному средству потерпевшего. ООО СК «Согласие» полагало, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица финансовый уполномоченный, ПАО «РЕСО-Гарантия», Романова Е.О., Рахметова Г.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 19 мая 2022 года № У-22-49692/5010-003 требования потребителя удовлетворены частично, в пользу Романовой О.А. с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в сумме 55 731,03 руб.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 19 мая 2022 года № У-22-49692/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Романовой О.А. неустойки в размере 55 731,03 рублей страховщик не согласен и просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 24 декабря 2021 года Романова О.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, после чего 28 января 2022 года Романовой О.А. выдано направление на ремонт. После проведения дополнительного осмотра от 01 февраля 2022 года страховой компанией была установлена полная гибель автомобиля потерпевшего. Однако, направив в адрес Романовой О.А. лишь 05 марта 2022 года уведомление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО почтовым переводом через ФГУП «Почта России», страховщик осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 129 607,06 рублей, то есть, с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 января 2022 года по 05 марта 2022 года от суммы 129 607,06 рублей и составляет 55 731,03 рублей и взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с решением финансового уполномоченного от 19 мая 2022 года.

Судом первой инстанции установлено, что период исчисления неустойки при рассмотрении обращения Романовой О.А. финансовым уполномоченным был определен верно, расчет неустойки произведен арифметически правильно, проверен судом и соответствует требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае ООО «СК «Согласие» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Романовой О.А., в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для её снижения.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из существа заявления, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, а также на спорный характер заявленного события и на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводит.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с 22 января 2022 года по 05 марта 2022 года.

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и период просрочки составил 43 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 55 731,03 рублей, из расчета 1% от 129 607,06 руб. х 43 дня.

Приводимые заявителем доводы о снижении неустойки, основанные на расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, ставкам по банковским вкладам, при изложенных обстоятельствах, основанием для снижения неустойки являться не могут и не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных оснований для ее снижения, поскольку размер неустойки 1% предусмотрен Законом «Об ОСАГО».

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований ООО «СК «Согласие», которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 мая 2023 года.