Решение по делу № 2-3461/2024 от 05.09.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2024 года

Дело № 2-3461/2024

УИД: 51RS0003-01-2024-004584-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Лобановой О.Р.

при секретаре                                     Фетисовой О.Г.,

с участием:

представителя УФССП России по Мурманской области,

ОСП Октябрьского округа г. Мурманска                      Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-МК» к ФИО1, Отделению судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Федеральной службы судебных приставов России о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ООО «Авто-МК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска о снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 13.05.2023, заключенного между ООО «Авто-МК» и ФИО2, обществом приобретен автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2005 г.в., VIN номер: №, цвет красный. Автомобиль фактически передан и поступил во владение общества, оплата произведена.

Данный автомобиль приобретался ООО «Авто-МК» с целью дальнейшей продажи.

В настоящее время, посредством обращений к сайту гибдд.рф для проверки по VIN номеру наличия ограничений в отношении указанного транспортного средства, было выявлено, что на транспортное средство наложены ограничения.

Ограничения наложены в отношении ФИО1, на основании исполнительных производств: №-ИП от 23.11.2023 №-СД, №-ИП от 06.08.2024.

Согласно паспорту транспортного средства ФИО1 ранее являлся собственником автомобиля, впоследствии автомобиль был продан ФИО3, далее ФИО2, конечным покупателем по договору от 13.05.2023 и собственником в настоящее время является ООО «Авто-МК».

Вышеуказанные запреты на регистрационные действия наложены после заключения между ООО «Авто-МК» и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля, то есть в период, когда ФИО1 уже длительное время не являлся собственником данного автомобиля.

В настоящее время проведение регистрационных действий относительно транспортного средства невозможно без снятия установленного запрета, что нарушает права фактического собственника ТС.

Общество обратилось в ОСП Октябрьского округа города Мурманска с заявлением о снятии ограничения, но ответ на заявление общества не поступил, ограничение не снято, более того появилось второе ограничение.

Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества.

Просит суд снять запрет на проведение регистрационных действий с автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2005 г.в., VIN номер: №, цвет красный, принадлежащий ООО «Авто-MК» на праве собственности, на который наложено ограничение в рамках исполнительных производств: №-ИП от 23.11.2023 №-СД, №-ИП от 06.08.2024; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда (протокольным) от 30.09.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Мурманской области, ФССП России.

Определением суда (протокольным) от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ЦАФАП по ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПБ и ЛО, ООО «ЭОС», УФНС России по МО, ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО «Авто-МК» не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП России по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, поддержала доводы, изложенные в них.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица ЦАФАП по ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПБ и ЛО, ООО «ЭОС», УФНС России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика УФССП России по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является по сути составляющей частью ареста имущества.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае собственник имущества, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет совершения регистрационных действий, вправе предъявить исковые требования к должнику и взыскателю по исполнительному производству о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно статьям 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя

Приобретение или возникновение права собственности на автотранспортное средство не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО1: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> №а-1260/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности 32 877 рублей 87 копеек в пользу Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 7211 рублей 31 копейка в пользу ООО ЭОС; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления ЦА-ФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 500 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления ЦА-ФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО № № от 14.04.2023    о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 500 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

Задолженность по исполнительным производствам в отношении ФИО1 до настоящего времени не погашена, что следует из материалов исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения в отношении должника, а именно направлены запросы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ответов ГИБДД МВД России от 23.11.2023, 06.08.2024, полученных в рамках вышеуказанных исполнительных производств, за должником зарегистрировано автотранспортное средство: легковой автомобили, «Volkswagen Polo», 2005 г.в., г.р.н. №

В связи с наличием неоплаченной должником задолженности, 07 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем было принято процессуальное решение о наложении запрета на транспортное средство должника ФИО1, в виде постановления о запрете на регистрационные действия в отрешении автомобиля «Volkswagen Polo», 2005 г.в., г.р.н. №

Согласно паспорту транспортного средства ФИО1 ранее являлся собственником автомобиля, впоследствии автомобиль был продан ФИО3, далее ФИО2.

Судом установлено, что 13 мая 2023 года между ООО «Авто-МК» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ТС «Volkswagen Polo», 2005 г.в., г.р.н. №

Согласно пункту 2 указанного автомобиля составила 260 000 рублей.

В соответствии с пунктом договора купли-продажи ТС от 13.05.2024 право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи автомобиля.

Договор подписан сторонами: ФИО2 (продавцом) и ФИО6, действующим от лица ООО «Авто-МК(покупателем), (л.д. 17).

Из содержания акта приема-передачи автомобиля «Volkswagen Polo», 2005 г.в., г.р.н. №, следует что денежные средства уплаченные за автомобиль в сумме 260 000 рублей получены продавцом, транспортное средство представителем ООО «Авто-МК» получено, претензий не имеется (л.д. 21).

Оценив представленный истцом договор купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что он совершен в надлежащей письменной форме, имеет силу передаточного акта, факт оплаты истцом стоимости автомобиля подтвержден указанным договором и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Договор купли-продажи сторонами не расторгнут, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

Паспорт транспортного средства передан истцу. (л.д. 13). Кроме того истцу передано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Таким образом, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается, что после покупки автомобиля истец открыто владел автомобилем, нес бремя его содержания. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований считать договор купли-продажи автомобиля от 13, заключенный между истцом и Калитвенцевым К.С., ничтожным у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены документы, в том числе и видеофайл о том, что транспортное средство находится в ООО «Авто-МК», в салоне, который занимается реализацией и приобретением автомобилей. Указанные документы сомнений не вызывают.

Принимая во внимание, что закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец является собственником автомобиля с 13.05.2023.

Таким образом, права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства на свое имя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО «Авто-МК» о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-МК» к ФИО1, Отделению судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Федеральной службы судебных приставов России о снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля «Volkswagen Polo», 2005 года выпуска, VIN номер: №, государственный регистрационный знак М351РН178, цвет красный, наложенный 07 августа 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска в рамках исполнительного производства №-СД от 10.01.2024.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-МК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 О.Р. Лобанова