Решение по делу № 12-9/2024 от 21.02.2024

Дело 12-9/2024         

УИД 27RS0017-01-2024-000103-88

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«29» марта 2024 года                                                                         с.Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Сосницкая Е.В., рассмотрев жалобу Данилова Алексея Викторовича на постановление инспектора ДПС ГИБДД Нанайского ОМВД России Чердынцева Д.А. №18810027220000825270 от 07 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Нанайского ОМВД России Чердынцевым Д.А. №18810027220000825270 от 07 февраля 2024 года, Данилов А.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Данилов А.В. обратился в суд с жалобой в установленные сроки, ссылаясь на то, что при вынесении постановления были нарушены его процессуальные права. Инспектор не разъяснял ему процессуальные права, ни до составления, ни после составления постановления, а так же весь процесс происходил без его присутствия. Кроме того, он категорически не согласен с вменяемым ему правонарушением в силу его малозначительности, в связи с чем просит постановление отменить, признать действия ИДПС ГИБДД Нанайского ОМВД России Чердынцева Д.А. не законными, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Данилов А.В. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, доводы изложенные в жалобе, поддерживает.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор ДПС ГИБДД Нанайского ОМВД России Чердынцев Д.А. пояснил, что 07.02.2024 года им было остановлено транспортное средство в районе строения <адрес> под управлением Данилова А.В., поскольку водитель не был пристегнут ремнем безопасности. В последствии было так же установлено, что у него отсутствует диагностическая карта, а так же по сведениям ФИЗ ГИБДД установлено, что им не уплачено ряд административных штрафов. Водителю Данилову А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и он был приглашен в патрульный автомобиль для составления документов, но присесть в автомобиль он отказался, стоял рядом с автомобилем. Поскольку Данилов А.В. не оспаривал, тот факт что он не был пристегнут ремнем безопасности при управлении транспортным средством, им было вынесено постановление и назначен административный штраф в размере 1000 рублей. Протокол об административном правонарушении им не составлялся, поскольку Данилов А.В. был согласен с фактом совершения административного правонарушения, до вынесения оспариваемого постановления.

Суд, изучив материалы дела, выслушав должностное лицо, приходит к следующему.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно за управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810027220000825270, вынесенному от 07 февраля 2024 года инспектором ДПС ГИБДД Нанайского ОМВД России Чердынцевым Д.А., Данилов А.В. 07 февраля 2024 года в 12 часов 20 минут в районе строения №<адрес> управлял транспортным средством MitsubishiCanter государственный регистрационный знак № не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения.

Оспариваемое постановление от 07.02.2024 года вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 КоАП РФ.

Оспаривая законность вынесенного постановления от 07.02.2024 года Данилов А.В. ссылается на нарушение должностным лицом его процессуальных прав, которое выразилось в том, что ему не были разъяснены его права и постановление вынесено в его отсутствие.

Однако, в судебном заседании указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810027220000825270 от 07.02.2024 года, Данилов А.В. ознакомившись с вынесенным постановлением, указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он оспаривает.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны правонарушения.

Обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются посредством доказательств, перечень которых определен статьей 26.2 КоАП РФ. К ним относится и протокол по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Общий порядок привлечения лиц к административной ответственности, описанный в главах 28, 29 КоАП РФ, предполагает составление протокола по делу об административном правонарушении с последующим вынесением постановления по делу.

Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 названной статьи, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения, то протокол об административном правонарушении составляется и в том случае, если производство по делу начато в специальном упрощенном порядке.

При указанных фактических обстоятельствах дела инспектор ГИБДД после вынесения указанного постановления, следуя требованиям части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, был обязан составить протокол по делу об административном правонарушении, являющийся при таких обстоятельствах обязательным процессуальным документом и необходимым доказательством по делу, предоставив лицу, в отношении которого ведется производство по делу, дать объяснения по событию вмененного в вину административного правонарушения.

При таком положении отсутствие протокола по делу об административном правонарушении свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что вынесенное постановление инспектора ДПС ГИБДД Нанайского ОМВД России Чердынцева Д.А. №18810027220000825270 от 07.02.2024 года в отношении Данилова А.В.. нельзя признать законным в связи с допущенным процессуальным нарушением, которое является существенным, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание что срок давности привлечения к административной ответственности Данилова А.В. по ст.12.6 КоАП РФ, не истек, материалы об административном правонарушении полежат направлению на новое рассмотрение в ГИБДД Нанайского ОМВД России для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Данилова Алексея Викторовича, удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Нанайского ОМВД России Чердынцева Д.А. №18810027220000825270 от 07 февраля 2024 года в отношении Данилова Алексея Викторовича о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, отменить.

Направить административные материалы в отношении Данилова Алексея Викторовича по ст.12.6 КоАП РФ на новое рассмотрение в ГИБДД Нанайского ОМВД России для рассмотрения по существу.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья                                      Сосницкая Е.В.