Решение по делу № 1-23/2019 от 31.07.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области       ДД.ММ.ГГГГ

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ухоловского района Рязанской области Бурмистровой Е.А.,

подсудимой Синицыной Н.Д.,

ее защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Копыловой Н.А., имеющей регистрационный номер 62/627 в реестре адвокатов Рязанской области, удостоверение № 671 выдано Управлением Минюста РФ по Рязанской области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Нистратовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области уголовное дело в отношении

Синицыной Н.Д., ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Синицына Н.Д. совершилаграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Синицына Н.Д. в состоянии алкогольного опьянения находилась в квартире Ежовой Г.М. с разрешения последней по адресу: <адрес>, где неоднократно спрашивала у Ежовой Г.М. денежные средства для приобретения спиртного. Примерно в *** часов *** минут того же дня Синицына Н.Д., желая приобрести спиртное, но не имея своих денежных средств, снова спросила у Ежовой Г.М. денежные средства в размере *** рублей, на что последняя ответила, что у нее нет разменных денег. В это же время ДД.ММ.ГГГГ у Синицыной Н.Д., достоверно знавшей, что у Ежовой Г.М. имеются денежные средства в размере *** рублей, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанных денежных средств с применением в отношении последней насилия с целью получения материальной выгоды и покупки спиртного.

Далее, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, сразу после возникновения преступного умысла, Синицына Н.Д. попыталась отыскать кошелек с денежными средствами в шкафу, расположенном в зале квартиры Ежовой Г.М., а затем, не найдя там кошелек, попыталась принудить Ежову Г.М. дать ей денежные средства, сказав, что заберет у последней мясо из холодильника, и, не получив денежных средств, решила, что денежные средства находятся непосредственно у Ежовой Г.М.

После этого, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, примерно в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ Синицына Н.Д., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, с целью личного материального обогащения, осознавая, что ее преступные действия очевидны для Ежовой Г.М., умышленно заломила руку последней и стала удерживать ее, насильно разжала пальцы руки Ежовой Г.М., удерживающие кошелек, в котором находились денежные средства, с целью подавления воли к сопротивлению, причинив тем самым Ежовой Г.М. физическую боль, т.е. применила насилие, не опасное для жизни или здоровья. После этого Синицына Н.Д., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Ежовой Г.М., вытащила из правого кармана халата, надетого на Ежову Г.М., кошелек, из которого вытащила денежные средства в размере 500 рублей и положила в карман своих брюк.

Завладев указанными денежными средствами, Синицына Н.Д. скрылась с места преступления, обратив денежные средства в свою пользу, тем самым открыто похитила их, чем причинила Ежовой Г.М. имущественный вред в виде материального ущерба на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Синицына Н.Д. с предъявленным обвинением согласилась, виновной себя признала полностью и поддержала заявленное ею в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает последствия удовлетворения заявленного ходатайства, оно заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимой Синицыной Н.Д. - адвокат Копылова Н.А. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Бурмистрова Е.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Ежова Г.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, однако от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

Наказание за преступление, за совершение которого привлекается Синицына Н.Д., не превышает 10 лет. Таким образом, в силу ст. ст. 314, 316 УПК РФ имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает обвинение Синицыной Н.Д. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, обоснованным и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По сведениям, ***.

Согласно ответу ***.

По сведениям ***.

С учетом перечисленного, обстоятельств дела, а также адекватного поведения подсудимой в судебном заседании суд признает подсудимую Синицыну Н.Д. вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступлению.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о виновности Синицыной Н.Д. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для постановления в отношении подсудимой Синицыной Н.Д. приговора без назначения наказания или освобождения ее от наказания не имеется, в связи с чем она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимой Синицыной Н.Д. суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние наказания на ее исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также требование ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенное Синицыной Н.Д., относится к категории тяжких.

В силу гл. 21 УК РФ деяние подсудимой Синицыной Н.Д. является преступлением, направленным против собственности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Синицыной Н.Д., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Синицыной Н.Д. преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание Синицыной Н.Д., совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как пояснила подсудимая Синицына Н.Д., повлияло на совершение ею преступления, а именно явилось причиной его совершения, похищенные денежные средства она потратила на приобретение спиртного.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное Синицыной Н.Д.преступление, не имеется, поскольку смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного Синицыной Н.Д.преступления.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, данных, характеризующих личность подсудимой, оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Синицына Н.Д. ранее не судима, ***.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновной, ее отношение к содеянному, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. ст. 6, 7 УК РФ, находит справедливым и соразмерным содеянному назначить Синицыной Н.Д. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, ранее не судимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, и полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с установлением в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого Синицына Н.Д. должна своим поведением доказать исправление.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку считает, что основного наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой.

Потерпевшей Ежовой Г.М. к подсудимой Синицыной Н.Д. предъявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос гражданского иска, суд принимает признание подсудимой Синицыной Н.Д. иска, поскольку это признание не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с поддержанием потерпевшей Ежовой Г.М. гражданского иска и его признанием подсудимой Синицыной Н.Д. суд на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийпотерпевшей Ежовой Г.М.

При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░