Решение от 01.07.2024 по делу № 2-47/2024 (2-2393/2023;) от 10.07.2023

Дело № 2-47/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«1» июля 2024 года                      г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре     Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Роговенко А. Н. к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11.02.2023 в Ростове-на-Дону, на ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Роговенко А.Н. автомобиль ... (...) получил механические повреждения.

Автомобиль ... (...) был застрахован в САО «Ресо-гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), полис № ... от ....

... было заявлено о страховом событии в САО «Ресо-гарантия».

... страховщиком было выдано направление на ремонт в СТОА «МКП-ЗАПАД».

Восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Elantra (н/з е012кн 761) не был произведен.

Страховая компания не согласовала со СТОА ремонт транспортного средства.

Письмом от ... страховщик сообщил Роговенко А.Н., что ремонт т/с ... (...) на СТОА «МКП-ЗАПАД» производиться не будет, ремонт не целесообразен, убыток будет рассчитываться на условиях «Полная гибель».

Роговенко А.Н. обратился в ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» для установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта ..., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 754 300 руб.

... была направлена претензия в САО «Ресо-гарантия» с требованием выплатить страховое возмещение. Страховая компания не выплатила страховое возмещение.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «Ресо-гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 754 300 руб., неустойку в размере 69 331, 00 руб., штраф в размере 414 315,50 руб., 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 228 руб. – почтовые расходы, моральный вред 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с САО «Ресо-гарантия» в его пользу:

- страховое возмещение в размере 946 523 руб.,

- неустойку в размере 69 331руб.,

- штраф в размере 510 427 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 228 руб.,

- расходы на оплату заключения в сумме 12 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Мадян Н.А. в судебное заседание явилась, основания и доводы изложенные в исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Стороны в заседание не явились, извещены.

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика на иск, в соответствии с которыми ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая их незаконными и необоснованными.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам, допросив эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» Некрасова В.Г., подтвердившего выводы предоставленного им заключения, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

... между Роговенко А.Н. и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования Полис «РЕСОавто» N? ... от ... (далее - договор страхования) на условиях «Правил страхования средств автотранспорта от ... в отношении транспортного ... (...), год выпуска 2021 года.

Страховая сумма с ... по ... определена в размере 1 441 735 руб. Согласно полису страхования, страховыми рисками являются ущерб, хищение.

Факт заключения договора подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, в период действия договора страхования произошел страховой случай.

... ..., на ... произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий Роговенко А.Н., автомобиль ... (...) получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ... (...). Виновником ДТП был признан водитель ... (...)- Роговенко А.Н.

... было заявлено о страховом событии в САО «Ресо-гарантия». Убыток ....

... страховщиком было выдано направление на ремонт в СТОА «МКП-ЗАПАД». Направление ....

Автомобиль ... (...) был принят сотрудниками СТОА «МКП-ЗАПАД» - ....

Восстановительный ремонт транспортного средства ... (...) не был произведен.

Письмом от ... САО «Ресо-гарантия» сообщило Роговенко А.Н., что ремонт транспортного средства ... (...) на СТОА «МКП-ЗАПАД» производиться не будет, ремонт не целесообразен, убыток будет рассчитываться на условиях «Полная гибель».

Роговенко А.Н. обратился в ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» для установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 754 300 руб.

... истцом была направлена претензия в САО «Ресо-гарантия» с требованием выплатить страховое возмещение.

Для устранения возникших противоречий между представленными сторонами заключениями специалистов определением Аксайского районного суда Ростовской области от ... по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата в Ростовской области».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить перечень повреждений ... (н...) по результатам ДТП от ...?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ... (...) по результатам ДТП от ... за вычетом повреждений, полученных ... (н...) по результатам ДТП от ... на дату ДТП – ... по среднерыночным ценам согласно п. 12.15 Правил?

- с учетом ответа на второй вопрос и при превышении стоимости ремонта суммы 1 081 301, 25 руб. (75% от страховой стоимости транспортного средства 1 441 735 руб.), определить стоимость годных остатков ... (н...) в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России, согласно п.12.24 Правил, с учетом ДТП от ... по состоянию на дату ДТП от ...?

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... (...) в соответствии с п. 12.24 Правил, на основании цен СТОА МКП-Запад?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении Союза «Торгово-промышленная палата в Ростовской области» ..., по первому вопросу: перечень повреждений, полученных автомобилем ..., идентификационный номер (VIN) ..., ..., год выпуска 2021 г., в ДТП от ..., определен и представлен в Таблице ... настоящего Заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) ..., ..., год выпуска 2021 г., определена по состоянию на ..., за вычетом повреждений, полученных автомобилем ... в результате ДТП от ..., с учетом износа заменяемых деталей составила 869 076,95 руб., без учета износа заменяемых деталей составила 937 085, 95 руб. Так как рыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) ..., ..., год выпуска 2021 г., определена по состоянию на ..., не превышает суммы 1 081 301, 25 руб., стоимость годных остатков автомобиля ... не определялась. Стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) ..., ..., год выпуска 2021 г., полученных в результате ДТП от ..., рассчитана на основании цен СТОА МКП-Запад, без учета пересекающихся повреждений, полученных автомобилем ... в результате ДТП от ..., без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на ... составила 1 057 236, 09 руб.

По итогам допроса эксперта Союза «Торгово-промышленная палата в Ростовской области» Ясковец А.А., на основании ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, судом была назначена повторная судебная экспертиза, поскольку из проведенного по делу экспертного исследования следовало, что ответчик о проведении осмотра не извещался, тем самым суд признал нарушенной процедуру проведения экспертизы.

Проведение повторной экспертизы было поручено судебно-экспертному учреждению АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении судебно-экспертного учреждения АНО ОЭБ «Стандарт» ... - АТЭ, был определен перечень повреждений, полученных автомобилем ... (н...), в результате ДТП от ..., представлен в заключении. При этом на т/с ... также присутствуют повреждения, полученные в ДТП от ..., описанные в тексте исследования по настоящему вопросу. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ... (...) по результатам ДТП от ... за вычетом повреждений, полученных ... (н...) по результатам ДТП от ... на дату ДТП – ... по среднерыночным ценам согласно п. 12.15 Правил составляет 946 523 руб. Расчет стоимости годных остатков ... (н/з ...) в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России, согласно п.12.24 Правил не проводился, так как стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП от ... не превышает стоимости восстановительного ремонта суммы 1 081 301,25 руб. Стоимость восстановительного ремонта по результатам двух ДТП в общем (ДТП от ... и ...) согласно цен СТОА МКП-Запад не представляется возможным, ввиду отсутствия цен в заказ-наряде СТОА МКП -Запад на запчасти по первому ДТП (от ...). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... (...) в соответствии с п. 12.24 Правил, на основании цен СТОА МКП-Запад за вычетом повреждений, полученных в результате ДТП от ... составляет 1 078 884 руб.

В своем отзыве представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» не согласился с выводами заключения судебно-экспертного учреждения АНО ОЭБ «Стандарт» ... - АТЭ, просил вызвать эксперта для дачи пояснений по экспертизе и назначить повторную судебную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Некрасов В.Г., приведенные в заключении выводы поддержал, дал пояснения на поставленные перед ним вопросы, разъяснил, как производился расчет стоимости восстановительного ремонта.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта после произведенного допроса, у суда не имеется.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд обращает внимание, что в рецензии ООО «ЭКС-ПРО», представленной ответчиком, нет никаких контррасчетов и доказательств, доказывающих неправильность расчетов судебного эксперта. Специалисты, составившие рецензию, не предупреждались судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение подготовлено по предоставленным ответчиком материалам, при этом не были исследованы иные материалы гражданского дела, в связи с чем данное заключение не может являться допустимым, достоверным доказательством по делу.

Ответчиком также было предоставлена расчетная часть заключения ООО «НЭК-ГРУП», которую суд оценивает критически, поскольку она не содержит исследовательскую часть, фототаблицу и иные данные объективной фиксации, позволяющие суду установить последовательность приведенных выводов.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами судебно-экспертного учреждения АНО ОЭБ «Стандарт» ... - АТЭ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Пунктом 2.4 Правил страхования предусмотрено, что по Договору страхования в силу п.1 ст.15 ГК РФ, заключенному на основании настоящих Правил страхования, при повреждении ТС и дополнительного оборудования, под убытков, подлежащим возмещению при наступлении страхового риска, указанного в Договоре страхования понимается ущерб, включающий в себя исключительно расходы Страхователя (Выгодоприобретателя), необходимые для восстановления поврежденного застрахованного ТС и застрахованного дополнительного оборудования в состояние, в котором оно находилось в момент страхового события (риска).

Страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного т/с страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе. (п.12.1 Правил).

Во всех остальных случаях - в течении 25 рабочих дней считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течении 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя. (п.12.3.3).

Из пункта 12.13 Правил страхования следует, что возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежат стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного т/с принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

В пункте 12.15 Правил, указано, что при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Согласно пункту 12.24 Правил, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного т/с, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую т/с направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика.

Стоимость т/с в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости т/с в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

В пункте 12.25 Правил указано, что при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

В нарушение 12.3.3 Правил ответчиком после подачи документов страхователем и после признания случая страховым не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 946 523,00 руб.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ N?20 от ... «0 применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от ... N? 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ... N? 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно договору страхования Полис «РЕСОавто» № SYS2128332946 от ... сумма страховой премии составляет 69 331 руб.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «Ресо-гарантия» составляет 69 331, 00 руб.

Расчет:

1)    69 331 * 3% = 2 079,93 руб. – размер неустойки за 1 день просрочки, где

69 331 руб. – размер страховой премии

3% - ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), определенная в ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

2)    2 079, 93 * 98 = 220 472,58 руб. – размер неустойки, где 2 079,93 руб. – размер неустойки за 1 день просрочки

106 дней – период просрочки (с ... по 06. 07.2023)

Согласно положениям, ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 69 331 руб. Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку ее максимальный размер и так ограничен размером страховой премии.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику и в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а именно 509 427 руб. ((946 523 руб. (сумма страхового возмещения) + 69 331 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб.

Также, с учетом итога рассмотрения настоящего иска, суд возлагает на ответчика оплатить проведение судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» в размере неоплаченной суммы – 75 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «Ресо-гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 946 523 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 331 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 509 427 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 826,41 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: