Решение по делу № 1-10/2021 от 28.12.2020

Дело № 1-10/2021

(1-93/2020)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск                    04 августа 2021 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Сафронова А.Ю.,

при секретарях     Косинич Т.Ю. и Шаршовой О.А.,    

с участием: гособвинителей     Евдокимова В.В., Вишнивецкой М.А. и Плеханова А.С.,

подсудимого     Вишнякова Ю.И.,

защитников:    Прохорова Н.Н. и Хижняка Н.Н.,

потерпевшего     Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вишнякова Юрия Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина России, с неполным средним образованием, военнообязанного, работающего машинистом (кочегаром) котельной на угле <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 129), женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого Змеиногорским городским судом Алтайского края:

- 07.08.2013 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, продлённым по постановлению этого же суда от 10.01.2014 на 2 месяца, отменённым (с применением ст. 70 УК РФ – направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы), освобождённого 20.01.2016 (с учётом приговора от 24.03.2014 судимость по которому погашена) по отбытии срока наказания;

- 04.08.2020 по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, продлённым по постановлению этого же суда от 12.11.2020 на 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления настоящего приговора составляет 1 год 10 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2020 в период времени с 08 часов 00 мин. до 11 часов 50 мин. Вишняков Ю.И. и Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого Вишняков Ю.И., на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, и, желая их наступления, взял со стола кухонный нож, и, действуя умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия - находящийся у него в руке нож, нанес сидящему к нему спиной Потерпевший №1, удар в область угла нижней челюсти справа, отчего последний испытал физическую боль. Затем Вишняков Ю.И. замахнулся, чтобы нанести удар ножом, но Потерпевший №1 схватился правой рукой за лезвие, порезав ее в области основания 2-го пальца правой кисти. Вишняков Ю.И., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил поступательное движение, проведя острием ножа по передней поверхности шеи Потерпевший №1

Умышленными действиями Вишнякова Ю.И. потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека»).

2. <данные изъяты>), как в совокупности так и каждая рана в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека»).

В первоначальных судебных заседаниях подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного преступления фактически не признал, но, пояснив, что признаёт частично (признал в части того, что нанёс увечья человеку, но, при этом, боясь за свою жизнь и здоровье, то есть, сделал это не умышленно), а также, что за день до произошедшего – 03.10.2020 он сам пригласил потерпевшего к себе домой для помощи по хозяйству, с которым они употребляли спиртные напитки. Приходила его мама, которая пыталась выгнать потерпевшего, но у неё это не получилось. Потерпевший переночевал дома у подсудимого, а на следующее утро произошёл конфликт, обусловленный оскорблениями потерпевшим подсудимого. Потерпевший сам не только первым инициировал конфликт, - стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, но и с ножом напал на подсудимого, при этом, высказывая угрозы в его адрес. Действия потерпевшего были аморальные и противоправные. Данную угрозу подсудимый воспринял реально, в том числе – ввиду того, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (более сильном, чем подсудимый) и ранее неоднократно отбывал уголовное наказание в виде реального лишения свободы. После этого, он забрал нож у потерпевшего, оттолкнув последнего на диван, и, находясь сбоку от потерпевшего, нанёс последнему два удара (первый – за правое ухо, второй - по горлу, а именно – провёл ножом по горлу), при этом, потерпевший был в положении сидя боком на диване. Перед первым ударом ножом потерпевший схватился за лезвие клинка рукой, ввиду чего у последнего образовались порезы на пальцах. После этого, он отправил домой потерпевшего, отдав ему кусок мяса за работу. От медицинской помощи потерпевший отказался, и кровь у него (потерпевшего) на момент ухода шла не очень сильно, но намерение на оказание данной помощи потерпевшему у него было. Нож он выкинул из дома на улицу в сторону калитки, затем он пошёл спать. О том, что потерпевший в больнице, ему сказали разбудившие его сотрудники полиции. Кроме того, он полностью загладил потерпевшему моральный вред, так как сделал для этого всё, в том числе – приходил в больницу, спрашивал, что нужно и т.д. Материальный вред (ущерб) не заглаживал, так как его (вреда) не было и никаких расходов потерпевший не понёс, следовательно, заглаживать было нечего. Считает, что причиной произошедшего стало противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего, выразившееся в оскорблении и нападении последнего на подсудимого. Пояснил также, что первоначально он давал иные объяснения и показания, но, впоследствии, ввиду давления со стороны сотрудников полиции (кого именно он пояснять отказался), он изменил свои показания, из которых убрали излагаемые им обстоятельства того, что потерпевший сам (первым) начал конфликт и первым напал на него с ножом. Из дела его первоначальные показания и пояснения, в том числе – первоначальную явку с повинной, устранили. Он согласился на смену показаний, так как сотрудники полиции сказали, что в ином случае (в случае непризнания вины) ему будет вменено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также к нему будет применена ст. 91 УПК РФ. Вместе с тем, признал, что участвовал во всех следственных и иных процессуальных действиях, проводимых с его участием, протоколы которых содержатся в материалах дела, а именно (подал явку с повинной), участвовал в допросе подозреваемого, обвиняемого, в следственном эксперименте, а также знакомился с материалами уголовного дела, в ходе чего ему разъяснялись его права. Потерпевшего он знает уже давно, у них дружеские отношения, он всегда помогал последнему. Пояснил также, что оглашённый текст протокола его явки с повинной (т. 1 л.д. 32-34) полностью соответствует действительности и не менялся. Указал, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент произошедшего, никак на него не повлияло и не способствовало его совершению, то есть если бы он был в трезвом состоянии, то всё произошло бы аналогичным образом. С потерпевшим у него всегда были и есть в настоящее время хорошие дружеские отношения. Медицинскую помощь потерпевшему не оказывал, оказывал только иную помощь. В судебном заседании от 19.05.2021 подсудимый, после допроса оперуполномоченного Свидетель №8, указал на то, что последний на него какого-либо давления не оказывал.

В связи наличием противоречий, данные подсудимым в ходе досудебного следствия показания, исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе досудебного производства при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в рассматриваемый день – 04.10.2020 у него дома возник конфликт с потерпевшим, так как последний (Потерпевший №1) вёл себя неподобающим образом. В ходе ссоры он взял лежащий на столе кухонный нож, и около 08 часов 30 минут, этого же дня, будучи зол на Потерпевший №1, подошел к нему, - сидящему на софе на углу и ударил находящимся у него в правой руке кухонным ножом. Первый удар был в область уха сзади с правой стороны, чуть ниже мочки уха, тогда Потерпевший №1 правой рукой схватил нож, препятствуя его удару, тогда он данный нож из руки потерпевшего вырвал, и нанес еще один удар в область шеи спереди, проведя от левой стороны до правой, после чего Потерпевший №1 остался сидеть на своем месте, из области горла у него шла кровь. Между первым и вторым ударом, нанесёнными потерпевшему - по шее последнего и в области уха (скулы), последний за нож не хватался. Повреждение на руке потерпевшего образовалось до первого удара ножом. Затем он достал мясо из холодильника, положил его в пакет и подал Потерпевший №1, при этом сказав, чтобы последний заработал это мясо и чтобы тот уходил из дома. Потерпевший №1 вышел из дома, а он пошел в спальню дома и лег спать. После он проснулся и увидел нож в крови, который находился на полу в кухонном помещении, он его взял, вышел из веранды, и выкинул в сторону калитки за территорию дома. После этого он вновь зашел к себе домой и лег спать. Его разбудили сотрудники полиции, которые приехали к нему домой. Он впоследствии рассказал о том, что он нанес удары кухонным ножом в область шеи Потерпевший №1 Далее он был доставлен в МО МВД России «Змеиногорский», где добровольно написал явку с повинной и дал подробные письменные объяснения. При написании протокола явки с повинной на него какого-либо давления не оказывалось со стороны сотрудников полиции. Кроме того, ему стало известно, что Потерпевший №1 госпитализирован в КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» с диагнозом: «<данные изъяты>». Вину признал полностью в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в содеянном раскаялся. Он думал, что раны у Потерпевший №1 не глубокие, поэтому помощи ему не оказывал (т. 1 л.д. 103-105, т. 1 л.д. 190-192, т. 2 л.д. 50-51).

Подсудимый подтвердил изложенные им в судебном заседании обстоятельства, а оглашённые показания подтвердил только в части времени и места произошедшего, а также телесных повреждений, причинённых потерпевшему, который, с его слов, сам инициировал конфликт и напал на подсудимого. Подтвердил также, что в момент произошедшего находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания на предварительном следствии он дал иные под воздействием следователя, который сказал, что если он (подсудимый) не даст такие показания, то к нему сразу же будет применена ст. 91 УПК РФ, то есть, его сразу лишат свободы. Во всех следственных и иных процессуальных действиях, протоколы которых (с его участием) содержатся в материалах рассматриваемого уголовного дела, он фактически участвовал (явка с повинной, допросы подозреваемого, обвиняемого, следственный эксперимент, ознакомление с экспертизами и материалами уголовного дела и т.п., ему разъясняли все права, в том числе – ст. 217 УПК РФ), но всё было оговорено заранее. Кроме того, указал, что в ходе проведения одно из следственных действий участвовал понятой, который является родственником подсудимого.

Изученным в судебном заседании протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Вишнякова Ю.И. и потерпевшего Потерпевший №1, а также - понятых подтверждена возможность реального причинения последнему телесных повреждений Вишняковым Ю.И., а именно - описанным в предъявленном последнему обвинении и в изложенных на предварительном следствии показаниями образом (способом). Кроме того, Вишняков Ю.И. указал место, где им было совершено преступление, рассказал об обстоятельствах его совершения, а именно – показал, каким образом нанес удары ножом Потерпевший №1, т.е. указал механизм преступления. Согласно указанному протоколу потерпевший, участвовавший в ходе проведения следственного действия, согласился с описанным подсудимым Вишняковым механизмом причинения телесных повреждений (т. 1 л.д. 107-117).

Подсудимый в судебном заседании показал, что действительно участвовал в указанном, а равно в иных следственных и иных процессуальных действиях с его участием (явка с повинной, допросы в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, следственном эксперименте, ознакомлениях с экспертизами и материалами уголовного дела), в присутствии защитника.

В последующем судебном заседании от 12.07.2021 подсудимый давать какие-либо показания и отвечать на какие-либо вопросы отказался. В последующих судебных заседаниях выразил несогласие с показаниями сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании (Свидетель №8 и Свидетель №9), указав о том, что в период произошедшего его (подсудимого) забирали для составления административного материала, не с улицы, как утверждают сотрудники полиции, а из дома.

В заключительном судебном заседании от 04.08.2021 подсудимый полагал, что его действия подлежат квалификации по ст. 114 УК РФ.

Кроме полного признания подсудимым своей вины на досудебной стадии следствия и частично – в судебном заседании, в совершении указанного преступления, его вина нашла подтверждение в совокупности следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании подтверждено, что он проходил мимо дома подсудимого – ФИО2, последний позвал его для помощи по хозяйству, на что он согласился. У подсудимого он находился более суток, распивал спиртное. В первоначальных судебных заседаниях потерпевший указал, что в процессе оказания этой помощи (вероятно на следующий день после того, как он пришёл к подсудимому) между ним и подсудимым в рассматриваемый период времени, в ходе распития спиртного, действительно произошёл конфликт, но по инициативе самого потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубой нецензурной бранью первый оскорбил подсудимого, первый взял нож со стола и напал на подсудимого, последний, защищаясь, вырвал его (нож) у потерпевшего, ударил последнего, но он вновь попытался забрать нож у подсудимого, взявшись рукой за лезвие клинка. При этом пояснил, что никакой опасности для потерпевшего со стороны подсудимого не было, но, тем не менее, он (потерпевший) взял нож, а зачем, не знает сам. Затем пояснил, что изначально, взяв нож, сам не хотел нападать на подсудимого. Подсудимый забрать нож не позволил, в результате чего на руке потерпевшего образовался порез. После чего, когда потерпевший находился в положении сидя, подсудимый нанёс ему удар ножом в области угла нижней челюсти справа и провел ножом по передней поверхности шеи. Пояснил, что подсудимый мог реально воспринять угрозу ножом со стороны потерпевшего. Считает свои действия, спровоцировавшие конфликт с подсудимым, противоправными и аморальными. Указал также, что т.к. подсудимый превосходит его физически, то именно для этого он (потерпевший) и брал нож для нападения. Считает, что после того, как подсудимый забрал у него нож, то его посягательство на последнего (на потерпевшего) было оконченным и никакой опасности он (потерпевший) для подсудимого уже не представлял. На момент нанесения ему повреждений он находился в положении сидя спиной к подсудимому либо боком к последнему. После произошедшего, подсудимый отдал ему кусок мяса и отправил домой. Таким образом, подсудимый нанёс ему два удара ножом (за ухо и по горлу), а также у него (потерпевшего) образовалось повреждение (порез) на правой руке, когда он после первого удара схватил рукой за нож, находившийся у подсудимого. Когда он пытался дойти домой, но не смог, находился на земле, к нему подходили люди. После этого его забрала скорая медицинская помощь и увезла в больницу. Кроме того, подсудимый приезжал к нему в больницу сразу же (на следующее утро после госпитализации) в больницу и предлагал свою помощь, в том числе материальную и фактически помогал продуктами питания, оказывал иные действия, направленные на заглаживание морального вреда, предлагал сигареты и продукты питания. Привозил для лечения лекарства: упаковку лидокаина и бинты. Привёз в больницу электрический чайник. Потом ещё привозил продукты питания. Денег ему подсудимый не платил, но предлагал их, не возмещал имущественный вред, т.к. такового не было, ввиду того, что потерпевший своих денег на лечение не тратил. Ранее он всегда был с подсудимым в дружеских отношениях, находится в таких с ним и сейчас. Подсудимый просил у него прощения и он простил того, так как находится в хороших дружеских отношениях. Указывает, что, так как он (потерпевший) ранее неоднократно судим и находился в момент произошедшего в состоянии алкогольного опьянения, то он (потерпевший) сам и спровоцировал конфликт своими же противоправными и аморальными действиями, - нецензурно выразившись в адрес подсудимого, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Просил строго не наказывать подсудимого, т.к. он простил последнего, моральный вред возмещён ему подсудимым в полном объёме. Кроме того, в судебном заседании от 19.05.2021 на вопрос подсудимого ответил, что в период произошедшего с 03 на 04 октября 2020 г. подсудимый его уложил спать, ночью его разбудил какой-то парень, а на утро подсудимый ему пояснил, что ночью была какая-то ссора, по результатам которой на ухе у подсудимого было повреждение или даже порез. На предварительном следствии давал иные показания под воздействием сотрудников полиции (кого именно пояснять отказался). Указал, что в судебном заседании даёт более правдивые показания. В этом же судебном заседании, после допросов сотрудников полиции, потерпевший указал о том, что у него нет вопросов к данным свидетелям, несмотря на то, что они давали отличные от него показания о произошедших на досудебной стадии событиях, опровергать их показания не стал. Кроме того, в судебном заседании от 12.07.2021 потерпевший выдвинул новую версию произошедших событий, указав, что, на самом деле, момент причинения ему телесных повреждений в рассматриваемый период он не помнит, а помнит только, как перед этим его звал к себе домой подсудимый, с которым он на протяжении около двух дней распивал спиртные напитки, затем очнулся в больнице с телесными повреждениями. Уточнил, что, несмотря на то, что не помнит точно произошедших событий, но помнит, что этот период (с момента распития спиртного и до того, как очнулся в больнице), иных лиц (кроме Вишнякова) в рассматриваемом месте не было. Указал также, что помнит, как после первого дня распития спиртного с подсудимым (на следующее утро), у последнего заметил телесные порождения на ухе в виде надрыва и кровоподтёка. В указанном судебном заседании также подтвердил, что у него с подсудимым дружеские отношения, последний доставлял его на судебные заседания (заказывал автомобиль «такси» для доставки), давал ему чай. Пояснил также, что показания его заставили поменять сотрудники полиции, с которыми он общался только на досудебной стадии расследования уголовного дела, на стадии судебного следствия он с ними не общался. Помнит, как давал показания на досудебной стадии следователю ФИО15, он ставил свои подписи в протоколе. Ему было тяжело говорить после травм на допросе, но, хоть и тихо, но говорить он мог. На вопрос суда о том, в связи с чем он уже на стадии судебного следствия дважды менял показания относительно произошедших событий (сначала говорил о том, что сам напал на подсудимого, детализировал в своих показаниях произошедший конфликт, а затем пояснил, что на самом деле вообще ничего не помнит), потерпевший давал различные ответы, сначала пояснил, что его заставили сотрудники полиции, так как он находился под административным надзором, затем пояснил, что хотел таким образом спасти подсудимого от уголовного наказания, с которым он в дружеских отношениях, а затем сказал, что и вовсе затрудняется ответить на этот вопрос.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, данных им на досудебной и судебных стадиях следствия, его показания (данные на предварительном следствии) оглашены в судебном заседании. Указанными показаниями подтверждено, что около 08 часов 04.10.2020 он находился дома у Вишнякова Ю.И., они были в сильном алкогольном опьянении. Когда распивали спиртное, они сидели за столом, который стоит у окна, напротив друг друга. Вишняков Ю.И. начал с ним ссорится из-за того, что он так и не помог ему по хозяйству и ему пришлось просить об этом других людей. Он в этот момент захотел курить и пересел на софу в кухне, оказавшись лицом к окну, Вишняков оставался за столом, то есть, находился напротив него. Он видел, что Вишняков сильно разозлился на него, также видел, что он взял кухонный нож со стола в правую руку, обошел его сзади, и сделал движение правой рукой, в которой был нож в его сторону, он почувствовал резкую боль в области уха справа, под мочкой и сразу понял, что Вишняков ударил его ножом, но он не ожидал от него таких действий и, когда Вишняков вынул нож и замахнулся второй раз, он для того, чтобы забрать нож, правой рукой схватился за лезвие ножа. Вишняков, держа в правой руке рукоятку ножа, потянул его в свою сторону, отчего у него появилась рана в виде разреза ладони между большим и указательным пальцами, нож Вишняков вырвал из его ладони и нанес еще один удар в область шеи спереди, проведя от левой стороны до правой. Он почувствовал очень сильную резкую боль в горле. Все это время Вишняков Ю.И. находился у него за спиной, оба удара нанес молча. Он продолжал сидеть на софе, из ран пошла кровь, а Вишняков Ю.И. достал мясо из холодильника, положил его в пакет и подал ему, при этом сказав, чтобы он забирал мясо и уходил, помощи Вишняков ему не оказывал. Он встал и вышел из дома за территорию усадьбы, все это время у него шла кровь, ему становилось все хуже, находясь на улице, на обочине дороги, он упал на колени, и пополз в сторону своего дома. Потом к нему подошли люли, которые вызвали скорую помощь. После этого он уже ничего не помнит, пришел в сознание в ЦРБ <адрес>, где ему сделали операцию. Ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В настоящее время Вишняков перед ним извинился и он его простил (т. 1 л.д. 68-70).

Вышеуказанные (оглашённые) показания потерпевший в первоначальных судебных заседаниях подтвердил частично, а именно в части времени и места произошедшего, механизма и локализации причинённых ему телесных повреждений, а также того, что он, как и подсудимый, в период произошедшего находились в состоянии алкогольного опьянения. В остальном настоял на своих показаниях, данных им в судебном заседании, пояснив, что сотрудники полиции заставили дать его указанные (оглашённые) показания на предварительном следствии, а именно – о том, что подсудимый, а не он первый, напал на потерпевшего, а в судебном заседании от 12.07.2021 пояснил, что вообще практически ничего не помнит. Вместе с тем, потерпевший в судебном заседании подтвердил показания сотрудников полиции (следователя, осуществлявшего расследование уголовного дела и участкового-уполномоченного полиции), допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, в части того, что он давал им показания (пояснения) на первоначальном этапе расследования, в том числе – находясь в больнице после травм. С трудом, хриплым голосом, но говорить он, находясь в больнице, всё-таки мог.

Кроме того, показаниями допрошенных и оглашёнными в судебном заседании показаниями (данными на досудебной стадии следствия) нижеуказанных свидетелей подтверждены изложенные ниже обстоятельства:

- Свидетель №1 (его оглашёнными показаниями, данными на досудебной стадии следствия), о том, что 03.10.2020 в обеденное время он приходил домой к подсудимому, где вместе с потерпевшим Потерпевший №1 помогал подсудимому Вишнякову осуществлять убой и разделку домашнего животного – свиньи. Он видел, что в этот день в указанный период приходила незнакомая ему женщина (т. 1 л.д. 90-91);

- Свидетель №2 (допрошенного в судебном заседании и его оглашёнными показаниями, данными на досудебной стадии следствия) о том, что 04.10.2020 в утреннее время он шел по <адрес> в <адрес> и недалеко от дома Вишнякова Юрия, после того, как ему сказала какая-то женщина, увидел, что по обочине ползет Потерпевший №1, у которого лицо и руки в крови, на шее спереди была большая рана, около него была женщина, которая у него спрашивала, что с ним случилось, на что Потерпевший №1 ничего ответить не мог, только мотал головой и хрипел. Затем подъехала «скорая помощь» и Потерпевший №1 увезли в больницу. На момент того, как он подошёл к Потерпевший №1, последний полз ему на встречу. Ему сказали, что потерпевшего, возможно, покусали собаки, но кто на самом деле причинил повреждения, ему не известно и никто ему об этом ничего не сообщал (т. 1 л.д. 93-94). Уточнил также, что Вишняков и Потерпевший №1 жили дружно;

- Свидетель №3 (<данные изъяты> (её оглашёнными показаниями) о том, что в обеденное время - около 15 часов 03.10.2020 она приходила в гости к <данные изъяты> и увидела, что последний спит в спальне, а какой-то незнакомый ей мужчина (как позже узнала – Потерпевший №1) режет свинью около дома, о чём последнего попросил сам Вишняков Ю. Кроме того, в доме находился незнакомый ей мужчина. На следующий день около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла к сыну, которого увидела сидящим в кухне на стуле за столом, а на кресле сидел Потерпевший №1. После этого она просто ушла. Около 10-11 часов 04.10.2020 к ней домой пришла Свидетель №5, держа двумя пальцами за края рукоятки нож в крови. Свидетель №4 сказала, что нашла этот нож у ограды дома ее сына Вишнякова Ю.И. Кроме этого, она рассказала, что они с мужем на дороге по <адрес>, недалеко от своего дома, нашли мужчину, который был в крови. Тогда она вместе с Свидетель №4 пошла домой к сыну, чтобы посмотреть, что случилось. Зайдя внутрь дома, она увидела, что Вишняков Ю.И. спит в спальне. Следов борьбы в доме она не увидела. С ним она поговорить не смогла, так как разбудить его не получилось, он находился в сильном алкогольном опьянении. Она вышла на улицу и сказала об этом ФИО30, она показала ей место, где нашла нож и тут же положила нож обратно на это же место. После этого она пошла домой, ФИО30 тоже ушла к себе домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и провели в доме осмотр места происшествия с ее участием (т. 1 л.д. 95-97);

- Свидетель №4 (допрошенного в судебном заседании и его оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными на стадии досудебного следствия) о том, что 04.10.2020 около 09 часов, он пошел в магазин и увидел, что недалеко от его дома, примерно в 30 метрах, по обочине дороги ползет мужчина, у которого порвано горло (была сильная рана). Видел на дороге следы (как он думает) человеческой крови, а именно её сгустки. Считает, что это была кровь не от животного мяса. Он вернулся домой и сказал об этом своей супруге, сразу вызвал «скорую помощь» и позвонил в полицию. Когда вернулся домой, супруга рассказала ему, что подходила к этому мужчине, руки которого были в крови и грязи, лицо также было в крови, из носа и правого уха шла кровь, на шее этого мужчины спереди была огромная рана. На вопрос, что случилось указанный мужчина ничего пояснить не смог, так как не мог говорить. Затем приехала «скорая помощь», мужчину увезли в больницу. Он и его супруга видели и как она ему рассказала позже - что по ходу движения мужчины, по направлению с севера на юг, на обочине дороги были пятна крови, местами были сгустки, она пошла по этим следам и дошла до <адрес> в <адрес>, у ограды дома, на улице, увидела лужу крови, неподалеку, примерно в 1 метре от нее, находился нож, который был в крови. В этом доме живет мужчина по имени Юрий с девушкой по имени Ксюша, рядом проживает его мать по имени ФИО6. Позже узнал их фамилию – Вишняковы. Супруга рассказала, что аккуратно подняла нож с земли, взяла его двумя пальцами за нижние края рукоятки и пошла с ним к матери ФИО5 - ФИО6, которая проживает в <адрес> в <адрес>. Она (его супруга) сказала ФИО6, что нашла нож около дома ее сына и вместе с ФИО6 они пошли к дому Юрия, чтобы посмотреть, что там случилось. Супруга оставила нож на прежнем месте и тоже ушла домой (т. 1 л.д. 164-165);

- Свидетель №5 (её оглашёнными показаниями), что проживает с супругом Свидетель №4 04.10.2020 утром около 09 часов муж пошел в магазин и сразу же вернулся, сказал ей, что недалеко от их дома по обочине дороги ползет человек. Её супруг вызвал «скорую помощь» и позвонил в полицию, а она решила посмотреть, что там происходит, выйдя на улицу, она увидела, что примерно в 30 метрах по направлению к их дому ползет мужчина. Пояснила также обстоятельства в целом аналогичные вышеуказанным (приведённым выше - что пояснили Свидетель №4 и Свидетель №3), а именно о том, что видела раны у потерпевшего, кровь (по следам которой пришла к месту преступления), обнаружила нож в крови, который в последующем вернула на место обнаружения, предварительно показав его матери ФИО2 – Свидетель №3, которая проживает в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 166-167);

- Свидетель №6 (понятого при проведении следственного эксперимента - допрошенного в судебном заседании и его оглашёнными показаниями, данными на досудебной стадии следствия) о том, что он 21.10.2020 около 12 часов 23 минут приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия – следственный эксперимент с участием подозреваемого Вишнякова Юрия Ивановича. Перед началом следственного эксперимента ему, второму понятому, подозреваемому и его защитнику, потерпевшему, следователем разъяснены права, ответственность, а также порядок производства следственного эксперимента. Кроме того, разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. При производстве следственного действия следователем применялся фотоаппарат «Самсунг». После разъяснения прав и согласия подозреваемого Вишнякова на проведение следственного эксперимента с его участием, следственная группа в составе вышеуказанных лиц прибыла к дому № по <адрес> края. Всё записывалось со слов участвующих лиц, в том числе – Вишнякова Ю.И. В протоколе зафиксированы обстоятельства, установленные в ходе проведения обозначенного следственного действия, по окончании которого он ознакомился с его протоколом, замечаний и дополнений у него не было, и он поставил свои подписи в протоколе (т. 1 л.д. 169-171). Пояснил, что встречался со следователем два раза: первый раз в ходе следственного эксперимента, второй – при допросе;

- Свидетель №7 – супруга родной сестры подсудимого (второго понятого при проведении вышеуказанного следственного эксперимента - допрошенного в судебном заседании и его оглашёнными показаниями, данными на досудебной стадии следствия), о том, что подтвердил обстоятельства в целом аналогичные обстоятельствам, указанным выше свидетелем (первым понятым) Свидетель №6, а именно – участие в качестве понятого при проведении указанного следственного действия (т. 1 л.д. 173-175). Указал, что встречался со следователем только один раз, в ходе которого подписывал протоколы;

Оба вышеуказанных свидетеля (понятых) подтвердили в судебном заседании их оглашённые показания, а также информацию в оглашённом в их присутствии протоколе следственного эксперимента с их участием, а также - свои подписи в представленных им протоколах их допросов и обозначенного следственного эксперимента. Указали, что в ходе следственного эксперимента всё записывалось со слов участвующих лиц: подсудимого и потерпевшего.

- ФИО16 (фельдшера скорой помощи), что осуществлял выезд на место по сообщению об обнаружении потерпевшего с телесными повреждениями. По прибытию на место обнаружен потерпевший с телесными повреждениями на шее. Рана на шее была зияющей и изначально было похоже, что того покусала собака, но потом выяснилось, что это не так. После этого потерпевший был доставлен в хирургическое отделение местной ЦРБ. Состояние потерпевшего было не тяжёлым. Он с трудом, но мог говорить;

- Свидетель №10, что он видел подсудимого на улице, когда последний находился в состоянии алкогольного опьянения, за что на него (на подсудимого) сотрудник полиции Свидетель №9 составил административный материал и отобрал от него (от Свидетель №10) объяснение. Указанное объяснение предъявлено свидетелю в судебном заседании и он подтвердил информацию в нём изложенную, а также свои подписи.

Кроме того, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции о процедуре проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и осуществлении расследования рассматриваемого уголовного дела, подтверждены следующие обстоятельства процессуального характера (суд оценивает и принимает нижеуказанные показания обозначенных ниже сотрудников полиции только в части процессуальных вопросов и соблюдения процедуры расследования, а также – для выяснения смягчающих наказание обстоятельств, но не в части, информации о преступлении, которая стала им известна со слов подсудимого):

- Свидетель №8 – о том, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Змеиногорский», а также, что 04.10.2020 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 09 час. 55 мин. 04.10.2020 в дежурную часть МО МВД России «Змеиногорский» поступило сообщение от жителя <адрес> Свидетель №4 о том, что на <адрес>, у <адрес>, находится мужчина. По данному сообщению он в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу. В ходе проверки сообщения и проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что 04.10.2020 около 08 часов 30 минут, в ходе распития спиртного по адресу: <адрес>, совершено рассматриваемое деяние. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ им составлен рапорт, сообщение зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Змеиногорский». В этот же день, 04.10.2020 им составлен протокол явки с повинной, который принят от Вишнякова Ю.И., находящегося в нормальном состоянии. С его стороны никакого давления на Вишнякова не оказывалось, показания он писал собственноручно и добровольно. В этот же день - 04.10.2020 им изъяты у Вишнякова вещи, в которых он находился в рассматриваемый период, а именно: костюм, куртка и брюки камуфлированной расцветки, а также мужские сланцы черного цвета (т. 1 л.д. 162-163). Какой-либо информации о том, что потерпевший стал инициатором конфликта не было. Уточнил, что изначально информация была о том, что потерпевшего покусала собака, но затем было установлено, что ранения потерпевшему нанёс Вишняков, ударив потерпевшего в том числе – ножом в горло. Это ему стало известно, в том числе от его коллеги – УУП Свидетель №9, который общался по этому поводу с самим потерпевшим в больнице. Также Свидетель №9 сообщил ему, что потерпевший, находясь в больнице, мог говорить и давать пояснения (показания). Ни о какой самообороне подсудимого ему ничего не известно и на тот момент он ничего про это не слышал. Уточнил также, что когда он осуществил выезд на место происшествия, то Вишнякова забирали с улицы, а не из дома, для оформления факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, чем занимался УУП Свидетель №9. О переделывании каких-либо документов и (или) о составлении их предыдущей датой («задним числом») ему ничего не известно. Об изменении участниками уголовного судопроизводства (в том числе – Вишняковым и (или) Потерпевший №1) показаний ему ничего не известно. Об оказании им и (или) его коллегами какого-либо воздействия на потерпевшего и (или) подсудимого ему ничего не известно. Считает, что потерпевший мог изменить показания, так как ранее сам неоднократно судим, в хороших отношениях с подсудимым. О том, что потерпевший стал инициатором конфликта ему ничего не известно. На момент написания явки с повинной Вишняков не находился в состоянии алкогольного опьянения, по крайней мере – сильного алкогольного опьянения. Подтвердил показания, данные в судебном заседании, сотрудником полиции Свидетель №9;

- следователей, осуществлявших расследование уголовного дела: ФИО17 и ФИО18, что проводили все те следственные и иные процессуальные действия, протоколы и иные документы о которых содержатся в материалах рассматриваемого уголовного дела, в том числе – протоколы допросов. Всё записывали (указывали) со слов лиц, которые принимали участие в данных действиях, в том числе со слов потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого), при этом, каких-либо замечаний, дополнений и (или) уточнений не было, а если бы и были, то подлежали внесению в соответствующий протокол. Каких-либо документов и (или) протоколов либо иных процессуальных документов они не переделывали, предыдущей датой не составляли и о данных фактах им ничего не известно. Дата в документах ставилась фактическая, т.е. та, в которую составлялись документы. Об оказании на ФИО29 и (или) Потерпевший №1 какого-либо давления им ничего не известно, равно как и о каких-либо иных показаниях, связанных с непризнанием подсудимым своей вины, а также о том, что якобы потерпевший напал на подсудимого, а не наоборот. Все следственные и иные процессуальные действия с подозреваемым (обвиняемым) Вишняковым проводились с участием защитника. Все показания в ходе проведения указанных действий, в том числе при допросах и при следственном эксперименте давались добровольно. Протоколы всех следственных и иных процессуальных действий, составленные в ходе предварительного расследования приобщены к материалам рассматриваемого уголовного дела;

- Свидетель №9 (ранее – на момент рассматриваемых событий работавшего в должности участкового уполномоченного, а в настоящее время - оперуполномоченным полиции), что в рассматриваемый период он был дежурным участковым-уполномоченным полиции МО МВД России «Змеиногорский». В это время ему поступил вызов из местной ЦРБ (от фельдшера Белоусова) о том, что госпитализирован Потерпевший №1 с телесными повреждениями. Изначально было сообщение о том, что потерпевшего покусала собака. Побеседовав с потерпевшим в ЦРБ, он выяснил у последнего, что на самом деле его не покусала собака, а того порезал ножом ФИО29, при этом, о какой-либо самообороне последнего речи не шло, то есть, потерпевший Потерпевший №1 ему не сообщал каких-либо сведений о том, что это он сам нападал на Вишнякова. Потерпевший №1 был трудно говорить, так как последний хрипел ввиду раны на горле, но информацию он всё-таки сообщать мог. В последующем он осуществлял документальное оформление правонарушения, совершённого ФИО29 по административному материалу по ст. 20.21 КоАП РФ, 04.10.2020, доставлял последнего с улицы (после установления факта указанного правонарушения, совершённого Вишняковым на <адрес> в <адрес>, так как от последнего шёл резкий запах алкоголя изо рта, была шаткая походка, неопрятный внешний вид), не из дома, в ЦРБ для освидетельствования на предмет установления наличия у него либо отсутствия состояния опьянения. Уточнил, что при составлении материала об административном правонарушении в отношении Вишнякова был опрошен Свидетель №10. Затем Вишняков доставлен в отдел полиции и дальше с ним работал оперуполномоченный Свидетель №8, которого он пригласил в рабочий кабинет. О каких-либо противоправных фактах со стороны сотрудников полиции ему ничего не известно.

Потерпевший в судебном заседании подтвердил показания вышеуказанных сотрудников полиции, в части того, что сообщал им информацию о произошедшем, что мог при этом говорить, хоть и с трудом, находясь в медицинском учреждении, и что они (полицейские): следователь и участковый-уполномоченный полиции документировали его показания, в том числе – на первоначальном этапе проверки сообщения о преступлении. Вместе с тем, внятно и однозначно назвать причину изменения им показаний в судебном заседании он не смог.

Следующими протоколами, исследованными в судебном заседании, подтверждены изложенные ниже обстоятельства:

- осмотра места происшествия (далее – ОМП) от 04 октября 2020 г., - осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах на восток от <адрес> и изъято: вещество бурого цвета, нож, 3 следа пальцев рук, смывы на ватную палочку, спичечный коробок, лист растения (дерева) с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 5-27);

- изъятия от 04 октября 2020 года, - у Вишнякова Ю.И. изъят камуфлированный костюм (т. 1 л.д. 37-38);

- изъятия от 04 октября 2020 года, - у Вишнякова Ю.И. изъяты резиновые сланцы черного цвета (т. 1 л.д. 39-40);

- выемки от 05 октября 2020 г. - у оперуполномоченного ОУР Свидетель №8 изъяты камуфлированный костюм, резиновые сланцы черного цвета, принадлежащие Вишнякову (т. 1 л.д.52-54);

Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 177-183).

Следующими заключениями экспертов подтверждены изложенные ниже обстоятельства:

- № 12238 от 11.11.2020 - что на двух ватных палочках (изъятой в ходе вышеуказанного ОМП от 04.10.2020 и в ходе получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшего), обнаружена кровь потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 120-124);

- № 12239 от 11.11.2020 - что на спичечном коробке и фрагменте растения, изъятых в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, обнаружена кровь Потерпевший №1 Кроме того, на куртке и сланцах обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 128-131);

- № 12240 от 11.11.2020 - что на куртке, брюках, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) Потерпевший №1 и неизвестного лица (т. 1 л.д.135-139);

- № 12678 от 23.11.2020 - что на клинке вышеуказанного ножа, обнаружена кровь Овчинникова А.А. (т. 1 л.д. 149-152);

- № 2397 от 30.11.2020 - что у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены: <данные изъяты>, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека»). 2. <данные изъяты> как в совокупности, так и каждая рана в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека»). Все вышеуказанные повреждения образовались от не менее 3-х комбинированных воздействий объекта (объектов) с ограниченной твердой контактирующей поверхностью и объекта, обладавшего острой (режущей) кромкой, возможно 04.10.2020. Возможность их образования при падении и ударе о плоскость, острые и твердые (выступающие) предметы исключена. В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, доступном для их причинения. Возможность образования данных ран при обстоятельствах, указанных в объяснениях потерпевшего и подозреваемого не исключена (т. 1 л.д. 159-160);

- № 1786 от 29.10.2020, что 2 следа пальца руки, изъятые в ходе вышеуказанного ОМП от 04 октября 2020 г., оставлены Вишняковым Ю.И. (т. 1 л.д. 58-61);

- № 2006 от 21.12.2020, что нож, изъятый 04.10.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на участке местности в 7 метрах от <адрес>, к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 14-16);

- актом судебно-наркологической экспертизы от 14.07.2021, что подсудимый имеет психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя (Пагубное употребление алкоголя). Вишняков Ю.И. не страдает токсикоманией, наркоманией, алкоголизмом и не нуждается в лечении, нуждается в наблюдении у врача-нарколога (т. 2 л.д. 240);

- № 399 от 14.07.2021 – первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, что высказывания подэкспертным по поводу частичной или полной амнезии носят защитно-установочный характер, что клинически недостоверно и противоречит материалам уголовного дела и не свидетельствует о наличии у него какого-либо психического расстройства. Таким образом, подэкспертный выстраивает свою линию защиты, что косвенным образом указывает о понимании им тяжести совершенного преступления. На основании всего вышеизложенного Вишняков Ю.И. не был лишен во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также не лишен и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания. Вишняков Ю.И. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т. 2 л.д. 241-242).

Информация, изложенная в вышеуказанных заключениях судебных экспертов в отношении подсудимого подтверждена изученными в судебном заседании медицинскими картами.

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства (полицейских – только в части процедуры проверки сообщения о преступлении и расследования уголовного дела, но не в части информации о преступлении, ставшей им известной со слов подсудимого), суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного и уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего (на досудебной стадии следствия) и свидетелей (на досудебной и судебной стадии следствия) по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспорены. Доводы потерпевшего и подсудимого, заявленные в судебном заседании о принуждении их изменению показаний не нашли своего подтверждения и судом отклонятся, как несостоятельные. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, указанный в обвинении, достоверно установлен показаниями, данными на досудебной стадии следствия, как самим потерпевшим, так и обвиняемым (подсудимым), а также письменными доказательствами: заключениями экспертов и протоколом следственного эксперимента. Обстоятельства в них изложены полно и подробно, не содержат существенных противоречий относительно образования телесных повреждений у потерпевшего, причинённых последнему подсудимым.

Прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему подсудимым достоверно установлен доказательствами по делу, о чём помимо прочего, свидетельствуют неоднократные, целенаправленные удары подсудимого ножом в жизненно важный орган потерпевшего – голову (челюсть) и шею. Таким образом, подсудимый не мог не понимать неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также достоверно установлен, так как при причинении тяжкого вреда здоровью причинялся нож, который к холодному оружию, согласно указанному выше заключению эксперта, не относится, следовательно, является предметом, использованным в качестве оружия.

Суд критически относится к версии стороны защиты, а также - различным и неоднократно менявшимся версиям потерпевшего, сформированным только в судебном заседании, о том, что именно последний напал с ножом на подсудимого, который якобы только оборонялся, так как это не подтверждается не только их собственными первоначальными показаниями, данными на предварительно следствии, но и вышеуказанными материалами дела, заключениями экспертов, в частности – судебно-медицинского эксперта, отражающего характер и локализацию телесных повреждений на нижней челюсти справа и шее потерпевшего, а также обстоятельствами, изложенными в протоколе описанного выше следственного эксперимента, которые не характерны для нападения со стороны потерпевшего. Так, подсудимый сам не только в судебном заседании, но и на предварительном следствии, пояснил, что нанёс два удара потерпевшему, используя нож. При этом, первый удар - в область угла нижней челюсти справа, а затем, когда первым ударом уже сломил сопротивление потерпевшего (о чём он сам пояснил в судебном заседании от 23.04.2021), находившегося в положении сидя боком либо спиной по отношению к подсудимому нанёс ему (потерпевшему) повреждения на передней части шеи, проведя по её передней части. Суд приходит к выводу, что указанный характер и локализация телесных повреждений на шее и нижней челюсти потерпевшего не характерны для ситуации, связанной с нападением последнего на подсудимого, так как нанесены в таком положении, когда потерпевший не мог нападать, тем более с ножом в руках, на подсудимого, потому как потерпевший, даже в случае инициации им конфликта, нападать уже перестал, нож у него подсудимый уже забрал. Кроме того, нападать из положения сидя, находясь спиной либо боком к подсудимому, в руках у которого нож невозможно. Кроме того, двукратное нанесение ударов также свидетельствует о том, что подсудимый не защищался, а сам нападал на потерпевшего. Об этом же со всей очевидностью свидетельствует и повреждение на руке потерпевшего от того, что он (потерпевший), обороняясь, хватался за клинок ножа, находящегося в руках у подсудимого, активно и целенаправленно наносившего удары указанным ножом потерпевшему, в том числе – уже после указанного повреждения на руке – в области шеи, проведя ножом по горлу потерпевшему. В ином случае (при обороне, а не нападении подсудимого), уже после нанесения первого удара ножом потерпевшему, действия которого были сломлены, подсудимый не должен был наносить второй удар. Учитывая изложенное, о несостоятельности версии подсудимого о самообороне также говорит повреждение потерпевшего на руке, который сам защищаясь, а не нападая, на подсудимого хватался рукой за клинок ножа, пытаясь минимизировать повреждения, наносимые подсудимым, в результате чего последний нанёс повреждение и на руке потерпевшему, а затем и ещё одно телесное повреждение – в области шеи. Доводы стороны защиты об обратном направлены на избежание подсудимым уголовной ответственности за совершение рассматриваемого преступления либо на снижение вины (степени ответственности) в целях уклонения от справедливого и соразмерного наказания за содеянное. Все доводы об обратном несостоятельны и опровергаются не только показаниями самих участников уголовного судопроизводства (потерпевшего и обвиняемого – в том числе), данных на досудебной стадии следствия, но и другими материалами дела – заключением эксперта, протоколом следственного эксперимента, детально описывающим характер повреждений, а также иными – вышеуказанными изученными в судебном заседании доказательствами.

При этом, потерпевший в судебном заседании пояснил, что никакой опасности на момент начала конфликта со стороны подсудимого не было, но тем не менее, он (потерпевший) взял нож, а зачем, не знает сам. Затем пояснил, что изначально, взяв нож, сам не хотел нападать на подсудимого. Указанные противоречивые обстоятельства также свидетельствует о надуманности заявленной версии.

Кроме того, от указанной версии потерпевший и сам отказался в судебном заседании от 12.07.2021, заявив о том, что на самом деле он ничего не помнит, а говорил, что помнит, чтобы спасти подсудимого.

В этом же судебном заседании (12.07.2021) потерпевший пояснил, что общался с сотрудниками полиции, которые, якобы, оказывали на него давление с целью изменения им показаний, только на стадии досудебного следствия, а на стадии судебного следствия с сотрудниками полиции он уже не общался, что делает несостоятельной его версию об изменении на судебной стадии следствия своей позиции, якобы под давлением сотрудников полиции.

К данным версиям потерпевшего суд также относится критически, ввиду их непоследовательности, противоречивости и, как следствие - несостоятельности.

На вопрос суда о том, в связи с чем он (потерпевший), уже на стадии судебного следствия, дважды менял свою позицию (показания) относительно произошедших событий (сначала говорил о том, что сам напал на подсудимого, а затем пояснил, что на самом деле вообще ничего не помнит), потерпевший давал различные ответы. Сначала пояснил, что его заставили сотрудники полиции, так как он находился под административным надзором, затем пояснил, что хотел таким образом спасти от наказания подсудимого, с которым он в дружеских отношениях, а затем сказал, что и вовсе затрудняется ответить на этот вопрос. Версия о том, что уже на стадии судебного следствия его заставили поменять показания сотрудники полиции, настоятельна, так как обе версии подсудимого (как о том, что он сам первый напал на подсудимого, так и о том, что он ничего не помнит), не выгодна стороне обвинения, а равно – сотрудникам полиции, следовательно, последним не было смысла склонять его к изменению его версии на судебной стадии следствия. Кроме того, потерпевший не смог бы дать детальные показания о механизме причинения ему повреждений, что он делал на стадии досудебного следствия, при условии, если бы он ничего не помнил.

Как пояснил сам потерпевший, когда подсудимый у него забрал нож, то посягательство было уже оконченным. Следовательно, эта версия также несостоятельна, так как после окончания посягательства подсудимому обороняться, тем более путём нанесения ещё одного удара ножом, нецелесообразно.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют также способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых деяние было совершено, характер нанесения ножевых ранений в жизненно важные органы, в том числе - шею, в том числе – после того, как потерпевший оборонялся, хватаясь за нож. Подсудимый нанес удары потерпевшему предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, высокой травматической и поражающей способностью, что также свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Сторона защиты на судебной стадии следствия неоднократно заявляла о самообороне подсудимого, к чему суд также относится критически ввиду следующего.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Судом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" (далее – ППВС № 19), согласно которому, в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

- причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

- применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд исходит из того, что нападения потерпевшего на подсудимого не было, следовательно, положения о необходимой обороне в рассматриваемом случае неприменимы. Доказательств иного стороны не представили и материалы дела не содержат.

Кроме того, даже при условии принятия версии потерпевшего, изложенной им на первоначальном этапе судебного следствия, о том, что он первый нападал с ножом на подсудимого, чего в судебном заседании не установлено, необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 7 указанного ППВС № 19, согласно которым, действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. По первоначальным версиям подсудимого и потерпевшего, изложенным в начале судебного следствия, на момент причинения телесных повреждений подсудимым потерпевшему, посягательство последнего (якобы имевшее место) было уже окончено, следовательно, положения ст. 37 УК РФ неприменимы (исходя из вышеуказанных разъяснений), даже в случае принятия их вышеуказанной (первоначальной) версии, что также делает её несостоятельной.

Кроме того, о том, что версия о самообороне подсудимого несостоятельна и сформирована только на судебной стадии следствия, свидетельствует то, что потерпевший Потерпевший №1 неоднократно отбывал наказание в виде реального лишения свободы (т. 1 л.д. 75-80), находится в хороших (дружеских) отношениях с подсудимым, помогает последнему по хозяйству, что следует из их собственных показаний, а также из обстоятельств совершения преступления, следовательно, потерпевший совместно с подсудимым сформировали для последнего защитную версию, озвученную только лишь на стадии судебного следствия, чтобы освободить подсудимого от уголовной ответственности и справедливого наказания, что судом оценивается критически.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции (следователи, осуществлявшие расследование рассматриваемого уголовного дела и оперуполномоченный), также дали показания об отсутствии каких-либо противоправных фактов в ходе расследования, опровергающих версию стороны защиты об обратном, а равно об изменении подсудимым показаний.

Таким образом, основания для квалификации действий подсудимого по ст. 114 УК РФ суд не находит.

Факт составления на подсудимого 04.10.2020 административного материала, а равно – его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного ему обвинения (возможно и в момента написания явки с повинной) не опровергает факт последовательного признания им своей вины, в том числе – на всём протяжении расследования уголовного дела, в частности – при даче признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого и т.д. – до самого окончания расследования уголовного дела. Таким образом, доводы подсудимого о том, что в момент написания явки с повинной он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает, как не относящиеся к делу и рассматриваемому событию, следовательно, не устраняющими преступность его деяния.

Версия о том, что в ночь с 03 на 04 октября 2020 г. в дом, где совершено преступление, приходили и (или) присутствовали иные лица также не нашёл своего подтверждения, судом отклоняется и юридического значения не имеет, так как сам подсудимый не отрицал факт причинения им телесных повреждений потерпевшему.

Судом исследованы и приняты во внимание материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, составленном (т. 2 л.д. 208-230) в отношении подсудимого Вишнякова в рассматриваемый период времени (после совершения преступления). Вместе с тем, указанные материалы, а равно информация в них изложенная не противоречит обстоятельствам совершения преступления, изложенным в обвинении, а только подтверждает их, в том числе то – что в обозначенное время и месте находится подсудимый в состоянии алкогольного опьянения. Все доводы стороны защиты о несоответствии времени, места откуда забирали Вишнякова (с улицы или из дома), его подписей и т.д., указанные в рассматриваемом материале фактическим обстоятельства настоящего уголовного дела, юридического значения (для данной ситуации) не имеют и судом отвергаются, как не относящиеся к делу. По вышеуказанным обстоятельства Вишняков был привлечён к административной ответственности постановлением мирового судьи. Указанное постановление вступило в законную сил и Вишняковым не обжаловано. Таким образом, информация в рассматриваемом материале не противоречит событиям преступления.

Показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей понятых, участвовавших в ходе проведения следственного эксперимента, достоверно опровергнуты защитные версии подсудимого и потерпевшего, так как они (понятые) указали на то, что подсудимый и потерпевший описали механизм причинения телесных повреждений последнему, согласующийся с версией обвинения. Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №7 (второго понятого) в части того, что он не встречался второй раз со следователем для проведения второго следственного действия, так как он (указанный свидетель) сам подтвердил свои подписи во всех представленных ему проколах следственных действий с его участием (допроса и следственного эксперимента).

Доводы подсудимого о том, что в ходе проведения одного из следственных действий в качестве понятого участвовал один из его родственников не нашёл своего подтверждения, а также юридического значения не имеет, так как какой-либо прямой, личной, косвенной и (или) иной заинтересованности у кого-либо из понятых не установлено и доказательств обратного стороны не представили. Обстоятельств, исключающих участие понятого, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, не установлено, так как близким родственником он не являлся.

Довод стороны защиты о том, что осмотр жилища – места происшествия от 04.10.2020 проведён не с участием хозяев жилища, также судом отклоняется, так как в ходе проведения осмотра участвовал и дал согласие на осмотр близкий родственник подсудимого – его мама (т. 1 л.д. 5-24). Обязанности устанавливать фактических собственников и истребовать правоустанавливающие документы перед началом осмотра, учитывая его неотложный характер, у сотрудников полиции не было.

Кроме того, суд относится критически к версии потерпевшего и стороны защиты, сформированной на судебной стадии ввиду показаний самого потерпевшего и подсудимого на обозначенной стадии. Так, в судебном заседании от 19.05.2021, только на наводящие вопросы подсудимого потерпевший положительно ответил о том, что в дом приходил кто-то ещё. В этом же судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него нет вопросов к допрошенным сотрудниками полиции (т.е. он не опроверг их показания), несмотря на то, что до того, заявлял об их воздействии на последнего. Подсудимый пояснил, что оперуполномоченный Свидетель №8 давления на него не оказывал. О том, кто из сотрудников полиции оказывал давление на потерпевшего и обвиняемого, с целью изменения ими показаний, последние отвечать категорически отказались, что также указывает на несостоятельность указанной версии. Всё это свидетельствует о нелогичности и непоследовательности защитной версии, которая судом отвергается.

Версия потерпевшего о том, что на стадии досудебного следствия он давал иные показания (изобличающие подсудимого) ввиду того, что находился под административным надзором, за нарушение порядка отбывания которого в отношении него возбудили уголовное дело, также не состоятельна, так как указанное обстоятельство (нахождение под административным надзором, а равно – возбуждение уголовного дела в отношении потерпевшего), никаким образом не влияет на рассматриваемую ситуацию по настоящему уголовному делу. В этой связи суд отвергает указанную версию потерпевшего, выдвинутую им только на стадии досудебного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший не мог разговаривать после произошедшего (когда находился в ЦРБ) и в связи с этим не мог давать показания (пояснения) опровергнуты доводами самого потерпевшего, фельдшера ФИО16, выезжавшего на место происшествия по сообщению об обнаружении потерпевшего и общавшегося с последним, а также - сотрудника полиции его опрашивавшего – Свидетель №9, которые пояснили, что потерпевший тихо и хрипло, но говорить и давать пояснения мог, что и сделал непосредственно после произошедшего.

Доводы о том, что телесные повреждения потерпевшему могли причинить собаки, покусав его, также ничем не подтверждены и опровергнуты не только показаниями участников уголовного судопроизводства, но и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Довод стороны защиты о нарушении принципа состязательности сторон не нашёл своего подтверждения, так как все участники уголовного судопроизводства представили в полном объёме все доказательства и задали все интересующие вопросы всем свидетелям и потерпевшему. Каких-либо привилегий, вопреки доводам стороны защиты, стороне обвинения не представилось.

Довод о том, что имело место колото-резаная рана у потерпевшего, что, по мнению стороны защиты, опровергает обстоятельства, изложенные в обвинении несостоятелен, так как не основан на фактических обстоятельства и заключении судебно-медицинского эксперта в котором описаны повреждения потерпевшего, согласующиеся с механизмом причинения телесных повреждений, указанным обвиняемым и потерпевшим в первоначальных показаниях, данных на стадии досудебного следствия, что полностью соответствует предъявленному обвинению.

Довод стороны защиты о неустановлении всех фактических обстоятельств также несостоятелен, так как не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и обстоятельствах. Все фактические обстоятельства, позволяющие суду сделать выводы о виновности подсудимого установлены и исследованы судом.

Доводы стороны защиты о якобы имевших место процессуальных нарушениях в ходе досудебного следствия абстрактны и не состоятельны, не основаны на законе.

Доводы стороны защиты о том, что орудие преступления – нож не осматривался несостоятелен, опровергается материалами дела (т.1 л.д. 177-182), так как в действительности он осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Доводы стороны защиты о том, что достоверно не установлено месторасположение потерпевшего, находившегося в неудобном (для повреждений) положении, в момент причинения ему телесных повреждений подсудимым, а все события, изложенные в протоколах смоделированы следователем, также не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласующимися между собой.

Довод о том, что подсудимого незаконно взяли под стражу опровергается материалами дела, свидетельствующими об обратном, а именно – о том, что подсудимый скрылся и не представил суду уважительных причин своей неявки в ряд судебных заседаний.

Иные доводы стороны защиты юридического значения не имеют, и, как все вышеуказанные доводы, судом отклоняются, как несостоятельные.

Таким образом, все доводы стороны защиты судом отклонены, как несостоятельные и не имеющие юридического значения. Доказательств иного стороны не представили и материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд отвергает все защитные и несколько раз менявшиеся версии подсудимого и потерпевшего (поддерживающего в этой части подсудимого ввиду дружеских отношений с последним), в частности - о нападении потерпевшего на подсудимого (а также – их показания в судебном заседании об этом), сформированные только на стадии судебного следствия, и берёт за основу их первоначальные непротиворечивые и согласованные между собой и с заключением судебно-медицинского эксперта показания, данные на стадии досудебного следствия о том, что именно подсудимый целенаправленно напал на потерпевшего.

Действия потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, суд учитывает, как обстоятельство смягчающие наказание, а именно, как: «противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления».

Таким образом, суд берёт за основу первоначальные признательные показания подсудимого, данные им на стадии досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также потерпевшего, о том, что последнему причинил телесные повреждения именно Вишняков, обратное судом не установлено и расценивается, как линия защиты, выработанная согласованными действиями потерпевшего и подсудимого, в целях уклонения последнего от уголовной ответственности и справедливого наказания.

Незначительные противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей в части деталей происходящих событий, их хронологии и некоторых особенностей восприятия увиденного не влияют на квалификацию действий подсудимого. Такие противоречия, по мнению суда, объяснимы, в том числе, субъективным восприятием случившегося каждым из участников уголовного судопроизводства, а также спонтанностью произошедших событий.

Иные доводы стороны защиты юридического значения для рассматриваемой ситуации не имеют.

Таким образом, все доводы стороны защиты об обратном суд отвергает и признаёт несостоятельными.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе:

- характер и степень общественной опасности преступления;

- личность виновного: по месту жительства УУП и со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется – отрицательно, по месту предыдущего отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы – положительно (т. 1 л.д. 205-206, т. 2 л.д. 48), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 207);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых:

1) явка с повинной (добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, сделанное в письменном (т. 1 л.д. 32-36 – соответствующий протокол и объяснение) и устном виде, так как подсудимый ещё до возбуждения уголовного дела устно (как он сам указал в судебном заседании, что сторонами не опровергнуто) и письменно сообщил обстоятельства совершения преступления, его причину (конфликт с потерпевшим), т.е. указал о своих мотивах и механизме возникновения повреждений на лице и шее потерпевшего, что до этого не было известно сотрудникам полиции); 2) активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимый предоставлял сотрудникам полиции на досудебной стадии следствия информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования на всём протяжении предварительного следствия, в том числе – об источниках получения доказательственной информации и о лицах, подлежащих допросу, т.е. подсудимый сообщил о совершенном им преступлении и о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Виновный предоставил указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных); 3) оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (так как, исходя из показаний потерпевшего и подсудимого, последний непосредственно после причинения телесных повреждений оказывал данную помощь, а также принимал непосредственные иные действия, направленные на заглаживание причинённого вреда, покупал лекарства и продукты питания); 4) добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления потерпевшему, принесений извинений последнему, намерение на возмещение имущественных затрат (Подсудимый оказывал потерпевшему данную помощь, приходил в больницу, приобретал необходимые предметы, а также пояснил, что в случае необходимости готов оплатить и иным образом загладить моральный вред, оказать иную помощь потерпевшему, извинился перед ним в судебном заседании, иным образом готов загладил свою вину и готов это делать в последующем); 5) полное признание вины на стадии досудебного следствия; 6) состояние здоровья подсудимого, его близки и родственников, в том числе – отца и супруги, имеющей инвалидность, оказание посильной помощи последним; 7) противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (о чём пояснили, как сам подсудимый, так и потерпевший, так как конфликт начался ввиду того, что потерпевший выражался в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью, т.е. инициировал конфликт, при этом конфликт не был исчерпан и именно в этой связи и непосредственно после высказанных оскорблений, побудивших подсудимого на причинение телесных повреждений, и совершено преступление); 8) положительные характеристики с места предыдущего отбывания наказания; 9) наличие постоянного и официального мета работы; 10) мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строго наказания;

- обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений (с учётом судимости по приговору от 07.08.2013);

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, так как наличие указанного состояния на момент совершения преступления у подсудимого, а равно влияние этого состояния на совершение преступления, достоверно не установлено. Освидетельствование по данному вопросу (на предмет определения указанного состояния) непосредственно после совершения преступления, а не на следующий день (спустя некоторое время), не проводилось и доказательства это подтверждающие в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что указанное состояние не способствовало совершению преступления, и он совершил бы преступление даже если бы находился в трезвом состоянии. Само по себе нахождение в состоянии опьянения не может служить для признания указанного обстоятельства отягчающим. Кроме того, признание указанного обстоятельства отягчающим, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Суд в рассматриваемой ситуации таких оснований не находит.

Таким образом, несмотря на показания потерпевшего и подсудимого о нахождении последнего в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и отсутствие убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что это состояние стало одним из основных факторов формирования у подсудимого умысла на совершение преступления, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в указанном состоянии.

Медицинская помощь подсудимым потерпевшему также не оказывалась, что объективно и достоверно установлено их собственными показаниями, так как потерпевший просто ушёл. Подсудимым была оказана только иная помощь, которая учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, по делу нет.

У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого, который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, суд учитывает положения, предусмотренные ст. ст. 2, 6, 43, 60 и 61 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывая все изложенные обстоятельства, находит справедливым и обоснованным применить и применяет положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, учтивая также положения части первой указанной статьи.

Исходя из изложенного выше, личности подсудимого, суд считает, что с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений наказание может быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, суд полагает нецелесообразным к назначению.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив (с учётом судимости по приговору от 07.08.2013), в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание осуждённому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ не имеется.

На основании части 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в виде лишения свободы по приговору от 04.08.2020, учитывая все исследованные вышеуказанные обстоятельства, необходимо отменить, к которому частично присоединить неотбытое наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований считать, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и позволяет назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершённое преступление с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, даже при наличии всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 72.1, 73 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от его отбывания суд не находит.

Вопрос о процессуальных издержках обсуждён в судебном заседании.

Согласно постановлению следователя, за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии, адвокату выплачено 4312,5 руб. (т. 2 л.д. 82) – оплата труда защитнику Прохорову Н.Н., в суде 24 150,5 руб. – оплата труда защитнику Хижняку Н.Н. (за 14 судебных заседаний в период с 28.06.2021 по 04.08.2021), итого – 28 463 руб., которые подлежат взысканию с осуждённого. Доказательств (обстоятельств), свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суду не представлено. Оснований для признания имущественного положения подсудимого несостоятельным, нет. Подсудимый пояснил, что готов оплатить указанные издержки. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого не представлено, наличие отца и супруги, страдающих заболеваниями к таковым не относится

Гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевший не пожелал получать информацию, предусмотренную п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Личные вещи осуждённого, последний просил передать ему либо его супруге – ФИО1.

Подсудимый, согласно протоколу водворения в ИВС, задержан 31.07.2021, следовательно, с этой даты, в срок лишения свободы ему подлежит зачёт указанной меры пресечения с обозначенной даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вишняков Юрия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить Вишнякову Ю.И. условное осуждение по приговору Змеиногорского городского суда Алтайского края от 04.08.2020, постановленному в отношении Вишнякова Ю.И.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Змеиногорского городского суда Алтайского края от 04.08.2020, окончательно к отбытию Вишнякову Ю.И. назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 дней.

Срок основного наказания – в виде лишения свободы осуждённому исчислять со дня вступления в законную настоящего приговора.

Срок дополнительного наказания осуждённому исчислять, соответственно, со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Требования приговора о дополнительном наказании - о лишении права заниматься определенной деятельностью распространяются также на все время отбывания осужденным указанного основного вида наказания.

Меру пресечения осуждённому в виде содержания под стражей оставить прежней, по вступлению приговора в законную - отменить.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого осуждённым наказания время его содержания под стражей с 31.07.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 28 463 руб. взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – вырез ткани с наволочки – уничтожить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства и иные материалы:

- камуфлированный костюм (куртка, брюки), резиновые сланцы, вернуть осуждённому либо его супруге - ФИО1, а в случае невостребования – уничтожить;

- лист дерева, спичечный коробок, две ватные палочки и нож – уничтожить.

- две медицинские карты на имя осуждённого Вишнякова Ю.И., истребованные судом из медучреждения, – вернуть в КГБУЗ «ЦРБ <адрес>».

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья                             А.Ю. Сафронов